Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Микроб-2" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года по делу N А57-14141/2016 (судья И.М. Заграничный),
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Микроб-2", г. Саратов ОГРН 1036405204472
к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по управлению имуществом города Саратова,
третьи лица: ФГБУ ФКП по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ЖСК "Бытовик", ЖСК "Знание", ЖСК "Культура", г. Саратов, МУП "Городское БТИ", г. Саратов,
об установлении границ земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от жилищно-строительного кооператива "Микроб-2" представитель Рыбаков Алексей Юрьевич по доверенности от 22.04.2016, выданной сроком на три года,
от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Полянский Георгий Юрьевич по доверенности от 15.11.2016 N 01-04/116, выданной сроком на один год,
от жилищно-строительного кооператива "Бытовик" представитель Леликов Александр Александрович по доверенности от 02.09.2016, выданной сроком на один год,
в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Микроб-2" (далее ЖСК "Микроб-2", истец) к Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитету по управлению имуществом города Саратова об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 118.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены. Истец просил исправить кадастровую ошибку в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030351:40, имеющего адресные ориентиры: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 118, установив в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030351:40 согласно соответствующим координатам характерных точек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
ЖСК "Микроб-2", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что им, как истцом, выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, который, в свою очередь, должен быть направлен на устранение допущенной кадастровой ошибки. Полагает также, что суд первой инстанции в своем решении неправильно указал способ исправления данной ошибки.
В судебном заседании представитель ЖСК "Микроб-2" поддержал свою правовую позицию, дал суду пояснения.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" и представитель жилищно-строительного кооператива "Бытовик" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что протоколом от 30.01.2016 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, дом 118, принято решение сформировать земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом.
Для осуществления всех фактических и юридических действий по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, уполномочено ЖСК "Микроб-2".
Из кадастрового плана территории кадастрового квартала 64:48:030351 ЖСК "Микроб-2" стало известно, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 118, поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 64:48:030351:40 с площадью 1662 кв. м, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки (многоквартирный жилой дом).
Постановка на кадастровый учет осуществлена на основании межевого плана от 03.11.2010, подготовленного МУП "Городское бюро землепользования" по заказу Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов".
Данный межевой план подготовлен с использованием схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 20.05.2009 N 1784.
Однако площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:030351:40 для эксплуатации многоквартирного жилого дома недостаточна, граница и площадь земельного участка определены без учета фактического землепользования. Земельный участок сформирован без учета градостроительных норм и требований земельного законодательства.
Данное несоответствие является следствием кадастровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границы земельного участка и воспроизведении данной ошибки в межевом плане, подготовленном в целях образования земельного участка.
В целях установления необходимой для эксплуатации дома площади земельного участка ООО "Приоритет-оценка" произведено экспертное исследование, в ходе которого подготовлено заключение N 02/16-38 от 11.02.2016.
В результате исследования экспертом уточнено местоположение границ земельного участка, были определены его характерные точки (координаты) и рассчитана площадь земельного участка.
Для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 118, в соответствии с требованиями строительных, пожарных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, функционального использования вышеуказанного объекта необходим земельный участок площадью не менее 3 910,2 кв. м.
Таким образом, площадь земельного участка в 1662 кв. м, определенная в межевом плане, является недостаточной для эксплуатации многоквартирного жилого дома, определена с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, не по фактическому землепользованию, из земельного участка исключена территория, занятая внутридворовыми проездами, проходами, детскими площадками, зонами отдыха, зелеными насаждениями, коммуникациями и прочими объектами, необходимыми для эксплуатации жилого дома.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом верно установлено и из материалов дела следует, что ЖСК "Микроб-2" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 118.
Собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 118, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:030351:40 общей площадью 1 662 кв. м, разрешенное использование - для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.11.2010, сведения об объекте имеют статус учтенные, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.09.2016 N 64/201/2016-613599.
Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:48:030351:40 произведена на основании утвержденной Комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" схемы N 337-03 от 18.10.2010, межевого плана от 03.11.2010, подготовленного МУП Городское бюро землепользования".
В соответствии с межевым планом площадь образуемого земельного участка составила 1 662 кв. м.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 02.09.2016 N 64/201/2016-613599 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030351:40 у собственников помещений многоквартирного дома возникло 16.11.2010.
В соответствие с заключением эксперта N 02/16-38 от 16.02.2016 для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 118, в соответствии с требованиями строительных, пожарных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, функционального использования вышеуказанного объекта необходим земельный участок площадью 3 910,2 кв. м.
Согласно заключению эксперта N 3429 от 28.12.2016 земельный участок, являющийся необходимым для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет 4 061 кв. м.
Согласно части 8 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
В соответствии с частью 8 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Как следует из части 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка (часть 5 статьи 38 данного Федерального закона).
Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.
В соответствие с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 68 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится правовая позиция, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении указанных требований суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период издания оспариваемых распоряжений) (далее - ЗК РФ) установлено, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями пунктов 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П признал не соответствующей Конституции Российской Федерации (части 1 статьи 19, частям 1 и 2 статьи 35 и статье 36) часть 3 статьи 16 Вводного закона в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (пункт 68 Постановления N 10/22).
К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 Постановления N 10/22 относятся иски об установлении границ земельного участка. Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
В ходе рассмотрения дела судом правильно были к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены смежные землепользователи по отношению к земельному участку, границы которого просит установить истец.
Судебной коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спор между указанными лицами по вопросу предоставления земельного участка в заявленных границах отсутствует, заявлений о несогласии с установлением границ земельного участка не заявлено.
Судом также правильно установлено, что в результате действий государственного органа по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка у третьих лиц не возникло право на спорный земельный участок, в связи с чем, требования к администрации и комитету об установлении границ земельного участка заявлены не обоснованно.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты является не надлежащим, так как при данных обстоятельства необходимо обращаться с требованиями по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ об оспаривании действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которой, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.; и, учитывая, что права на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок у третьих лиц не возникли; спор со смежными землепользователями об установлении границ земельного участка отсутствует; земельный участок в тех границах, об установлении которых настаивает истец, в установленном законом порядке истцу не предоставлялся, на кадастровый учет поставлен не был арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения настоящего искового заявление.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ЖСК "Микроб-2" оплатил государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 500 рублей согласно чеку-ордеру от 22.05.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЖСК "Микроб-2" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года по делу N А57-14141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Микроб-2" (г. Саратов, ОГРН 1036405204472 ИНН 6452028997) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 12АП-6375/2017 ПО ДЕЛУ N А57-14141/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А57-14141/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Микроб-2" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года по делу N А57-14141/2016 (судья И.М. Заграничный),
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Микроб-2", г. Саратов ОГРН 1036405204472
к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по управлению имуществом города Саратова,
третьи лица: ФГБУ ФКП по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ЖСК "Бытовик", ЖСК "Знание", ЖСК "Культура", г. Саратов, МУП "Городское БТИ", г. Саратов,
об установлении границ земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от жилищно-строительного кооператива "Микроб-2" представитель Рыбаков Алексей Юрьевич по доверенности от 22.04.2016, выданной сроком на три года,
от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Полянский Георгий Юрьевич по доверенности от 15.11.2016 N 01-04/116, выданной сроком на один год,
от жилищно-строительного кооператива "Бытовик" представитель Леликов Александр Александрович по доверенности от 02.09.2016, выданной сроком на один год,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Микроб-2" (далее ЖСК "Микроб-2", истец) к Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитету по управлению имуществом города Саратова об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 118.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены. Истец просил исправить кадастровую ошибку в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030351:40, имеющего адресные ориентиры: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 118, установив в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030351:40 согласно соответствующим координатам характерных точек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
ЖСК "Микроб-2", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что им, как истцом, выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, который, в свою очередь, должен быть направлен на устранение допущенной кадастровой ошибки. Полагает также, что суд первой инстанции в своем решении неправильно указал способ исправления данной ошибки.
В судебном заседании представитель ЖСК "Микроб-2" поддержал свою правовую позицию, дал суду пояснения.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" и представитель жилищно-строительного кооператива "Бытовик" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что протоколом от 30.01.2016 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, дом 118, принято решение сформировать земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом.
Для осуществления всех фактических и юридических действий по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, уполномочено ЖСК "Микроб-2".
Из кадастрового плана территории кадастрового квартала 64:48:030351 ЖСК "Микроб-2" стало известно, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 118, поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 64:48:030351:40 с площадью 1662 кв. м, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки (многоквартирный жилой дом).
Постановка на кадастровый учет осуществлена на основании межевого плана от 03.11.2010, подготовленного МУП "Городское бюро землепользования" по заказу Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов".
Данный межевой план подготовлен с использованием схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 20.05.2009 N 1784.
Однако площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:030351:40 для эксплуатации многоквартирного жилого дома недостаточна, граница и площадь земельного участка определены без учета фактического землепользования. Земельный участок сформирован без учета градостроительных норм и требований земельного законодательства.
Данное несоответствие является следствием кадастровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границы земельного участка и воспроизведении данной ошибки в межевом плане, подготовленном в целях образования земельного участка.
В целях установления необходимой для эксплуатации дома площади земельного участка ООО "Приоритет-оценка" произведено экспертное исследование, в ходе которого подготовлено заключение N 02/16-38 от 11.02.2016.
В результате исследования экспертом уточнено местоположение границ земельного участка, были определены его характерные точки (координаты) и рассчитана площадь земельного участка.
Для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 118, в соответствии с требованиями строительных, пожарных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, функционального использования вышеуказанного объекта необходим земельный участок площадью не менее 3 910,2 кв. м.
Таким образом, площадь земельного участка в 1662 кв. м, определенная в межевом плане, является недостаточной для эксплуатации многоквартирного жилого дома, определена с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, не по фактическому землепользованию, из земельного участка исключена территория, занятая внутридворовыми проездами, проходами, детскими площадками, зонами отдыха, зелеными насаждениями, коммуникациями и прочими объектами, необходимыми для эксплуатации жилого дома.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом верно установлено и из материалов дела следует, что ЖСК "Микроб-2" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 118.
Собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 118, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:030351:40 общей площадью 1 662 кв. м, разрешенное использование - для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.11.2010, сведения об объекте имеют статус учтенные, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.09.2016 N 64/201/2016-613599.
Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:48:030351:40 произведена на основании утвержденной Комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" схемы N 337-03 от 18.10.2010, межевого плана от 03.11.2010, подготовленного МУП Городское бюро землепользования".
В соответствии с межевым планом площадь образуемого земельного участка составила 1 662 кв. м.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 02.09.2016 N 64/201/2016-613599 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030351:40 у собственников помещений многоквартирного дома возникло 16.11.2010.
В соответствие с заключением эксперта N 02/16-38 от 16.02.2016 для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 118, в соответствии с требованиями строительных, пожарных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, функционального использования вышеуказанного объекта необходим земельный участок площадью 3 910,2 кв. м.
Согласно заключению эксперта N 3429 от 28.12.2016 земельный участок, являющийся необходимым для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет 4 061 кв. м.
Согласно части 8 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
В соответствии с частью 8 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Как следует из части 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка (часть 5 статьи 38 данного Федерального закона).
Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.
В соответствие с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 68 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится правовая позиция, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении указанных требований суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период издания оспариваемых распоряжений) (далее - ЗК РФ) установлено, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями пунктов 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П признал не соответствующей Конституции Российской Федерации (части 1 статьи 19, частям 1 и 2 статьи 35 и статье 36) часть 3 статьи 16 Вводного закона в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (пункт 68 Постановления N 10/22).
К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 Постановления N 10/22 относятся иски об установлении границ земельного участка. Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
В ходе рассмотрения дела судом правильно были к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены смежные землепользователи по отношению к земельному участку, границы которого просит установить истец.
Судебной коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спор между указанными лицами по вопросу предоставления земельного участка в заявленных границах отсутствует, заявлений о несогласии с установлением границ земельного участка не заявлено.
Судом также правильно установлено, что в результате действий государственного органа по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка у третьих лиц не возникло право на спорный земельный участок, в связи с чем, требования к администрации и комитету об установлении границ земельного участка заявлены не обоснованно.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты является не надлежащим, так как при данных обстоятельства необходимо обращаться с требованиями по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ об оспаривании действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которой, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.; и, учитывая, что права на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок у третьих лиц не возникли; спор со смежными землепользователями об установлении границ земельного участка отсутствует; земельный участок в тех границах, об установлении которых настаивает истец, в установленном законом порядке истцу не предоставлялся, на кадастровый учет поставлен не был арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения настоящего искового заявление.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ЖСК "Микроб-2" оплатил государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 500 рублей согласно чеку-ордеру от 22.05.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЖСК "Микроб-2" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года по делу N А57-14141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Микроб-2" (г. Саратов, ОГРН 1036405204472 ИНН 6452028997) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)