Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Сулейменовой рассмотрел в судебном заседании 13.04.2016 г. дело N А60-7055/2016 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт" (ИНН 7448073727, ОГРН 1057422076238) о взыскании 766 405 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Соболевская Т.В., доверенность от 18.12.2015 г.,
от ответчика Петрова Н.В., доверенность от 10.05.2016 г., Мальцева О.Н., доверенность от 10.05.2016 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 5-1743 от 23.12.2008 г. в размере 766405 руб. 33 коп., в том числе 471795 руб. 69 коп. долга и 294609 руб. 64 коп. пени.
Истец отказался от иска в части взыскания долга и уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 252622 руб. 92 коп.
Заявление истца принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания долга 471795 руб. 69 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в предварительном судебном заседании заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъявил намерение урегулировать спор мирным путем.
04.05.2016 г. ответчик предъявил встречный иск о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка N 5-1743 от 23.12.2008 г. и признании его возобновленным на неопределенный срок и действующим.
Вопрос о принятии встречного иска решается судом в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предъявленный ответчиком встречный иск не обладает ни одним из указанных в законе признаком: требование о признании односторонней сделки по расторжению договора не направлено к зачету требования о взыскании арендной платы до момента расторжения; удовлетворение требования о признании односторонней сделки по расторжению договора не исключит полностью или в части удовлетворение требования о взыскании арендной платы; между встречным и первоначальными исками имеется связь обусловленная возникновением прав и обязанностей из договора аренды земельного участка N 5-1743 от 23.12.2008 г., но не взаимная и это следует из отсутствия первых двух признаков встречности исковых требований; принятие встречного иска не приведет к быстрому рассмотрению дела, поскольку рассмотрение встречного иска потребует привлечения в качестве ответчика МУГИСО, истребования документов, подтверждающих отказ уполномоченного на распоряжение земельными участками от договора; правильность рассмотрения требования о взыскании арендной платы до момента расторжения договора не зависит от правомерности действий арендодателя по отказу от договора.
При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит возврату ответчику на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы по договору аренды N 5-1743 от 23.12.2008 г. за период с февраля 2015 года по август 2015 года в сумме 822068 руб. 28 коп.
Образовавшаяся у ответчика задолженность погашена платежными поручениями N 3, N 4 от 20.05.2015 г.
Погашение задолженности по арендной плате не свидетельствует об отсутствии спора, поскольку помимо задолженности по арендной плате, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы.
Согласно п. 3.4 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 26833 руб. 35 коп. за период с 11.02.2015 г. по 20.05.2015 г.
Истцом также предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 г. по делу N А60-7664/2015, в размере 225789 руб. 57 коп. за период с 06.02.2015 г. по 20.05.2015 г.
Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком мероприятий по освоению земельного участка сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 252622 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 132, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Возвратить ООО "СпецКонтракт" (ИНН 7448073727, ОГРН 1057422076238) встречный иск о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка N 5-1743 от 23.12.2008 г. и признании его возобновленным на неопределенный срок и действующим.
Возвратить ООО "СпецКонтракт" (ИНН 7448073727, ОГРН 1057422076238) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 9 от 04.05.2016 г., подлинник которого находится у ответчика.
Взыскать ООО "СпецКонтракт" (ИНН 7448073727, ОГРН 1057422076238) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 252622 руб. 92 коп. пени.
Производство по делу в части взыскания долга в размере 471795 руб. 69 коп. прекратить.
Взыскать с ООО "СпецКонтракт" (ИНН 7448073727, ОГРН 1057422076238) в доход федерального бюджета 8052 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-7055/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А60-7055/2016
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Сулейменовой рассмотрел в судебном заседании 13.04.2016 г. дело N А60-7055/2016 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт" (ИНН 7448073727, ОГРН 1057422076238) о взыскании 766 405 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Соболевская Т.В., доверенность от 18.12.2015 г.,
от ответчика Петрова Н.В., доверенность от 10.05.2016 г., Мальцева О.Н., доверенность от 10.05.2016 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 5-1743 от 23.12.2008 г. в размере 766405 руб. 33 коп., в том числе 471795 руб. 69 коп. долга и 294609 руб. 64 коп. пени.
Истец отказался от иска в части взыскания долга и уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 252622 руб. 92 коп.
Заявление истца принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания долга 471795 руб. 69 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в предварительном судебном заседании заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъявил намерение урегулировать спор мирным путем.
04.05.2016 г. ответчик предъявил встречный иск о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка N 5-1743 от 23.12.2008 г. и признании его возобновленным на неопределенный срок и действующим.
Вопрос о принятии встречного иска решается судом в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предъявленный ответчиком встречный иск не обладает ни одним из указанных в законе признаком: требование о признании односторонней сделки по расторжению договора не направлено к зачету требования о взыскании арендной платы до момента расторжения; удовлетворение требования о признании односторонней сделки по расторжению договора не исключит полностью или в части удовлетворение требования о взыскании арендной платы; между встречным и первоначальными исками имеется связь обусловленная возникновением прав и обязанностей из договора аренды земельного участка N 5-1743 от 23.12.2008 г., но не взаимная и это следует из отсутствия первых двух признаков встречности исковых требований; принятие встречного иска не приведет к быстрому рассмотрению дела, поскольку рассмотрение встречного иска потребует привлечения в качестве ответчика МУГИСО, истребования документов, подтверждающих отказ уполномоченного на распоряжение земельными участками от договора; правильность рассмотрения требования о взыскании арендной платы до момента расторжения договора не зависит от правомерности действий арендодателя по отказу от договора.
При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит возврату ответчику на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы по договору аренды N 5-1743 от 23.12.2008 г. за период с февраля 2015 года по август 2015 года в сумме 822068 руб. 28 коп.
Образовавшаяся у ответчика задолженность погашена платежными поручениями N 3, N 4 от 20.05.2015 г.
Погашение задолженности по арендной плате не свидетельствует об отсутствии спора, поскольку помимо задолженности по арендной плате, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы.
Согласно п. 3.4 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 26833 руб. 35 коп. за период с 11.02.2015 г. по 20.05.2015 г.
Истцом также предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 г. по делу N А60-7664/2015, в размере 225789 руб. 57 коп. за период с 06.02.2015 г. по 20.05.2015 г.
Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком мероприятий по освоению земельного участка сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 252622 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 132, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Возвратить ООО "СпецКонтракт" (ИНН 7448073727, ОГРН 1057422076238) встречный иск о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка N 5-1743 от 23.12.2008 г. и признании его возобновленным на неопределенный срок и действующим.
Возвратить ООО "СпецКонтракт" (ИНН 7448073727, ОГРН 1057422076238) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 9 от 04.05.2016 г., подлинник которого находится у ответчика.
Взыскать ООО "СпецКонтракт" (ИНН 7448073727, ОГРН 1057422076238) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 252622 руб. 92 коп. пени.
Производство по делу в части взыскания долга в размере 471795 руб. 69 коп. прекратить.
Взыскать с ООО "СпецКонтракт" (ИНН 7448073727, ОГРН 1057422076238) в доход федерального бюджета 8052 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)