Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Антонович В.В. (по доверенности от 21.01.2015),
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26118/2015) ИП Чернышева В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-19077/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ИП Чернышева В.Н.
к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области
3-е лицо: Царенко Андрей Васильевич
о признании незаконным бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернышев Валерий Николаевич (адрес: Россия 357601, Ессентуки, Ставропольский Край, ОГРН: 310265015200010) (далее - Заявитель, ИП Чернов В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская область, пр. Ленина, д. 32, ОГРН: 1054700604518) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка под строительство площадью 530 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любань, Селецкое шоссе, д. 26, и обязании провести торги.
Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Царенко Андрей Васильевич (адрес: Ленинградская область, Тосненский район) (далее - Царенко А.В.)
Решением арбитражного суда от 27.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ИП Чернышев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок подлежал реализации на торгах. Кроме того, Заявитель ссылается на необходимость привлечения к участию в деле Администрации г. Любань.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Заявитель, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.
21.01.2015 в газете "Тосненский вестник" выпуск N 3 была размещена информация о предстоящем предоставлении для строительства в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков площадью 428.2 кв. м по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, ул. Ленина, д. 1а, и площадью 532 кв. м по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, Селецкое шоссе, д. 26.
02.02.2015 принято постановление Администрации о предварительном согласовании Царенко А.В. места размещения магазина по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, Селецкое шоссе, д. 26, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью 530 кв. м.
Как было установлено судом первой инстанции, 05.02.2015 ИП Чернышев В.Н. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 532 кв. м, в случае подачи нескольких заявлений просил провести торги по продаже права аренды земельного участка.
Вместе с тем, письмом от 16.02.2015 N 02-15-492/15-0-1 Администрация сообщила Заявителю, что участок предоставляется в аренду по заявлению лица по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.
Ссылаясь на то, что бездействие Администрации, выразившееся в непроведении торгов по продаже земельного участка, является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
До 01.03.2015 порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентировался статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имели право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на стадии выбора земельного участка и до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта была установлена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Такое публичное информирование было направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных заинтересованных лиц, в связи с чем такие лица, даже зная о наличии иных претендентов, не были лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка.
В случае поступления нескольких заявок и невозможности в рамках процедуры с предварительным согласованием места размещения объекта выбрать лицо, которому следует предоставить земельный участок для строительства, земельный участок подлежал выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, как было указано выше, Чернышев В.Н. обратился в Администрацию с соответствующим заявлением после принятия постановления Администрации о предварительном согласовании Царенко А.В. места размещения магазина.
В силу положений статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами, и основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Царенко А.В. была инициирована процедура предоставления земельного участка по вышеуказанному адресу с предварительным размещением места размещения объекта.
Царенко А.В. за свой счет провел кадастровые работы в целях формирования земельного участка и обеспечил постановку его на государственный кадастровый учет. Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером 47:26:0916017:392 был предоставлен Царенко А.В. в аренду для размещения магазина на основании постановления Администрации от 02.06.2015 N 1342-па, заключен договор аренды N 83-15 от 02.06.2015.
В дальнейшем ИП Царенко А.В. за свой счет обеспечил проведение кадастровых работ в целях образования нового земельного участка путем объединения указанного выше земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 47:26:0916017:7, ранее предоставленного Царенко А.В. В результате объединения указанных земельных участков в настоящее время образован новый земельный участок с кадастровым номером 47:26:0916017:396.
30.09.2015 постановлением Администрации N 2094-па утверждена схема расположения объединенного земельного участка на кадастровом плане территории площадью 640 кв. м, 03.12.2015 выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 47:26:0916017:7.
08.12.2015 между Администрацией и Царенко А.В. был заключен договор аренды N 99-15 от 08.12.2015 в отношении образованного земельного участка. В настоящее время на земельном участке, образованном путем объединения земельных участков, начато строительство магазина, для размещения которого предназначен образованный земельный участок.
Учитывая изложенное, земельный участок, в отношении которого Заявителем предъявлены соответствующие требования, прекратил свое существование как объект гражданских прав, в связи с чем заявленные требования в том виде, как они сформулированы в заявлении, удовлетворены быть не могут, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав Заявителя.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что избранный Заявителем способ защиты права не соразмерен возможному нарушению и выходит за пределы, необходимые для его устранения.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 13АП-26118/2015 ПО ДЕЛУ N А56-19077/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А56-19077/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Антонович В.В. (по доверенности от 21.01.2015),
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26118/2015) ИП Чернышева В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-19077/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ИП Чернышева В.Н.
к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области
3-е лицо: Царенко Андрей Васильевич
о признании незаконным бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернышев Валерий Николаевич (адрес: Россия 357601, Ессентуки, Ставропольский Край, ОГРН: 310265015200010) (далее - Заявитель, ИП Чернов В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская область, пр. Ленина, д. 32, ОГРН: 1054700604518) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка под строительство площадью 530 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любань, Селецкое шоссе, д. 26, и обязании провести торги.
Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Царенко Андрей Васильевич (адрес: Ленинградская область, Тосненский район) (далее - Царенко А.В.)
Решением арбитражного суда от 27.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ИП Чернышев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок подлежал реализации на торгах. Кроме того, Заявитель ссылается на необходимость привлечения к участию в деле Администрации г. Любань.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Заявитель, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.
21.01.2015 в газете "Тосненский вестник" выпуск N 3 была размещена информация о предстоящем предоставлении для строительства в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков площадью 428.2 кв. м по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, ул. Ленина, д. 1а, и площадью 532 кв. м по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, Селецкое шоссе, д. 26.
02.02.2015 принято постановление Администрации о предварительном согласовании Царенко А.В. места размещения магазина по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, Селецкое шоссе, д. 26, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью 530 кв. м.
Как было установлено судом первой инстанции, 05.02.2015 ИП Чернышев В.Н. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 532 кв. м, в случае подачи нескольких заявлений просил провести торги по продаже права аренды земельного участка.
Вместе с тем, письмом от 16.02.2015 N 02-15-492/15-0-1 Администрация сообщила Заявителю, что участок предоставляется в аренду по заявлению лица по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.
Ссылаясь на то, что бездействие Администрации, выразившееся в непроведении торгов по продаже земельного участка, является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
До 01.03.2015 порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентировался статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имели право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на стадии выбора земельного участка и до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта была установлена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Такое публичное информирование было направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных заинтересованных лиц, в связи с чем такие лица, даже зная о наличии иных претендентов, не были лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка.
В случае поступления нескольких заявок и невозможности в рамках процедуры с предварительным согласованием места размещения объекта выбрать лицо, которому следует предоставить земельный участок для строительства, земельный участок подлежал выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, как было указано выше, Чернышев В.Н. обратился в Администрацию с соответствующим заявлением после принятия постановления Администрации о предварительном согласовании Царенко А.В. места размещения магазина.
В силу положений статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами, и основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Царенко А.В. была инициирована процедура предоставления земельного участка по вышеуказанному адресу с предварительным размещением места размещения объекта.
Царенко А.В. за свой счет провел кадастровые работы в целях формирования земельного участка и обеспечил постановку его на государственный кадастровый учет. Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером 47:26:0916017:392 был предоставлен Царенко А.В. в аренду для размещения магазина на основании постановления Администрации от 02.06.2015 N 1342-па, заключен договор аренды N 83-15 от 02.06.2015.
В дальнейшем ИП Царенко А.В. за свой счет обеспечил проведение кадастровых работ в целях образования нового земельного участка путем объединения указанного выше земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 47:26:0916017:7, ранее предоставленного Царенко А.В. В результате объединения указанных земельных участков в настоящее время образован новый земельный участок с кадастровым номером 47:26:0916017:396.
30.09.2015 постановлением Администрации N 2094-па утверждена схема расположения объединенного земельного участка на кадастровом плане территории площадью 640 кв. м, 03.12.2015 выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 47:26:0916017:7.
08.12.2015 между Администрацией и Царенко А.В. был заключен договор аренды N 99-15 от 08.12.2015 в отношении образованного земельного участка. В настоящее время на земельном участке, образованном путем объединения земельных участков, начато строительство магазина, для размещения которого предназначен образованный земельный участок.
Учитывая изложенное, земельный участок, в отношении которого Заявителем предъявлены соответствующие требования, прекратил свое существование как объект гражданских прав, в связи с чем заявленные требования в том виде, как они сформулированы в заявлении, удовлетворены быть не могут, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав Заявителя.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что избранный Заявителем способ защиты права не соразмерен возможному нарушению и выходит за пределы, необходимые для его устранения.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)