Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-10284/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)
по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602865350, ИНН 1654014476),
к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
индивидуальному предпринимателю Кривоноговой Нинель Давыдовне, г. Набережные Челны (ОГРН 304165011300402, ИНН 165000100365) (далее второй ответчик),
с участием третьего лица:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань,
о признании договора аренды земельного участка N 3783-А3 от 18.09.2013 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить земельный участок,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - Амбарцумян А.Г. по поручению от 29.09.2016 г.,
Заместитель прокурора Республики Татарстан (истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (первый ответчик), ИП Кривоноговой Нинель Давыдовне (второй ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 3783-А3 от 18.09.2013 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку акт выбора спорного земельного участка под строительство составлен 25.06.2013, однако соответствующая информация не была заблаговременно опубликована, а размещена в газете "Челнинские известия" лишь 28.06.2013, что не отвечает требованиям публичного информирования населения и свидетельствует о нарушении процедуры, установленной ст. 30 Земельного кодекса РФ. Таким образом, по мнению истца, договор заключен с нарушением процедуры предоставления земельного участка, тем самым ограничены права и законные интересы неопределенного круга лиц на право заключения договора аренды. Кроме этого, заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сделка является оспоримой, так как договор аренды земельного участка заключен в нарушение императивных норм Земельного кодекса РФ, предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка для строительства посягает на публичные интересы, следовательно, по мнению истца, такая сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Индивидуальный предприниматель Кривоногова Н.Д. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 18.09.2013 г. между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны (арендодатель) и ИП Кривоноговой Нинель Давыдовной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3783-А3, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:070201:4534, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Вахитова в районе магазина "Нинель", общей площадью 1568 кв. м, под строительство объектов розничной торговли (расширение магазина).
Срок аренды стороны определили 5 лет (п. 3.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.09.2013 г., согласно условиям договора оплачивались арендные платежи.
Прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан проведена проверка соблюдения земельного законодательства Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны, по результатам которой были выявлены нарушения земельного законодательства.
Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка N 3783-А3 заключен с нарушениями земельного законодательства (ст. 30 ЗК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений сторон), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица: обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам 29.04.2013 г. предприниматель обратился к Главе муниципального образования города Набережные Челны с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта розничной торговли (расширение магазина) с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Вахитова в районе магазина "Нинель", 17, примерной площадью 1 568 кв. м.
На основании документов государственного кадастра недвижимости 25.06.2013 г. л оформлен акт выбора земельного участка N 210.
Информация о предстоящем представлении земельного участка размещена в газете "Челнинские известия" 28.06.2013 г.
Распоряжением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 576-р от 22.08.2013 г. было предварительно согласовано предпринимателю Кривоноговой Н.Д. из земель населенных пунктов место размещения объекта розничной торговли (расширения магазина) на земельном участке площадью 1568 кв. м по адресу: проспект Вахитова в районе магазина "Нинель", 17, а также утвержден акт о выборе земельного участка от 25.06.2013 г. N 210 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане.
Сформированный участок поставлен на кадастровый учет 27.08.2013 г. с присвоением кадастрового номера 16:52:070201:4534.
06.09.2013 г. принято постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 5415 о предоставлении ответчику в аренду сроком на пять лет земельного участка кадастровый номер 070201:4534; договор аренды был заключен между сторонами 18.09.2013 г. с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с момента издания постановления Исполкома от 06.09.2013 г. N 5415.
Предъявляя в суд настоящий иск, истец ссылается на нарушение последовательности действий уполномоченного органа при предоставлении спорного земельного участка, а именно: на составление акта выбора земельного участка (26.06.2013) до информирования населения о предстоящем предоставлении земли путем публикации соответствующего сообщения в СМИ (28.06.2013).
Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что по смыслу норм статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (п. п. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с этим публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Положения закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 2 статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при предоставлении в аренду второму ответчику земельного участка по спорной сделке уполномоченным органом были выполнены в полном объеме все необходимые действия, связанные с информированием населения о предстоящем предоставлении земли в аренду, выбором земельного участка, предварительным согласованием места размещения объекта, постановкой земельного участка на кадастровый учет и передачей его в аренду заявителю.
Единственный недостаток в процессе предоставления земли был связан с нарушением последовательности двух действий: информирование населения состоялось после оформления результата выбора земельного участка соответствующим актом (позже на 3 дня). Однако данный недостаток, по мнению суда, является незначительным и формальным. Более того, исходя из обстоятельств настоящего дела, он не привел к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, включая публичные интересы.
Как следует из материалов дела, с момента публикации в СМИ сообщения о предстоящей передаче земли в аренду до момента принятия истцом решения о предоставлении конкретного земельного участка в аренду второму ответчику никто не заявил в Исполком о своих притязаниях на испрашиваемый ответчиком участок либо о наличии возражений против строительства на нем аптечного павильона.
Обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.
Кроме этого в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемый договор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан и общества в целом, то не имеется оснований для признания его недействительной сделкой.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю для расширения существующего магазина, который находится в собственности второго ответчика. На протяжении всего действия договора аренды первый ответчик получает от второго ответчика арендную плату за владение и пользование спорным участком. Указанные действия давали основание второму ответчику и другим лицам полагаться на действительность заключенного сторонами договора аренды.
Более того нарушения, допущенные самим же истцом, как публичным органом, в полномочия которого входило соблюдение установленного законом порядка и последовательности совершения действий при предоставлении земли в аренду, не должны в настоящее время, спустя 1,5 года после начала исполнения сторонами договора аренды, негативным образом сказываться на добросовестном участнике земельных отношений - ответчике по настоящему иску.
Предприниматель в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом второй ответчик оценивает заключенную с истцом сделку как оспоримую, в связи с этим к требованиям о признании ее недействительной просит применить срок исковой давности, равный одному году.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
С учетом вышеизложенного доводы истца в апелляционной жалобе о том, что сделка является ничтожной, а не оспоримой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил, что оспариваемая истцом сделка, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих ее совершению, не посягала ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Прокуратора Республики Татарстан является уполномоченным органом, осуществляющим от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии со с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от "О прокураторе Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушения приобрело особое общественное значение.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Поскольку отступление от последовательности совершения действий, предусмотренных нормами пункта 5 статьи 30 и статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, были допущены самим первым ответчиком, следовательно, о пороках такой сделки истцу было известно с даты заключения договора аренды 18.09.2013 г. Следовательно, именно с этой даты и началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. К 18.10.2014 г. срок исковой давности по заявленному истцом требованию следует признать истекшим, тогда как в суд истец обратился 04.05.2016, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года, принятое по делу N А65-10284/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N А65-10284/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А65-10284/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-10284/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)
по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602865350, ИНН 1654014476),
к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
индивидуальному предпринимателю Кривоноговой Нинель Давыдовне, г. Набережные Челны (ОГРН 304165011300402, ИНН 165000100365) (далее второй ответчик),
с участием третьего лица:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань,
о признании договора аренды земельного участка N 3783-А3 от 18.09.2013 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить земельный участок,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - Амбарцумян А.Г. по поручению от 29.09.2016 г.,
установил:
Заместитель прокурора Республики Татарстан (истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (первый ответчик), ИП Кривоноговой Нинель Давыдовне (второй ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 3783-А3 от 18.09.2013 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку акт выбора спорного земельного участка под строительство составлен 25.06.2013, однако соответствующая информация не была заблаговременно опубликована, а размещена в газете "Челнинские известия" лишь 28.06.2013, что не отвечает требованиям публичного информирования населения и свидетельствует о нарушении процедуры, установленной ст. 30 Земельного кодекса РФ. Таким образом, по мнению истца, договор заключен с нарушением процедуры предоставления земельного участка, тем самым ограничены права и законные интересы неопределенного круга лиц на право заключения договора аренды. Кроме этого, заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сделка является оспоримой, так как договор аренды земельного участка заключен в нарушение императивных норм Земельного кодекса РФ, предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка для строительства посягает на публичные интересы, следовательно, по мнению истца, такая сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Индивидуальный предприниматель Кривоногова Н.Д. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 18.09.2013 г. между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны (арендодатель) и ИП Кривоноговой Нинель Давыдовной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3783-А3, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:070201:4534, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Вахитова в районе магазина "Нинель", общей площадью 1568 кв. м, под строительство объектов розничной торговли (расширение магазина).
Срок аренды стороны определили 5 лет (п. 3.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.09.2013 г., согласно условиям договора оплачивались арендные платежи.
Прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан проведена проверка соблюдения земельного законодательства Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны, по результатам которой были выявлены нарушения земельного законодательства.
Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка N 3783-А3 заключен с нарушениями земельного законодательства (ст. 30 ЗК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений сторон), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица: обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам 29.04.2013 г. предприниматель обратился к Главе муниципального образования города Набережные Челны с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта розничной торговли (расширение магазина) с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Вахитова в районе магазина "Нинель", 17, примерной площадью 1 568 кв. м.
На основании документов государственного кадастра недвижимости 25.06.2013 г. л оформлен акт выбора земельного участка N 210.
Информация о предстоящем представлении земельного участка размещена в газете "Челнинские известия" 28.06.2013 г.
Распоряжением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 576-р от 22.08.2013 г. было предварительно согласовано предпринимателю Кривоноговой Н.Д. из земель населенных пунктов место размещения объекта розничной торговли (расширения магазина) на земельном участке площадью 1568 кв. м по адресу: проспект Вахитова в районе магазина "Нинель", 17, а также утвержден акт о выборе земельного участка от 25.06.2013 г. N 210 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане.
Сформированный участок поставлен на кадастровый учет 27.08.2013 г. с присвоением кадастрового номера 16:52:070201:4534.
06.09.2013 г. принято постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 5415 о предоставлении ответчику в аренду сроком на пять лет земельного участка кадастровый номер 070201:4534; договор аренды был заключен между сторонами 18.09.2013 г. с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с момента издания постановления Исполкома от 06.09.2013 г. N 5415.
Предъявляя в суд настоящий иск, истец ссылается на нарушение последовательности действий уполномоченного органа при предоставлении спорного земельного участка, а именно: на составление акта выбора земельного участка (26.06.2013) до информирования населения о предстоящем предоставлении земли путем публикации соответствующего сообщения в СМИ (28.06.2013).
Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что по смыслу норм статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (п. п. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с этим публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Положения закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 2 статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при предоставлении в аренду второму ответчику земельного участка по спорной сделке уполномоченным органом были выполнены в полном объеме все необходимые действия, связанные с информированием населения о предстоящем предоставлении земли в аренду, выбором земельного участка, предварительным согласованием места размещения объекта, постановкой земельного участка на кадастровый учет и передачей его в аренду заявителю.
Единственный недостаток в процессе предоставления земли был связан с нарушением последовательности двух действий: информирование населения состоялось после оформления результата выбора земельного участка соответствующим актом (позже на 3 дня). Однако данный недостаток, по мнению суда, является незначительным и формальным. Более того, исходя из обстоятельств настоящего дела, он не привел к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, включая публичные интересы.
Как следует из материалов дела, с момента публикации в СМИ сообщения о предстоящей передаче земли в аренду до момента принятия истцом решения о предоставлении конкретного земельного участка в аренду второму ответчику никто не заявил в Исполком о своих притязаниях на испрашиваемый ответчиком участок либо о наличии возражений против строительства на нем аптечного павильона.
Обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.
Кроме этого в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемый договор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан и общества в целом, то не имеется оснований для признания его недействительной сделкой.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю для расширения существующего магазина, который находится в собственности второго ответчика. На протяжении всего действия договора аренды первый ответчик получает от второго ответчика арендную плату за владение и пользование спорным участком. Указанные действия давали основание второму ответчику и другим лицам полагаться на действительность заключенного сторонами договора аренды.
Более того нарушения, допущенные самим же истцом, как публичным органом, в полномочия которого входило соблюдение установленного законом порядка и последовательности совершения действий при предоставлении земли в аренду, не должны в настоящее время, спустя 1,5 года после начала исполнения сторонами договора аренды, негативным образом сказываться на добросовестном участнике земельных отношений - ответчике по настоящему иску.
Предприниматель в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом второй ответчик оценивает заключенную с истцом сделку как оспоримую, в связи с этим к требованиям о признании ее недействительной просит применить срок исковой давности, равный одному году.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
С учетом вышеизложенного доводы истца в апелляционной жалобе о том, что сделка является ничтожной, а не оспоримой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил, что оспариваемая истцом сделка, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих ее совершению, не посягала ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Прокуратора Республики Татарстан является уполномоченным органом, осуществляющим от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии со с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от "О прокураторе Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушения приобрело особое общественное значение.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Поскольку отступление от последовательности совершения действий, предусмотренных нормами пункта 5 статьи 30 и статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, были допущены самим первым ответчиком, следовательно, о пороках такой сделки истцу было известно с даты заключения договора аренды 18.09.2013 г. Следовательно, именно с этой даты и началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. К 18.10.2014 г. срок исковой давности по заявленному истцом требованию следует признать истекшим, тогда как в суд истец обратился 04.05.2016, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года, принятое по делу N А65-10284/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)