Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2016 года по делу N А44-5412/2016 (судья Максимова Л.А.),
Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-5" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14; ОГРН 1025300783980, ИНН 5321065680, далее - Общество) о взыскании 944 170 руб. 52 коп., в том числе 868 435 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.06.2011 N 2469-з, 21 222 руб. 31 коп. неустойки за просрочку платежа, 54 513 руб. 16 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, на которых суд основывает свое решение.
Департамент в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 21.06.2011 N 979 Комитетом по управлению государственным имуществом области (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.06.2011 заключен договор аренды земельного участка N 2469-з, по условиям которого арендодатель сдал арендатору на условиях аренды с 07.10.2010 по 28.06.2016 (включительно) земельный участок, находящийся в государственной собственности, имеющий кадастровый номер 53:23:8101400:106 площадью 16659 кв. м, расположенный по адресу: город Великий Новгород, ул. Кочетова, для завершения строительства двух 9-этажных жилых домов.
Постановлением администрации Новгородской области от 26.04.2013 N 250 Комитет по управлению государственным имуществом области переименован в Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области.
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается согласно расчету (приложения 2, 3 к договору), который является неотъемлемой частью договора.
Расчет размера арендной платы за земельный участок производится арендодателем ежегодно в одностороннем порядке без права отказа арендатора. При этом размер арендной за земельный участок может пересматриваться арендодателем в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Новгородской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными частями согласно прилагаемому к договору расчету вперед не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала текущего года.
02.11.2015 на основании приказа Департамента от 02.11.2015 N 2699 между Обществом и Департаментом заключено дополнительное соглашение N 3521 о расторжении договора аренды от 29.06.2011 N 2469-з, согласно которому последним днем пользования спорным земельным участком является 17.09.2015.
Письмом Департамента от 21.04.2015 N ГИ-2621-и в адрес Общества направлялся расчет арендной платы за 2015 год. В связи с заключением дополнительного соглашения от 02.11.2015 о расторжении договора Обществу 10.11.2015 был вручен перерасчет арендной платы за период с 01.01.2015 по 17.09.2015.
Размер арендной платы составил 1 118 435 руб. 05 коп.
Общество 30.12.2015 частично уплатило арендную плату в размере 250 000 руб.
Наличие задолженности Общества по арендной плате в размере 868 435 руб. 05 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.
Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельных участков и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и заключенного сторонами договором.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договорам, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 868 435 руб. 05 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, правомерно признал его обоснованным, и удовлетворил заявленное требование.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 21 222 руб. 31 коп. за период с 11.07.2015 по 17.09.2015.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).
На основании пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Из расчета видно, что пени начислены на сумму неоплаченной арендной платы.
Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.
Также, Департамент начислил Обществу 54 513 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 10.05.2016.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом первой инстанции также проверен и признан правильным.
Контррасчет процентов Обществом не представлен.
Так как ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга, пеней за просрочку платежа и процентов.
По существу заявленные Департаментом исковые требования ответчиком не оспорены.
С учетом отзыва Департамента на апелляционную жалобу доводы Общества, изложенные в жалобе, признаются апелляционной коллегией документально необоснованными и как следствие, несостоятельными.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд платежное поручение от 25.08.2016 N 2193 с подлинной отметкой банка о его исполнении, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2016 года по делу N А44-5412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 ПО ДЕЛУ N А44-5412/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А44-5412/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2016 года по делу N А44-5412/2016 (судья Максимова Л.А.),
установил:
Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-5" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14; ОГРН 1025300783980, ИНН 5321065680, далее - Общество) о взыскании 944 170 руб. 52 коп., в том числе 868 435 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.06.2011 N 2469-з, 21 222 руб. 31 коп. неустойки за просрочку платежа, 54 513 руб. 16 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, на которых суд основывает свое решение.
Департамент в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 21.06.2011 N 979 Комитетом по управлению государственным имуществом области (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.06.2011 заключен договор аренды земельного участка N 2469-з, по условиям которого арендодатель сдал арендатору на условиях аренды с 07.10.2010 по 28.06.2016 (включительно) земельный участок, находящийся в государственной собственности, имеющий кадастровый номер 53:23:8101400:106 площадью 16659 кв. м, расположенный по адресу: город Великий Новгород, ул. Кочетова, для завершения строительства двух 9-этажных жилых домов.
Постановлением администрации Новгородской области от 26.04.2013 N 250 Комитет по управлению государственным имуществом области переименован в Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области.
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается согласно расчету (приложения 2, 3 к договору), который является неотъемлемой частью договора.
Расчет размера арендной платы за земельный участок производится арендодателем ежегодно в одностороннем порядке без права отказа арендатора. При этом размер арендной за земельный участок может пересматриваться арендодателем в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Новгородской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными частями согласно прилагаемому к договору расчету вперед не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала текущего года.
02.11.2015 на основании приказа Департамента от 02.11.2015 N 2699 между Обществом и Департаментом заключено дополнительное соглашение N 3521 о расторжении договора аренды от 29.06.2011 N 2469-з, согласно которому последним днем пользования спорным земельным участком является 17.09.2015.
Письмом Департамента от 21.04.2015 N ГИ-2621-и в адрес Общества направлялся расчет арендной платы за 2015 год. В связи с заключением дополнительного соглашения от 02.11.2015 о расторжении договора Обществу 10.11.2015 был вручен перерасчет арендной платы за период с 01.01.2015 по 17.09.2015.
Размер арендной платы составил 1 118 435 руб. 05 коп.
Общество 30.12.2015 частично уплатило арендную плату в размере 250 000 руб.
Наличие задолженности Общества по арендной плате в размере 868 435 руб. 05 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.
Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельных участков и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и заключенного сторонами договором.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договорам, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 868 435 руб. 05 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, правомерно признал его обоснованным, и удовлетворил заявленное требование.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 21 222 руб. 31 коп. за период с 11.07.2015 по 17.09.2015.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).
На основании пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Из расчета видно, что пени начислены на сумму неоплаченной арендной платы.
Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.
Также, Департамент начислил Обществу 54 513 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 10.05.2016.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом первой инстанции также проверен и признан правильным.
Контррасчет процентов Обществом не представлен.
Так как ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга, пеней за просрочку платежа и процентов.
По существу заявленные Департаментом исковые требования ответчиком не оспорены.
С учетом отзыва Департамента на апелляционную жалобу доводы Общества, изложенные в жалобе, признаются апелляционной коллегией документально необоснованными и как следствие, несостоятельными.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд платежное поручение от 25.08.2016 N 2193 с подлинной отметкой банка о его исполнении, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2016 года по делу N А44-5412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)