Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потылициной Ольги Валерьевны
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 21 декабря 2015 года по делу N А69-2309/2015, принятое судьей Донгак Ш.О.,
установил:
индивидуальный предприниматель Потылицина Ольга Валерьевна (ИНН 170101180646, ОГРН 305170124600023, далее - истец, ИП Потылицина О.В.) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Араптан Юлии Вячеславовне (ИНН 170104330804, ОГРН 312171928200038, далее - ИП Араптан Ю.В.), Министерству и земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - МЗИО по РТ) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона от 05.08.2013 по продаже земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, о признании недействительными договор купли-продажи земельного участка от 06.08.2013 N 872, записи 17-17-04/066/2003-086, произведенной 19.09.2013 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о государственной регистрации права собственности Араптан Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060, о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка, а именно обязать МЗИО по РТ возвратить ИП Араптан Ю.В. денежные средства в сумме 1 210 000 рублей, обязать ИП Араптан Ю.В. передать земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар МЗИО по РТ.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - течение срока исковой давности следует исчислять не позднее момента обращения ИП Потылициной О.В. в суд со встречным требованием о признании аукциона недействительным в рамках дела N А69-091/2014, то есть 17.08.2015, указывая на то, что отсутствовала публикация о торгах;
- - наличие ответа ИП Потылициной О.В. о том, что спорный земельный участок не может быть передан в собственность, ввело истца в заблуждение относительно проведения и участия в аукционе на право заключения договора купли-продажи спорного земельного участка;
- - об обстоятельствах оспариваемой сделки, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ИП Потылицина О.В. узнала после ознакомления с конкурсной документацией;
- - в информационном сообщении о проведении открытого аукциона опубликованного в газете "Тувинская Правда" отсутствует полное указание местоположения объекта (лота N 2), указана только улица в отличие от иных лотов, что не позволяет идентифицировать объект, выставленный на торги;
- - на сайте МЗИО по РТ отсутствует информация о проведении торгов в форме аукциона о продаже спорного имущества;
- - был ограничен круг участников указанной конкретной процедуры по причине ограниченного доступа к информации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.03.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела, распоряжением МЗИО по РТ от 20.06.2013 N 1742 "О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельных участков" сформирован лот N 2 о продаже земельного участка с разрешенным использованием под стояночный автокомплекс (многоуровневый стояночный автокомплекс на 200-300 автомашин), общей площадью 2100 кв. м, с кадастровым номером 17:18:0105060:2030, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар.
Извещение о проведении торгов N 040713/0347705/01 опубликовано в газете "Тувинская правда" от 04.07.2013 N 72 (17384), размещено на сайте торгов в сети Интернет, где указаны место, время проведения торгов, идентифицирующие признаки предмета торгов.
К участию в аукционе допущены ИП Араптан Ю.В., Сарыглар Л.Д.
По результатам проведения аукциона победителем по лоту N 2 признан ИП Араптан Ю.В., предложивший 1 210 000 рублей за земельный участок с разрешенным использованием под стояночный автокомплекс (многоуровневый стояночный автокомплекс на 200-300 автомашин), общей площадью 2100 кв. м, с кадастровым номером 17:18:0105060:2030, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, о чем составлен протокол от 05.08.2013 N 2.
06.08.2013 между МЗИО по РТ и ИП Араптан Ю.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:18:0105060:2030, общей площадью 2100 кв. м, с разрешенным использованием: под стояночный автокомплекс (многоуровневый стояночный автокомплекс на 200-300 автомашин), расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар.
Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ИП Араптан Ю.В. на основании указанной сделки произведена 19.09.2013 за N 17-17-04/066/2013-086.
Оплата за земельный участок индивидуальным предпринимателем Араптан Ю.В. произведена 11.07.2013 в сумме 242 000 рублей (задаток за участие в аукционе за лот N 2) и 08.08.2013 в сумме 968 000 рублей, в общей сумме 1 210 000 рублей.
Ссылаясь на нарушение процедуры проведения торгов в связи с ограничением доступа участников к торгам, повлекшим впоследствии нарушение прав ИП Потылициной О.В. по участию в аукционе, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.
По смыслу указанной правовой нормы споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок; признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10 и от 07.02.2012 N 12573/11).
Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Торги по продаже спорного земельного участка, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи от 06.08.2013 оспариваются ИП Потылицыной О.В. в связи с тем, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования, нарушено ее право на участие в аукционе, так как отсутствовало извещение о его проведении не менее чем за 30 дней.
В подтверждение доводов истец ссылается на письмо Министерства от 25.10.2012 N СК-4817, в ответ на заявление о выделении части земельного участка примыкающего к ее земельному участку, свидетельствующие о включении спорного земельного участка в состав территории общего пользования.
Судом первой инстанции отказано в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца или иных лиц.
Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность организатора торгов опубликовать извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до даты их проведения.
Пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусматривает обязанность организатора торгов не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи имущества опубликовать информационное сообщение о его продаже.
Согласно пункту 1 статьи 15 этого Закона о приватизации государственного и муниципального имущества под информационным обеспечением приватизации муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации.
Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 3 Информационного письма N 101).
Извещение или сообщение о проведении аукциона по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды таких земельных участков в числе прочего должно содержать сведения о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе (подпункт 7 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса, подпункт "ж" пункта 8 Правил).
Как следует из материалов дела, информационное сообщение о продаже земельного участка опубликовано 04.07.2013 в газете "Тувинская правда", а также 04.07.2013 на официальном сайте (http//torgi.gov/ru/) торгов с указанием места, времени проведения торгов и идентифицирующими признаками предмета торгов лота N 2.
В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что в информационном сообщении о проведении открытого аукциона опубликованного в газете "Тувинская Правда" отсутствует полное указание местоположения объекта (лота N 2), указана только улица в отличие от иных лотов, что не позволяет идентифицировать объект, выставленный на торги, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. В указанном сообщении перечислена вся необходимая информация, предусмотренная требованиями законодательства.
Согласно статье 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 10 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.
Размер задатка для участия в аукционе организатором торгов в информационном сообщении определен в размере 242 000 рублей.
Между тем, иных предложений (кроме заявленных и допущенных к торгам) об участии в аукционе его организатору не поступало.
Доказательств намерений иных лиц принять участие в аукционе в материалы дела не представлено, в связи с чем нарушений в проведении торгов, существенно повлиявших бы на результат аукциона, не установлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство и земельных и имущественных отношений Республики Тыва заявило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела извещение о проведении торгов N 040713/0347705/01 опубликовано в газете "Тувинская правда" от 04 июля 2013 года N 72 (17384), изменения в извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Тувинская правда" от 25 июля 2013 года N 80 (17392), размещено на сайте торгов в сети Интернет, где указаны место, время проведения торгов, идентифицирующие признаки предмета торгов.
Таким образом, доводы истца о том, что течение срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять не позднее момента обращения ИП Потылициной О.В. в суд со встречным требованием о признании аукциона недействительным в рамках дела N А69-2091/2014, т.е. с 17.08.2015, ссылаясь на то, что отсутствовала публикация о торгах, не принимаются судом, как не обоснованные.
С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Поскольку требования истца носят нематериальный характер, направлены на оспаривание правоотношений, в которых сторонами являются оба ответчика, суд первой инстанции, с учетом характера данных правоотношений, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности Министерства и земельных и имущественных отношений Республики Тыва что, в свою очередь, исключило удовлетворение требований истца и в отношении второго ответчика - ИП Араптан Ю.В.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено Министерством и земельных и имущественных отношений Республики Тыва, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, в удовлетворении искового заявления судом первой инстанции правомерно отказано.
Довод заявителя жалобы о том, что о публикации информации о проведении аукциона в газете ИП Потылицина О.В. узнала после обращения в суд со встречным требованием о признании аукциона недействительным в рамках дела N А69-2091/2014, после 17.08.2015, после ознакомления с конкурсной документацией, судебной коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно сведениям, представленным в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", исковое заявление Араптян Ю.В. в рамках дела N А69-2091/2014 было подано в суд 24.06.2014, в качестве приложений к исковому заявлению приложены, в том числе:
- оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 06.08.2013,
- копия почтовой квитанции с почтовым идентификатором 6670075234251 о направлении в адрес Потылициной О.В. 24.06.2014 копии искового заявления,
Сведениями с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" подтверждено вручение письма с почтовым идентификатором 6670075234251 адресату 26.06.2016
Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по делу N А69-2091/2014 было вынесено 30.06.2014, опубликовано 04.07.2014.
В определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2014 указано, что в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на заявление не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.07.2014 г. N 667000 76 14662 1. Сведениями с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" подтверждено вручение письма с почтовым идентификатором 667000 76 14662 1 адресату 15.07.2014
Данные обстоятельства не оспаривались Потылициной О.В.
18.07.2014 в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия поступило ходатайство от Потылициной О.В. об ознакомлении с материалами дела. 29.09.2014 в Арбитражный суда Республики Хакасия от индивидуального предпринимателя Потылициной О.В. поступил отзыв на исковое заявление в рамках дела N А69-2091/2014.
Таким образом, 26.06.2016 Потылицина О.В. получила исковое заявление, приложением к которому значился оспариваемый договор купли-продажи от 06.08.2013 с указанием в нем информации о том, что он был заключен по результатам торгов, 15.07.2014 Потылица О.В. узнала о возбуждении производства по делу N А69-2091/2014 и 18.07.2014 ознакомилась с материалами дела.
В рамках настоящего дела исковое заявление было подано ИП Потылициной О.В. в Арбитражный суд Республики Хакасия 25.08.2015, то есть по истечении более одного года с момента получения иска и ознакомления с материалами дела N А69-2091/2014, в котором содержался оспариваемый договор купли-продажи от 06.08.2013 с указанием в нем информации о том, что он был заключен по результатам торгов.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, годичный срок исковой давности в любом случае пропущен истцом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истцу было известно о проведении торгов и реализуемом на этих торгах имуществе, а также об утверждении результатов этих торгов, что подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов и договора недействительными возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2015 года по делу N А69-2309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 ПО ДЕЛУ N А69-2309/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А69-2309/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потылициной Ольги Валерьевны
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 21 декабря 2015 года по делу N А69-2309/2015, принятое судьей Донгак Ш.О.,
установил:
индивидуальный предприниматель Потылицина Ольга Валерьевна (ИНН 170101180646, ОГРН 305170124600023, далее - истец, ИП Потылицина О.В.) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Араптан Юлии Вячеславовне (ИНН 170104330804, ОГРН 312171928200038, далее - ИП Араптан Ю.В.), Министерству и земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - МЗИО по РТ) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона от 05.08.2013 по продаже земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, о признании недействительными договор купли-продажи земельного участка от 06.08.2013 N 872, записи 17-17-04/066/2003-086, произведенной 19.09.2013 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о государственной регистрации права собственности Араптан Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060, о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка, а именно обязать МЗИО по РТ возвратить ИП Араптан Ю.В. денежные средства в сумме 1 210 000 рублей, обязать ИП Араптан Ю.В. передать земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар МЗИО по РТ.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - течение срока исковой давности следует исчислять не позднее момента обращения ИП Потылициной О.В. в суд со встречным требованием о признании аукциона недействительным в рамках дела N А69-091/2014, то есть 17.08.2015, указывая на то, что отсутствовала публикация о торгах;
- - наличие ответа ИП Потылициной О.В. о том, что спорный земельный участок не может быть передан в собственность, ввело истца в заблуждение относительно проведения и участия в аукционе на право заключения договора купли-продажи спорного земельного участка;
- - об обстоятельствах оспариваемой сделки, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ИП Потылицина О.В. узнала после ознакомления с конкурсной документацией;
- - в информационном сообщении о проведении открытого аукциона опубликованного в газете "Тувинская Правда" отсутствует полное указание местоположения объекта (лота N 2), указана только улица в отличие от иных лотов, что не позволяет идентифицировать объект, выставленный на торги;
- - на сайте МЗИО по РТ отсутствует информация о проведении торгов в форме аукциона о продаже спорного имущества;
- - был ограничен круг участников указанной конкретной процедуры по причине ограниченного доступа к информации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.03.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела, распоряжением МЗИО по РТ от 20.06.2013 N 1742 "О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельных участков" сформирован лот N 2 о продаже земельного участка с разрешенным использованием под стояночный автокомплекс (многоуровневый стояночный автокомплекс на 200-300 автомашин), общей площадью 2100 кв. м, с кадастровым номером 17:18:0105060:2030, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар.
Извещение о проведении торгов N 040713/0347705/01 опубликовано в газете "Тувинская правда" от 04.07.2013 N 72 (17384), размещено на сайте торгов в сети Интернет, где указаны место, время проведения торгов, идентифицирующие признаки предмета торгов.
К участию в аукционе допущены ИП Араптан Ю.В., Сарыглар Л.Д.
По результатам проведения аукциона победителем по лоту N 2 признан ИП Араптан Ю.В., предложивший 1 210 000 рублей за земельный участок с разрешенным использованием под стояночный автокомплекс (многоуровневый стояночный автокомплекс на 200-300 автомашин), общей площадью 2100 кв. м, с кадастровым номером 17:18:0105060:2030, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, о чем составлен протокол от 05.08.2013 N 2.
06.08.2013 между МЗИО по РТ и ИП Араптан Ю.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:18:0105060:2030, общей площадью 2100 кв. м, с разрешенным использованием: под стояночный автокомплекс (многоуровневый стояночный автокомплекс на 200-300 автомашин), расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар.
Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ИП Араптан Ю.В. на основании указанной сделки произведена 19.09.2013 за N 17-17-04/066/2013-086.
Оплата за земельный участок индивидуальным предпринимателем Араптан Ю.В. произведена 11.07.2013 в сумме 242 000 рублей (задаток за участие в аукционе за лот N 2) и 08.08.2013 в сумме 968 000 рублей, в общей сумме 1 210 000 рублей.
Ссылаясь на нарушение процедуры проведения торгов в связи с ограничением доступа участников к торгам, повлекшим впоследствии нарушение прав ИП Потылициной О.В. по участию в аукционе, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.
По смыслу указанной правовой нормы споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок; признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10 и от 07.02.2012 N 12573/11).
Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Торги по продаже спорного земельного участка, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи от 06.08.2013 оспариваются ИП Потылицыной О.В. в связи с тем, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования, нарушено ее право на участие в аукционе, так как отсутствовало извещение о его проведении не менее чем за 30 дней.
В подтверждение доводов истец ссылается на письмо Министерства от 25.10.2012 N СК-4817, в ответ на заявление о выделении части земельного участка примыкающего к ее земельному участку, свидетельствующие о включении спорного земельного участка в состав территории общего пользования.
Судом первой инстанции отказано в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца или иных лиц.
Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность организатора торгов опубликовать извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до даты их проведения.
Пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусматривает обязанность организатора торгов не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи имущества опубликовать информационное сообщение о его продаже.
Согласно пункту 1 статьи 15 этого Закона о приватизации государственного и муниципального имущества под информационным обеспечением приватизации муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации.
Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 3 Информационного письма N 101).
Извещение или сообщение о проведении аукциона по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды таких земельных участков в числе прочего должно содержать сведения о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе (подпункт 7 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса, подпункт "ж" пункта 8 Правил).
Как следует из материалов дела, информационное сообщение о продаже земельного участка опубликовано 04.07.2013 в газете "Тувинская правда", а также 04.07.2013 на официальном сайте (http//torgi.gov/ru/) торгов с указанием места, времени проведения торгов и идентифицирующими признаками предмета торгов лота N 2.
В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что в информационном сообщении о проведении открытого аукциона опубликованного в газете "Тувинская Правда" отсутствует полное указание местоположения объекта (лота N 2), указана только улица в отличие от иных лотов, что не позволяет идентифицировать объект, выставленный на торги, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. В указанном сообщении перечислена вся необходимая информация, предусмотренная требованиями законодательства.
Согласно статье 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 10 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.
Размер задатка для участия в аукционе организатором торгов в информационном сообщении определен в размере 242 000 рублей.
Между тем, иных предложений (кроме заявленных и допущенных к торгам) об участии в аукционе его организатору не поступало.
Доказательств намерений иных лиц принять участие в аукционе в материалы дела не представлено, в связи с чем нарушений в проведении торгов, существенно повлиявших бы на результат аукциона, не установлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство и земельных и имущественных отношений Республики Тыва заявило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела извещение о проведении торгов N 040713/0347705/01 опубликовано в газете "Тувинская правда" от 04 июля 2013 года N 72 (17384), изменения в извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Тувинская правда" от 25 июля 2013 года N 80 (17392), размещено на сайте торгов в сети Интернет, где указаны место, время проведения торгов, идентифицирующие признаки предмета торгов.
Таким образом, доводы истца о том, что течение срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять не позднее момента обращения ИП Потылициной О.В. в суд со встречным требованием о признании аукциона недействительным в рамках дела N А69-2091/2014, т.е. с 17.08.2015, ссылаясь на то, что отсутствовала публикация о торгах, не принимаются судом, как не обоснованные.
С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Поскольку требования истца носят нематериальный характер, направлены на оспаривание правоотношений, в которых сторонами являются оба ответчика, суд первой инстанции, с учетом характера данных правоотношений, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности Министерства и земельных и имущественных отношений Республики Тыва что, в свою очередь, исключило удовлетворение требований истца и в отношении второго ответчика - ИП Араптан Ю.В.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено Министерством и земельных и имущественных отношений Республики Тыва, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, в удовлетворении искового заявления судом первой инстанции правомерно отказано.
Довод заявителя жалобы о том, что о публикации информации о проведении аукциона в газете ИП Потылицина О.В. узнала после обращения в суд со встречным требованием о признании аукциона недействительным в рамках дела N А69-2091/2014, после 17.08.2015, после ознакомления с конкурсной документацией, судебной коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно сведениям, представленным в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", исковое заявление Араптян Ю.В. в рамках дела N А69-2091/2014 было подано в суд 24.06.2014, в качестве приложений к исковому заявлению приложены, в том числе:
- оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 06.08.2013,
- копия почтовой квитанции с почтовым идентификатором 6670075234251 о направлении в адрес Потылициной О.В. 24.06.2014 копии искового заявления,
Сведениями с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" подтверждено вручение письма с почтовым идентификатором 6670075234251 адресату 26.06.2016
Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по делу N А69-2091/2014 было вынесено 30.06.2014, опубликовано 04.07.2014.
В определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2014 указано, что в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на заявление не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.07.2014 г. N 667000 76 14662 1. Сведениями с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" подтверждено вручение письма с почтовым идентификатором 667000 76 14662 1 адресату 15.07.2014
Данные обстоятельства не оспаривались Потылициной О.В.
18.07.2014 в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия поступило ходатайство от Потылициной О.В. об ознакомлении с материалами дела. 29.09.2014 в Арбитражный суда Республики Хакасия от индивидуального предпринимателя Потылициной О.В. поступил отзыв на исковое заявление в рамках дела N А69-2091/2014.
Таким образом, 26.06.2016 Потылицина О.В. получила исковое заявление, приложением к которому значился оспариваемый договор купли-продажи от 06.08.2013 с указанием в нем информации о том, что он был заключен по результатам торгов, 15.07.2014 Потылица О.В. узнала о возбуждении производства по делу N А69-2091/2014 и 18.07.2014 ознакомилась с материалами дела.
В рамках настоящего дела исковое заявление было подано ИП Потылициной О.В. в Арбитражный суд Республики Хакасия 25.08.2015, то есть по истечении более одного года с момента получения иска и ознакомления с материалами дела N А69-2091/2014, в котором содержался оспариваемый договор купли-продажи от 06.08.2013 с указанием в нем информации о том, что он был заключен по результатам торгов.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, годичный срок исковой давности в любом случае пропущен истцом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истцу было известно о проведении торгов и реализуемом на этих торгах имуществе, а также об утверждении результатов этих торгов, что подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов и договора недействительными возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2015 года по делу N А69-2309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)