Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут СМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. по делу N А40-7284/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-61)
по иску ООО "Азимут СМ" (ОГРН 1076731009827, 214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, корп. 2, оф. 407) к ФГБУ науки Институт археологии РАН (ОГРН 1027739836728, 117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 19)
о взыскании 5 833 217 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Трещева А.Г. по доверенности от 17.03.2016 г.,
от ответчика: Конкин В.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,
установил:
ООО "Азимут СМ" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт археологии Российской академии наук о расторжении договора от 15.03.11 N 367-11, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 833 217 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства отказано. В удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. отменить, исковые требования удовлетворить.
Сослался на отсутствие исполнения обязательств в полном объеме и невозможность исполнения договора после истечения его действия.
Ответчик возражал против доводов жалобы, представил отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 15.03.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 367-11, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить научно-исследовательские работы по теме: "Археологические работы на участке строительства здания общественного назначения по адресу: г. Смоленск, Колхозная площадь" в период с 15.03.2011 г. по 30.11.2012 г.
Во исполнение п. 3.2 договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 8 911 076,4 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2011 N 49.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор подлежит расторжению вследствие его неисполнимости в связи с существенным изменением обстоятельств, каковым является прекращение 13.03.2013 г. права пользование истцом земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013015:0002, расположенного по адресу: г. Смоленск, Колхозная площадь", а поскольку аванс не отработан, он подлежит возврату.
Как усматривается из судебных актов по делу N А62-2517/2012, с истцом расторгнут договор аренды земельного участка исключительно вследствие действий/бездействия самого истца, а именно: в связи с нарушением существенных условий договора аренды - неиспользование участка в елях, которых он был арендован, тогда как по ст. 451 ГК РФ может быть расторгнут договор, если, в том числе, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Однако, истец, заключая договор аренды, принял на себя обязательство использования участка с определенным целями в установленный срок.
Таким образом, оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ не имеется.
Следовательно, поскольку в рамках дела N а40-111845/14 договор признан действующим, основания для расторжения в рамках настоящего дела также не имеется. Кроме того, не имеется и основания для взыскания суммы неосновательно обогащения, поскольку денежные средства, перечисленные во исполнение договора который еще действует, таковой не является.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.
Довод заявителя о том, что срок действия договора - с 15.03.2011 г. по 30.11.2012 г., согласно п. 6.1 Договора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку пунктом 6.2 Договора предусмотрен перенос сроков выполнения работ по договору в случае несоблюдения ООО "Азимут-СМ" пунктов 2.2.1 - 2.2.2, 2.2.4 - 2.2.7 договор.
До настоящего времени ООО "Азимут-СМ" не передан ИА РАН рабочий проект строительства здания общественного назначения по адресу: г. Смоленск, Колхозная площадь, не обеспечено ограждение площадки проведения археологических работ с соблюдением санитарных требований, не обеспечена охрана данного объекта, не предоставлены утепленное помещение с подводкой электроэнергии, строительные бытовки, не снят под наблюдением представителей ИА РАН верхний балластный слой, не предоставлен навес над зоной археологических раскопок.
Из-за вышеуказанных нарушений со стороны ООО "Азимут-СМ" ИА РАН не смог выполнить свои обязательства по первому этапу договора в полном объеме.
ООО "Азимут-СМ" утверждает также, что отсутствие утвержденных и подписанных ООО "Азимут-СМ" актов сдачи-приемки подтверждает невыполнение ИА РАН своих обязательств по договору.
Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается судебными актами по спору между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям, имеющимися в материалах дела.
Договором, в частности, пунктом 4.2 договора, предусмотрено подписание актов сдачи-приемки этапов работ.
ИА РАН из-за невыполнения вышеуказанных пунктов договора ООО "Азимут-СМ" не смог выполнить работы по первому этапу договора в полном объеме.
Вместе с тем проявляя добрую волю и заинтересованность в дальнейшем сотрудничестве, ИА РАН произвел возврат ООО "Азимут-СМ" части перечисленных им денежных средств для выполнения первого этапа работ в размере 3 057 859 рублей 40 копеек.
Сумма выполненных ИА РАН работ по первому этапу договора составила 5 833 216 рублей 63 копейки, что подтверждено Решением арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 N А40-111845/14 на страницах 2 (части 11 - 16), 3 (части 1 - 5), 4 (части 3 - 17).
ИА РАН неоднократно предлагал ООО "Азимут-СМ" конструктивный выход из создавшегося положения - подписать дополнительное соглашение к договору об изменении предмета договора и снижении суммы до размера фактически выполненных ИА РАН работ по договору, что подтверждается частями 15 - 17 страницы 4 Решения.
Данные предложения ИА РАН до настоящего времени остались без ответа.
ИА РАН особо подчеркивает, что ООО "Азимут-СМ" суммы выполненных ИА РАН работ по первому этапу договора не оспорил (часть 17 страницы 4 Решения).
Ссылки ООО "Азимут-СМ" в жалобе на невозможность исполнения договора из-за изъятия у него земельного участка несостоятельны, так как необеспеченные ООО "Азимут-СМ" полевые работы были предусмотрены в предшествующий период.
Работы по части первого этапа договора выполнены ИА РАН в установленный срок.
Кроме того, 24.06.2014 г. ООО "Азимут СМ" уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИА РАН о взыскании неосновательного обогащения по тому же договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. N А40-111845/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Азимут СМ" было отказано.
Вышеуказанное Решение было оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.03.2015 г. N 09АП-3193/2015-ГК и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 г.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. по делу N А40-7284/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 09АП-35197/2016 ПО ДЕЛУ N А40-7284/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 09АП-35197/2016
Дело N А40-7284/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут СМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. по делу N А40-7284/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-61)
по иску ООО "Азимут СМ" (ОГРН 1076731009827, 214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, корп. 2, оф. 407) к ФГБУ науки Институт археологии РАН (ОГРН 1027739836728, 117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 19)
о взыскании 5 833 217 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Трещева А.Г. по доверенности от 17.03.2016 г.,
от ответчика: Конкин В.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,
установил:
ООО "Азимут СМ" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт археологии Российской академии наук о расторжении договора от 15.03.11 N 367-11, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 833 217 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства отказано. В удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. отменить, исковые требования удовлетворить.
Сослался на отсутствие исполнения обязательств в полном объеме и невозможность исполнения договора после истечения его действия.
Ответчик возражал против доводов жалобы, представил отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 15.03.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 367-11, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить научно-исследовательские работы по теме: "Археологические работы на участке строительства здания общественного назначения по адресу: г. Смоленск, Колхозная площадь" в период с 15.03.2011 г. по 30.11.2012 г.
Во исполнение п. 3.2 договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 8 911 076,4 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2011 N 49.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор подлежит расторжению вследствие его неисполнимости в связи с существенным изменением обстоятельств, каковым является прекращение 13.03.2013 г. права пользование истцом земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013015:0002, расположенного по адресу: г. Смоленск, Колхозная площадь", а поскольку аванс не отработан, он подлежит возврату.
Как усматривается из судебных актов по делу N А62-2517/2012, с истцом расторгнут договор аренды земельного участка исключительно вследствие действий/бездействия самого истца, а именно: в связи с нарушением существенных условий договора аренды - неиспользование участка в елях, которых он был арендован, тогда как по ст. 451 ГК РФ может быть расторгнут договор, если, в том числе, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Однако, истец, заключая договор аренды, принял на себя обязательство использования участка с определенным целями в установленный срок.
Таким образом, оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ не имеется.
Следовательно, поскольку в рамках дела N а40-111845/14 договор признан действующим, основания для расторжения в рамках настоящего дела также не имеется. Кроме того, не имеется и основания для взыскания суммы неосновательно обогащения, поскольку денежные средства, перечисленные во исполнение договора который еще действует, таковой не является.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.
Довод заявителя о том, что срок действия договора - с 15.03.2011 г. по 30.11.2012 г., согласно п. 6.1 Договора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку пунктом 6.2 Договора предусмотрен перенос сроков выполнения работ по договору в случае несоблюдения ООО "Азимут-СМ" пунктов 2.2.1 - 2.2.2, 2.2.4 - 2.2.7 договор.
До настоящего времени ООО "Азимут-СМ" не передан ИА РАН рабочий проект строительства здания общественного назначения по адресу: г. Смоленск, Колхозная площадь, не обеспечено ограждение площадки проведения археологических работ с соблюдением санитарных требований, не обеспечена охрана данного объекта, не предоставлены утепленное помещение с подводкой электроэнергии, строительные бытовки, не снят под наблюдением представителей ИА РАН верхний балластный слой, не предоставлен навес над зоной археологических раскопок.
Из-за вышеуказанных нарушений со стороны ООО "Азимут-СМ" ИА РАН не смог выполнить свои обязательства по первому этапу договора в полном объеме.
ООО "Азимут-СМ" утверждает также, что отсутствие утвержденных и подписанных ООО "Азимут-СМ" актов сдачи-приемки подтверждает невыполнение ИА РАН своих обязательств по договору.
Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается судебными актами по спору между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям, имеющимися в материалах дела.
Договором, в частности, пунктом 4.2 договора, предусмотрено подписание актов сдачи-приемки этапов работ.
ИА РАН из-за невыполнения вышеуказанных пунктов договора ООО "Азимут-СМ" не смог выполнить работы по первому этапу договора в полном объеме.
Вместе с тем проявляя добрую волю и заинтересованность в дальнейшем сотрудничестве, ИА РАН произвел возврат ООО "Азимут-СМ" части перечисленных им денежных средств для выполнения первого этапа работ в размере 3 057 859 рублей 40 копеек.
Сумма выполненных ИА РАН работ по первому этапу договора составила 5 833 216 рублей 63 копейки, что подтверждено Решением арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 N А40-111845/14 на страницах 2 (части 11 - 16), 3 (части 1 - 5), 4 (части 3 - 17).
ИА РАН неоднократно предлагал ООО "Азимут-СМ" конструктивный выход из создавшегося положения - подписать дополнительное соглашение к договору об изменении предмета договора и снижении суммы до размера фактически выполненных ИА РАН работ по договору, что подтверждается частями 15 - 17 страницы 4 Решения.
Данные предложения ИА РАН до настоящего времени остались без ответа.
ИА РАН особо подчеркивает, что ООО "Азимут-СМ" суммы выполненных ИА РАН работ по первому этапу договора не оспорил (часть 17 страницы 4 Решения).
Ссылки ООО "Азимут-СМ" в жалобе на невозможность исполнения договора из-за изъятия у него земельного участка несостоятельны, так как необеспеченные ООО "Азимут-СМ" полевые работы были предусмотрены в предшествующий период.
Работы по части первого этапа договора выполнены ИА РАН в установленный срок.
Кроме того, 24.06.2014 г. ООО "Азимут СМ" уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИА РАН о взыскании неосновательного обогащения по тому же договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. N А40-111845/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Азимут СМ" было отказано.
Вышеуказанное Решение было оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.03.2015 г. N 09АП-3193/2015-ГК и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 г.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. по делу N А40-7284/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)