Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Коновалова О.В. по доверенности от 01.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13387/2017) общества с ограниченной ответственностью "Земельная Инновационная Компания"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 по делу N А21-8798/2016 (судья С.Ю.Любимова), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Земельная Инновационная Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис ДжиЭс - Управляющая компания"
о взыскании задолженности,
Общество с ограниченной ответственностью "Земельная Инновационная Компания" (ОГРН 1083914001930, 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Солнечная, 32, далее - ООО "Земельная Инновационная Компания", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технополис ДжиЭс - Управляющая компания" (ОГРН 1083914001951, 238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. Зворыкина, 2-1, далее - Общество, ответчик) задолженности в размере 30 584 683 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2015.
Решением от 10.04.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчиком была представлена только копия договора уступки права требования N 1 от 23.06.2016, оригинал договора уступки права требования не поступил, в связи с чем, по мнению истца, договор не заключался, при этом, письмом от 30.06.2016 ООО "Сокорта" уведомило ответчика о заключении договора уступки права требования, тогда как, по мнению истца, уведомлять должен именно истец - цедент, а не цессионарий, при этом уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.
Кроме того, истец указал на то, что согласно платежному поручению N 108 от 28.06.2016 на сумму 30 550 000 руб. ООО "Сокорта" перечислила истцу денежные средства по предварительному договору купли продажи земельного участка от 01.12.2015, заключенному между истцом и ООО "Сокорта", то есть суд первой инстанции сделал неправильный вывод, о том, что данные денежные средства поступили в счет уступки прав требования.
Вместе с тем, Компания ссылалась на то, что ООО "Сокорта" от ответчика по договору уступки прав требования никаких денежных средств не получало, более того, в настоящее время истец не может и не мог оспорить договор цессии по причине его незаключения и отсутствия документов по сделке, кроме этого, о данном договоре истец узнал только в судебном заседании 23.01.2017, то есть спустя пять месяцев с момента ликвидации стороны по несуществующей сделке ООО "Сокорта".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор) с кадастровым номером 39:04:000000:653, общей площадью 552 931 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Гусев, пер. Сосновый, под малоэтажную, многоквартирную жилую постройку, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по договору, то есть по оплате земельного участка, задолженность составила сумму в размере 30 584 683 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 18.10.2016, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 договора оплата по договору в размере 32 584 682 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца N 40702810626000401701, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", БИК 044030920 в срок до 31.03.2016.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком была произведен частичная оплата в размере 2 000 000 руб., однако оставшаяся часть суммы в установленный договором срок от ответчика на расчетный счет истца оплата не поступила.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Сокорта" (цессионарий) (далее - ООО "Сокорта") заключен договор N 1 уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ответчику (должник) по следующим договорам: по договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2015 и по агентскому договору от 01.06.2011.
По акту приема-передачи от 23.06.2016 указанные договоры переданы цессионарию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела, письмом от 30.06.2016 ООО "Сокорта" уведомило ответчика о заключении договора цессии и просило погасить задолженность по договору в срок до 30.07.2016, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Сокорта".
Кроме того, в материалах дела имеется копия уведомления Компании об уступки права требования исх. N 56 от 23.06.2016, адресованного ответчику и ООО "Сокорта", подписанное генеральным директором Компании и с проставлением круглой печати.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать Компании была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.
Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, подлежит отклонению доводы истца об отсутствии у него сведений о заключении договора уступки права требования, в том числе и ненадлежащем уведомлении ответчика о заключении договора цессии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор уступки цессии содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела договор цессии подтверждает факт уступки требования истцом как взыскателем (цедентом) другому лицу (цессионарию).
При этом, сведения о том, что указанный договор цессии в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, истцом не представлены, и в деле отсутствуют доказательства невозможности осуществления указанных процессуальных действий.
В соответствии с условиями договора цессии уступка права требования долга является возмездной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 4 договора цессии определено, что в качестве платы за уступаемое прав требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 46 000 000 руб.
Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 108 от 28.06.2016 о перечислении на расчетный счет истца со стороны ООО "Сокорта" денежных средств в размере 30 550 000 руб., при этом в назначении платежа указано: "оплата по договору купли-продажи земельного участка от 01 декабря 2015 года".
Тем самым, доводы истца о том, что указанные средства по платежному поручению N 108 перечислены по предварительному договору купли продажи земельного участка от 01.12.2015, заключенному между истцом и ООО "Сокорта", противоречат представленным доказательствам, а именно указанному назначению платежа, где не имеется сведений о предварительном договоре.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо иных обязательственных отношений с ООО "Сокорта" помимо договора цессии, в том числе не был представлен и предварительный договор купли-продажи, на что ссылался в апелляционной жалобе истец.
При этом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 46 000 000 руб., и в их числе сумма в размере 30 550 000 руб., поступили на расчет счет истца, что не опровергнуто последним.
В силу части 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Однако истец, заявляя свои доводы и ссылаясь на неполучение им денежных средств, в счет оплаты земельного участка по договору от 01.12.2015, не представил суду доказательств возврата указанных сумм ООО "Сокорта".
Напротив, материалами дела подтвержден факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет истца и их учет по бухгалтерским документам самого истца.
Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты задолженности от ответчика по договору купли-продажи, ввиду наличия допустимой применительно к рассматриваемым правоотношениям уступки права требования от Компании к ООО "Сокорта", которая в установленном порядке не оспорена, доказательств иного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований, являются правомерными, в противном случае на стороне истца могло иметь место неосновательное обогащение.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 по делу N А21-8798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 13АП-13387/2017 ПО ДЕЛУ N А21-8798/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 13АП-13387/2017
Дело N А21-8798/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Коновалова О.В. по доверенности от 01.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13387/2017) общества с ограниченной ответственностью "Земельная Инновационная Компания"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 по делу N А21-8798/2016 (судья С.Ю.Любимова), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Земельная Инновационная Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис ДжиЭс - Управляющая компания"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Земельная Инновационная Компания" (ОГРН 1083914001930, 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Солнечная, 32, далее - ООО "Земельная Инновационная Компания", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технополис ДжиЭс - Управляющая компания" (ОГРН 1083914001951, 238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. Зворыкина, 2-1, далее - Общество, ответчик) задолженности в размере 30 584 683 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2015.
Решением от 10.04.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчиком была представлена только копия договора уступки права требования N 1 от 23.06.2016, оригинал договора уступки права требования не поступил, в связи с чем, по мнению истца, договор не заключался, при этом, письмом от 30.06.2016 ООО "Сокорта" уведомило ответчика о заключении договора уступки права требования, тогда как, по мнению истца, уведомлять должен именно истец - цедент, а не цессионарий, при этом уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.
Кроме того, истец указал на то, что согласно платежному поручению N 108 от 28.06.2016 на сумму 30 550 000 руб. ООО "Сокорта" перечислила истцу денежные средства по предварительному договору купли продажи земельного участка от 01.12.2015, заключенному между истцом и ООО "Сокорта", то есть суд первой инстанции сделал неправильный вывод, о том, что данные денежные средства поступили в счет уступки прав требования.
Вместе с тем, Компания ссылалась на то, что ООО "Сокорта" от ответчика по договору уступки прав требования никаких денежных средств не получало, более того, в настоящее время истец не может и не мог оспорить договор цессии по причине его незаключения и отсутствия документов по сделке, кроме этого, о данном договоре истец узнал только в судебном заседании 23.01.2017, то есть спустя пять месяцев с момента ликвидации стороны по несуществующей сделке ООО "Сокорта".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор) с кадастровым номером 39:04:000000:653, общей площадью 552 931 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Гусев, пер. Сосновый, под малоэтажную, многоквартирную жилую постройку, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по договору, то есть по оплате земельного участка, задолженность составила сумму в размере 30 584 683 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 18.10.2016, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 договора оплата по договору в размере 32 584 682 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца N 40702810626000401701, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", БИК 044030920 в срок до 31.03.2016.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком была произведен частичная оплата в размере 2 000 000 руб., однако оставшаяся часть суммы в установленный договором срок от ответчика на расчетный счет истца оплата не поступила.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Сокорта" (цессионарий) (далее - ООО "Сокорта") заключен договор N 1 уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ответчику (должник) по следующим договорам: по договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2015 и по агентскому договору от 01.06.2011.
По акту приема-передачи от 23.06.2016 указанные договоры переданы цессионарию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела, письмом от 30.06.2016 ООО "Сокорта" уведомило ответчика о заключении договора цессии и просило погасить задолженность по договору в срок до 30.07.2016, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Сокорта".
Кроме того, в материалах дела имеется копия уведомления Компании об уступки права требования исх. N 56 от 23.06.2016, адресованного ответчику и ООО "Сокорта", подписанное генеральным директором Компании и с проставлением круглой печати.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать Компании была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.
Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, подлежит отклонению доводы истца об отсутствии у него сведений о заключении договора уступки права требования, в том числе и ненадлежащем уведомлении ответчика о заключении договора цессии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор уступки цессии содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела договор цессии подтверждает факт уступки требования истцом как взыскателем (цедентом) другому лицу (цессионарию).
При этом, сведения о том, что указанный договор цессии в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, истцом не представлены, и в деле отсутствуют доказательства невозможности осуществления указанных процессуальных действий.
В соответствии с условиями договора цессии уступка права требования долга является возмездной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 4 договора цессии определено, что в качестве платы за уступаемое прав требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 46 000 000 руб.
Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 108 от 28.06.2016 о перечислении на расчетный счет истца со стороны ООО "Сокорта" денежных средств в размере 30 550 000 руб., при этом в назначении платежа указано: "оплата по договору купли-продажи земельного участка от 01 декабря 2015 года".
Тем самым, доводы истца о том, что указанные средства по платежному поручению N 108 перечислены по предварительному договору купли продажи земельного участка от 01.12.2015, заключенному между истцом и ООО "Сокорта", противоречат представленным доказательствам, а именно указанному назначению платежа, где не имеется сведений о предварительном договоре.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо иных обязательственных отношений с ООО "Сокорта" помимо договора цессии, в том числе не был представлен и предварительный договор купли-продажи, на что ссылался в апелляционной жалобе истец.
При этом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 46 000 000 руб., и в их числе сумма в размере 30 550 000 руб., поступили на расчет счет истца, что не опровергнуто последним.
В силу части 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Однако истец, заявляя свои доводы и ссылаясь на неполучение им денежных средств, в счет оплаты земельного участка по договору от 01.12.2015, не представил суду доказательств возврата указанных сумм ООО "Сокорта".
Напротив, материалами дела подтвержден факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет истца и их учет по бухгалтерским документам самого истца.
Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты задолженности от ответчика по договору купли-продажи, ввиду наличия допустимой применительно к рассматриваемым правоотношениям уступки права требования от Компании к ООО "Сокорта", которая в установленном порядке не оспорена, доказательств иного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований, являются правомерными, в противном случае на стороне истца могло иметь место неосновательное обогащение.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 по делу N А21-8798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)