Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.О.А., действующей в интересах Р.В.В., поступившую в Московский городской суд 23.06.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Р.В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "Сбербанк России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о восстановлении пропущенного срока, о признании права собственности на квартиру, земельный участок, денежные вклады в порядке наследования по закону,
установил:
Р.В.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ОАО "Сбербанк России", ФАУГИ о восстановлении пропущенного срока, признании права собственности на квартиру, земельный участок, денежные вклады в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что он является сыном умершего в июле 2011 года Р.В.Г., ранее зарегистрированного по адресу: *. Родители истца находились в разводе, отношений между собой они длительное время не поддерживали. После смерти Р.В.Г. открылось наследство в виде указанной выше квартиры; земельного участка по адресу: *; денежных вкладов в дополнительных офисах Московского Банка ОАО "Сбербанк России". Завещания умерший не оставил. Истец с заявлением о принятии наследства в определенный законом срок не обратился, поскольку о смерти отца ему стало известно в феврале 2015 года.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.О.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в июле 2011 года умер Р.В.Г., * года рождения, о чем в Лотошинском отделе ЗАГС Московской области в 2014 году сделана актовая запись N * с указанием места смерти - СНТ "Лесное озеро". Р.В.В., * года рождения, является сыном Р.В.Г. 12.11.2012 г. в ОМВД России по району Митино г. Москвы обратился Б. с заявлением о розыске его дедушки Р.В.Г., ранее проживавшего по адресу: *, который 01.07.2012 г. ушел из дома и не вернулся. ОУР УВД по СЗАО г. Москвы 20.11.2012 г. было заведено розыскное дело. 14.08.2014 г. розыск Р.В.Г. был прекращен в связи с его опознанием в трупе мужчины, обнаруженном в мае 2014 года в бытовке на дачном участке по адресу: *.
Согласно решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г., на основании заявления Б.Д.А. Р.В.Г. был признан безвестно отсутствующим. Распоряжением УСЗН района Митино г. Москвы от 31.03.2014 г. N * было установлено доверительное управление имуществом безвестно отсутствующего Р.В.Г., доверительным управляющим был определен Б., внук умершего.
Р.В.В. обратился к нотариусу г. Москвы Ф. с заявлением о принятии наследства после смерти Р.В.Г., однако постановлением от 25.03.2015 г., ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока и отсутствием доказательств фактического принятия наследства.
О факте смерти своего отца истец узнал в феврале 2015 года.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положения ст. 1154 ГК РФ содержат предписания о том, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Судом верно отмечено, что сам по себе факт развода родителей истца и их раздельного проживания, отсутствия общения между членами семьи, основанием для восстановления срока для принятия наследства служить не могут.
При этом суд правомерно указал, что Р.В.В., по достижении совершеннолетия имел возможность самостоятельно общаться со своим отцом, предприняв меры к установлению его места проживания.
Также судом принято во внимание, что при проведении розыскных мероприятий по установлению местонахождения Р.В.Г., истец участия не принимал, что нашло свое подтверждение в материалах розыскного дела и решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы Р.В.В. об отсутствии сведений о смерти Р.В.Г. ввиду данных о характере взаимоотношений с наследодателем не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что истец является сыном умершего наследодателя Р.В.Г. и мог самостоятельно из открытых источников получить сведения об отце и принять меры к установлению общения с ним.
Иные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.О.А., действующей в интересах Р.В.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Р.В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "Сбербанк России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о восстановлении пропущенного срока, о признании права собственности на квартиру, земельный участок, денежные вклады в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-7430/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/1-7430
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.О.А., действующей в интересах Р.В.В., поступившую в Московский городской суд 23.06.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Р.В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "Сбербанк России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о восстановлении пропущенного срока, о признании права собственности на квартиру, земельный участок, денежные вклады в порядке наследования по закону,
установил:
Р.В.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ОАО "Сбербанк России", ФАУГИ о восстановлении пропущенного срока, признании права собственности на квартиру, земельный участок, денежные вклады в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что он является сыном умершего в июле 2011 года Р.В.Г., ранее зарегистрированного по адресу: *. Родители истца находились в разводе, отношений между собой они длительное время не поддерживали. После смерти Р.В.Г. открылось наследство в виде указанной выше квартиры; земельного участка по адресу: *; денежных вкладов в дополнительных офисах Московского Банка ОАО "Сбербанк России". Завещания умерший не оставил. Истец с заявлением о принятии наследства в определенный законом срок не обратился, поскольку о смерти отца ему стало известно в феврале 2015 года.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.О.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в июле 2011 года умер Р.В.Г., * года рождения, о чем в Лотошинском отделе ЗАГС Московской области в 2014 году сделана актовая запись N * с указанием места смерти - СНТ "Лесное озеро". Р.В.В., * года рождения, является сыном Р.В.Г. 12.11.2012 г. в ОМВД России по району Митино г. Москвы обратился Б. с заявлением о розыске его дедушки Р.В.Г., ранее проживавшего по адресу: *, который 01.07.2012 г. ушел из дома и не вернулся. ОУР УВД по СЗАО г. Москвы 20.11.2012 г. было заведено розыскное дело. 14.08.2014 г. розыск Р.В.Г. был прекращен в связи с его опознанием в трупе мужчины, обнаруженном в мае 2014 года в бытовке на дачном участке по адресу: *.
Согласно решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г., на основании заявления Б.Д.А. Р.В.Г. был признан безвестно отсутствующим. Распоряжением УСЗН района Митино г. Москвы от 31.03.2014 г. N * было установлено доверительное управление имуществом безвестно отсутствующего Р.В.Г., доверительным управляющим был определен Б., внук умершего.
Р.В.В. обратился к нотариусу г. Москвы Ф. с заявлением о принятии наследства после смерти Р.В.Г., однако постановлением от 25.03.2015 г., ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока и отсутствием доказательств фактического принятия наследства.
О факте смерти своего отца истец узнал в феврале 2015 года.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положения ст. 1154 ГК РФ содержат предписания о том, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Судом верно отмечено, что сам по себе факт развода родителей истца и их раздельного проживания, отсутствия общения между членами семьи, основанием для восстановления срока для принятия наследства служить не могут.
При этом суд правомерно указал, что Р.В.В., по достижении совершеннолетия имел возможность самостоятельно общаться со своим отцом, предприняв меры к установлению его места проживания.
Также судом принято во внимание, что при проведении розыскных мероприятий по установлению местонахождения Р.В.Г., истец участия не принимал, что нашло свое подтверждение в материалах розыскного дела и решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы Р.В.В. об отсутствии сведений о смерти Р.В.Г. ввиду данных о характере взаимоотношений с наследодателем не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что истец является сыном умершего наследодателя Р.В.Г. и мог самостоятельно из открытых источников получить сведения об отце и принять меры к установлению общения с ним.
Иные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.О.А., действующей в интересах Р.В.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Р.В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "Сбербанк России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о восстановлении пропущенного срока, о признании права собственности на квартиру, земельный участок, денежные вклады в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)