Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Региональная компания - Профит" - Татнева Наталья Викторовна, действующая по доверенности от 08.08.2016,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу N А12-15856/2017, принятое судьей С.В. Павловой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 3439002176 ОГРН 1023405567019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания - Профит" (ИНН 3444194466 ОГРН 1123444004100)
о взыскании 44 000 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - истец, ООО "Дружба") обратилось в арбитражный суда Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания - Профит" (далее - ответчик, ООО "РК - Профит") о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 44 000 руб.
Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "Дружба" в пользу ООО "РК - Профит" взысканы расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "Дружба", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "РК - Профит" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО "Дружба" (Заказчик) и ООО "РК - Профит" (далее - Исполнитель) был заключен договор об оценке N 1086/16.
Стоимость работ по оценке составила 35 000 рублей.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости объекта, а также предоставить положительное экспертное на отчет об оценке на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающее также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, выданное НП СРО "Деловой Союз Оценщиков": земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации здания ресторана, площадью 7143 кв. м, кадастровый номер 34:39:000040:343, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Красина, строение 59. Дата оценки - 01.01.2015.
По заданию истца ответчик подготовил и предоставил для последующей сдачи в компетентные органы следующие документы:
- - Отчет 1086 от 20.05.2016 об оценке земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации здания ресторана, площадью 7 143 кв. м, кадастровый номер 34:39:000040:343, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Красина, строение 59;
- - Положительное экспертное заключение N 3963 от 07.06.2016 на Отчет N 1086 от 20.05.2016 года об оценке Земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации здания ресторана, площадью 7143 кв. м, кадастровый номер 34:39:000040:343, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Красина, строение 59. Исполнитель свои обязательства исполнил.
Отчет об определении рыночной стоимости объекта 1086 от 20.05.2016 и положительное экспертное заключение на него N 3963 от 07.06.2016 были переданы заказчику.
Факт надлежащего исполнения оказанных ответчиком услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.06.2016.
Впоследствии истец, сославшись на решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее, Комиссия) N 16-1071 от 28.07.2016, обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные ей в отчете недостатки.
Несмотря на то, что замечания Комиссии, перечисленные в данном решении, носили описательный характер и не влияли на итоговую рыночную стоимость объекта, ООО "РК-Профит" подготовило исправленный отчет N 1086/1 от 07.12.2016 г. и положительное экспертное заключение на него N 6919 от 20.12.2016, предоставив эти документы ООО "Дружба".
Истец обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:39:000040:343, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Красина, строение 59, в размере рыночной стоимости в соответствии с Отчетом об оценке и Положительным экспертным заключением к указанному Отчету.
Определением Волгоградского областного суда от 06.03.2017 по делу N За-297/2017 в рамках дела была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости земельного участка земельного участка с кадастровым номером 34:39:000040:343, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Красина, строение 59, в связи с тем, что стороной административного ответчика были подвергнуты сомнению Отчет об оценке и Положительное экспертное заключение, подготовленные ответчиком.
10 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные в счет некачественно оказанных услуг денежные средства. Получив отказ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В статье 24.18 Закон об оценочной деятельности установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Согласно статье 10 Закон об оценочной деятельности договор на проведение оценки должен содержать, в частности, дату определения стоимости объекта оценки.
В задании на оценку стороны прямо указали дату оценки - 01.01.2015. Как следует из содержания отчетов N 1086 от 20.05.2016 и 20.12.2016, подготовленных ответчиком для истца и полученных на них положительных экспертных заключений общественной организации, датой оценки является согласованная сторонами в рассматриваемом договоре дата 01.01.2015. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком были оказаны услуги истцу в соответствии с условиями заключенного между ними договора.
В обоснование своих возражений апеллянт указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил услуги по договору. Заявитель ссылается на определение Волгоградского областного суда по делу N 3а- 297/2017, которым суд назначил проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.
Вместе с тем, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. При назначении судебной экспертизы не был поставлен вопрос о соответствии или несоответствии спорного отчета требованиям законодательства об оценке. Экспертиза назначена по оценке рыночной стоимости объекта истца. Выводов о допущенных оценщиком нарушениях требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества, в судебном акте не содержится.
Иных доказательств, подтверждающих не соответствие отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки, истцом не представлено.
В задании на оценку стороны прямо указали дату оценки - 01.01.2015.
Как следует из содержания отчетов N 1086 от 20.05.2016 и 20.12.2016, подготовленных ответчиком для истца и полученных на них положительных экспертных заключений общественной организации, датой оценки является согласованная сторонами в рассматриваемом договоре дата 01.01.2015.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком были оказаны услуги истцу в соответствии с условиями заключенного между ними договора.
Из материалов дела не следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил услуги по договору.
При указанных обстоятельствах, в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Несение ответчиком расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., документально подтверждено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.
Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу N А12-15856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 12АП-11836/2017 ПО ДЕЛУ N А12-15856/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А12-15856/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Региональная компания - Профит" - Татнева Наталья Викторовна, действующая по доверенности от 08.08.2016,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу N А12-15856/2017, принятое судьей С.В. Павловой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 3439002176 ОГРН 1023405567019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания - Профит" (ИНН 3444194466 ОГРН 1123444004100)
о взыскании 44 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - истец, ООО "Дружба") обратилось в арбитражный суда Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания - Профит" (далее - ответчик, ООО "РК - Профит") о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 44 000 руб.
Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "Дружба" в пользу ООО "РК - Профит" взысканы расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "Дружба", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "РК - Профит" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО "Дружба" (Заказчик) и ООО "РК - Профит" (далее - Исполнитель) был заключен договор об оценке N 1086/16.
Стоимость работ по оценке составила 35 000 рублей.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости объекта, а также предоставить положительное экспертное на отчет об оценке на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающее также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, выданное НП СРО "Деловой Союз Оценщиков": земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации здания ресторана, площадью 7143 кв. м, кадастровый номер 34:39:000040:343, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Красина, строение 59. Дата оценки - 01.01.2015.
По заданию истца ответчик подготовил и предоставил для последующей сдачи в компетентные органы следующие документы:
- - Отчет 1086 от 20.05.2016 об оценке земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации здания ресторана, площадью 7 143 кв. м, кадастровый номер 34:39:000040:343, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Красина, строение 59;
- - Положительное экспертное заключение N 3963 от 07.06.2016 на Отчет N 1086 от 20.05.2016 года об оценке Земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации здания ресторана, площадью 7143 кв. м, кадастровый номер 34:39:000040:343, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Красина, строение 59. Исполнитель свои обязательства исполнил.
Отчет об определении рыночной стоимости объекта 1086 от 20.05.2016 и положительное экспертное заключение на него N 3963 от 07.06.2016 были переданы заказчику.
Факт надлежащего исполнения оказанных ответчиком услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.06.2016.
Впоследствии истец, сославшись на решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее, Комиссия) N 16-1071 от 28.07.2016, обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные ей в отчете недостатки.
Несмотря на то, что замечания Комиссии, перечисленные в данном решении, носили описательный характер и не влияли на итоговую рыночную стоимость объекта, ООО "РК-Профит" подготовило исправленный отчет N 1086/1 от 07.12.2016 г. и положительное экспертное заключение на него N 6919 от 20.12.2016, предоставив эти документы ООО "Дружба".
Истец обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:39:000040:343, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Красина, строение 59, в размере рыночной стоимости в соответствии с Отчетом об оценке и Положительным экспертным заключением к указанному Отчету.
Определением Волгоградского областного суда от 06.03.2017 по делу N За-297/2017 в рамках дела была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости земельного участка земельного участка с кадастровым номером 34:39:000040:343, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Красина, строение 59, в связи с тем, что стороной административного ответчика были подвергнуты сомнению Отчет об оценке и Положительное экспертное заключение, подготовленные ответчиком.
10 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные в счет некачественно оказанных услуг денежные средства. Получив отказ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В статье 24.18 Закон об оценочной деятельности установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Согласно статье 10 Закон об оценочной деятельности договор на проведение оценки должен содержать, в частности, дату определения стоимости объекта оценки.
В задании на оценку стороны прямо указали дату оценки - 01.01.2015. Как следует из содержания отчетов N 1086 от 20.05.2016 и 20.12.2016, подготовленных ответчиком для истца и полученных на них положительных экспертных заключений общественной организации, датой оценки является согласованная сторонами в рассматриваемом договоре дата 01.01.2015. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком были оказаны услуги истцу в соответствии с условиями заключенного между ними договора.
В обоснование своих возражений апеллянт указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил услуги по договору. Заявитель ссылается на определение Волгоградского областного суда по делу N 3а- 297/2017, которым суд назначил проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.
Вместе с тем, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. При назначении судебной экспертизы не был поставлен вопрос о соответствии или несоответствии спорного отчета требованиям законодательства об оценке. Экспертиза назначена по оценке рыночной стоимости объекта истца. Выводов о допущенных оценщиком нарушениях требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества, в судебном акте не содержится.
Иных доказательств, подтверждающих не соответствие отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки, истцом не представлено.
В задании на оценку стороны прямо указали дату оценки - 01.01.2015.
Как следует из содержания отчетов N 1086 от 20.05.2016 и 20.12.2016, подготовленных ответчиком для истца и полученных на них положительных экспертных заключений общественной организации, датой оценки является согласованная сторонами в рассматриваемом договоре дата 01.01.2015.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком были оказаны услуги истцу в соответствии с условиями заключенного между ними договора.
Из материалов дела не следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил услуги по договору.
При указанных обстоятельствах, в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Несение ответчиком расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., документально подтверждено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.
Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу N А12-15856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)