Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10453/2016) общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-6268/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 5503091814, ОГРН 1055507047463)
о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее по тексту - ООО "Атриум", ответчик, общество) о взыскании задолженности:
- по договору аренды земельного участка N ДГУ-К-34-2097 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 67 831 руб. 28 руб., а также пени за период с 11.03.2015 по 13.04.2016 в размере 5223 руб. 02 коп.,
- по договору аренды земельного участка N ДГУ-К-34-2104 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 176 345 руб. 52 коп., а также пени за период с 11.03.2015 по 14.04.2016 в размере 14 372 руб. 16 коп.,
- по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-9064 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 22 626 руб. 66 коп., а также пени за период с 11.07.2015 по 30.04.2016 в размере 1566 руб. 82 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей и не оспорен размер задолженности.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае исковое заявление Департамента подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец был надлежащим образом извещен о судебном процессе, однако дважды не явился в назначенные судебные заседания и не заявил ходатайства о рассмотрении требований в его отсутствие.
Также ответчик полагает, что Департаментом был не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключенными между сторонами договорами аренды.
Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление Департамента принято Арбитражным судом Омской области 29.04.2016, в то время как требования о взыскании с ООО "Атриум" задолженности по арендной плате заявлены по 30.04.2016. Таким образом, по мнению ответчика, истец на дату обращения в арбитражный суд заявлял о взыскании еще не образовавшейся задолженности.
Ответчик также отмечает, что договорная неустойка начислена по 30.04.2016, что неправомерно, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания пени на будущее.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.09.2010 Главное управление по земельным ресурсам Омской области и ООО "Атриум" заключили договор N ДГУ-К-34-2097 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2208 сроком на 3 года. 24.09.2013 сторонами заключено соглашение, которым внесены изменения в раздел 2 данного договора. Так, в соответствии с новой редакцией раздела 2 договора аренды от 27.09.2010 N ДГУ-К-34-2097 размер арендной платы определяется согласно расчету, произведенному в приложении к настоящему договору, и составляет 16 957 руб. 82 коп.
01.10.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Атриум" заключен договор N ДГУ-К-34-2104 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2184 сроком на 3 года. 24.09.2013 сторонами заключено соглашение, которым внесены изменения в раздел 2 данного договора. Так, в соответствии с новой редакцией раздела 2 договора аренды от 01.10.2010 N ДГУ-К-34-2104 размер арендной платы определяется согласно расчету, произведенному в приложении к настоящему договору, и составляет 44 086 руб. 38 коп.
27.07.2011 между Департаментом и ООО "Атриум" заключен договор N Д-Кр-31-9064 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2204 сроком на 3 года. 24.09.2013 между сторонами подписано соглашение, которым внесены изменения в раздел 2 означенного договора. Так, в соответствии с новой редакцией раздела 2 договора аренды от 27.07.2011 N Д-Кр-31-9064 размер арендной платы определяется согласно расчету, произведенному в приложении к настоящему договору, и составляет 5656 руб. 85 коп.
Согласно пунктам 5.2 означенных договоров в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По актам приема-передачи от 27.10.2010, от 01.10.2010, от 27.07.2011 ответчику переданы обозначенные в названных договорах аренды земельные участки.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
07.07.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт передачи ответчику по договорам аренды спорных земельных участков, равно как и образование у общества перед Департаментом задолженности в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в заявленном размере подтверждается материалами дела, при этом ответчиком сумма долга не оспорена, контррасчет не предоставлен, признал требовании истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
Доводы ООО "Атриум" о том, что Департаментом на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями было заявлено о взыскании еще не образовавшейся задолженности, т. к. период взыскания арендной платы по каждому из договоров определен с 01.01.2016 по 30.04.2016, в то время как исковое заявление по настоящему делу принято 29.04.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Так, пунктами 2.3 договоров аренды от 27.09.2010 N ДГУ-К-34-2097, от 01.10.2010 N ДГУ-К-34-2104 и пунктом 2.2 договора аренды от 27.07.2011 N Д-Кр-31-9064 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.
Таким образом, исходя из положений заключенных между сторонами договоров, на момент обращения Департамента с рассматриваемыми требованиями обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорными земельными участками за апрель 2016 года у общества уже возникла, т. к. такие платежи должны были быть осуществлены арендатором до 10.04.2016.
Ссылки ООО "Атриум" на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку условиями договоров аренды от 27.09.2010 N ДГУ-К-34-2097, от 01.10.2010 N ДГУ-К-34-2104 и от 27.07.2011 N Д-Кр-31-9064 обязательное соблюдение такого порядка урегулирования споров не предусмотрено.
Буквальное содержание означенных договоров, в частности раздела 7 договоров аренды от 27.09.2010 N ДГУ-К-34-2097, от 01.10.2010 N ДГУ-К-34-2104 и раздела 6 договора аренды от 27.07.2011 N Д-Кр-31-9064, предусматривает возможность разрешения возникших между сторонами споров или путем переговоров, или в судебном порядке. Таким образом, выбор способа разрешения возникшего спора осуществляется стороной по своему усмотрению. В данном случае Департамент, реализуя свое право, обратился в суд.
Из обжалуемого решения следует, что Департаментом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору аренды земельного участка N ДГУ-К-34-2097 за период с 11.03.2015 по 13.04.2016 в размере 5223 руб. 02 коп., по договору аренды земельного участка N ДГУ-К-34-2104 за период с 11.03.2015 по 14.04.2016 в размере 14 372 руб. 16 коп., по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-9064 за период с 11.07.2015 по 30.04.2016 в размере 1566 руб. 82 коп.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 5.2 рассматриваемых договоров аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку нарушение сроков внесения арендных платежей подтверждено материалам дела, при этом наличие задолженности ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части имеющими под собой правовые основания.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не предоставлен. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета Департамента.
Доводы общества о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки на будущее, в частности по договору аренды N Д-Кр-31-9064, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального содержания расчета неустойки по означенному договору (таблицы расчета) следует, что фактически пеня начислена за период с 11.07.20.15 по 13.04.2016, а не по 30.04.2016 (л.д. 14-15). При этом указание Департаментом как в исковом заявлении, так и в самом расчете в итоговой строке "задолженность по пени" 30.04.2016 признается судом апелляционной инстанции явной технической ошибкой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование Департамента в части взыскания с общества договорной неустойки за просрочку платежей по означенным договорам аренды в заявленном истцом размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Утверждения ООО "Атриум" о том, что исковое заявление Департамента подлежало оставлению без рассмотрения по причине того, что истец дважды не явился в судебное заседание, не заявив ходатайства о рассмотрении требований в его отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Так, пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно, предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, вопреки позиции общества, по смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.
Поскольку в рассматриваемом случае утрата Департаментом интереса к предмету спора не установлена, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО "Атриум" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-6268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 08АП-10453/2016 ПО ДЕЛУ N А46-6268/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 08АП-10453/2016
Дело N А46-6268/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10453/2016) общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-6268/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 5503091814, ОГРН 1055507047463)
о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее по тексту - ООО "Атриум", ответчик, общество) о взыскании задолженности:
- по договору аренды земельного участка N ДГУ-К-34-2097 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 67 831 руб. 28 руб., а также пени за период с 11.03.2015 по 13.04.2016 в размере 5223 руб. 02 коп.,
- по договору аренды земельного участка N ДГУ-К-34-2104 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 176 345 руб. 52 коп., а также пени за период с 11.03.2015 по 14.04.2016 в размере 14 372 руб. 16 коп.,
- по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-9064 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 22 626 руб. 66 коп., а также пени за период с 11.07.2015 по 30.04.2016 в размере 1566 руб. 82 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей и не оспорен размер задолженности.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае исковое заявление Департамента подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец был надлежащим образом извещен о судебном процессе, однако дважды не явился в назначенные судебные заседания и не заявил ходатайства о рассмотрении требований в его отсутствие.
Также ответчик полагает, что Департаментом был не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключенными между сторонами договорами аренды.
Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление Департамента принято Арбитражным судом Омской области 29.04.2016, в то время как требования о взыскании с ООО "Атриум" задолженности по арендной плате заявлены по 30.04.2016. Таким образом, по мнению ответчика, истец на дату обращения в арбитражный суд заявлял о взыскании еще не образовавшейся задолженности.
Ответчик также отмечает, что договорная неустойка начислена по 30.04.2016, что неправомерно, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания пени на будущее.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.09.2010 Главное управление по земельным ресурсам Омской области и ООО "Атриум" заключили договор N ДГУ-К-34-2097 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2208 сроком на 3 года. 24.09.2013 сторонами заключено соглашение, которым внесены изменения в раздел 2 данного договора. Так, в соответствии с новой редакцией раздела 2 договора аренды от 27.09.2010 N ДГУ-К-34-2097 размер арендной платы определяется согласно расчету, произведенному в приложении к настоящему договору, и составляет 16 957 руб. 82 коп.
01.10.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Атриум" заключен договор N ДГУ-К-34-2104 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2184 сроком на 3 года. 24.09.2013 сторонами заключено соглашение, которым внесены изменения в раздел 2 данного договора. Так, в соответствии с новой редакцией раздела 2 договора аренды от 01.10.2010 N ДГУ-К-34-2104 размер арендной платы определяется согласно расчету, произведенному в приложении к настоящему договору, и составляет 44 086 руб. 38 коп.
27.07.2011 между Департаментом и ООО "Атриум" заключен договор N Д-Кр-31-9064 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2204 сроком на 3 года. 24.09.2013 между сторонами подписано соглашение, которым внесены изменения в раздел 2 означенного договора. Так, в соответствии с новой редакцией раздела 2 договора аренды от 27.07.2011 N Д-Кр-31-9064 размер арендной платы определяется согласно расчету, произведенному в приложении к настоящему договору, и составляет 5656 руб. 85 коп.
Согласно пунктам 5.2 означенных договоров в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По актам приема-передачи от 27.10.2010, от 01.10.2010, от 27.07.2011 ответчику переданы обозначенные в названных договорах аренды земельные участки.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
07.07.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт передачи ответчику по договорам аренды спорных земельных участков, равно как и образование у общества перед Департаментом задолженности в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в заявленном размере подтверждается материалами дела, при этом ответчиком сумма долга не оспорена, контррасчет не предоставлен, признал требовании истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
Доводы ООО "Атриум" о том, что Департаментом на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями было заявлено о взыскании еще не образовавшейся задолженности, т. к. период взыскания арендной платы по каждому из договоров определен с 01.01.2016 по 30.04.2016, в то время как исковое заявление по настоящему делу принято 29.04.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Так, пунктами 2.3 договоров аренды от 27.09.2010 N ДГУ-К-34-2097, от 01.10.2010 N ДГУ-К-34-2104 и пунктом 2.2 договора аренды от 27.07.2011 N Д-Кр-31-9064 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.
Таким образом, исходя из положений заключенных между сторонами договоров, на момент обращения Департамента с рассматриваемыми требованиями обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорными земельными участками за апрель 2016 года у общества уже возникла, т. к. такие платежи должны были быть осуществлены арендатором до 10.04.2016.
Ссылки ООО "Атриум" на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку условиями договоров аренды от 27.09.2010 N ДГУ-К-34-2097, от 01.10.2010 N ДГУ-К-34-2104 и от 27.07.2011 N Д-Кр-31-9064 обязательное соблюдение такого порядка урегулирования споров не предусмотрено.
Буквальное содержание означенных договоров, в частности раздела 7 договоров аренды от 27.09.2010 N ДГУ-К-34-2097, от 01.10.2010 N ДГУ-К-34-2104 и раздела 6 договора аренды от 27.07.2011 N Д-Кр-31-9064, предусматривает возможность разрешения возникших между сторонами споров или путем переговоров, или в судебном порядке. Таким образом, выбор способа разрешения возникшего спора осуществляется стороной по своему усмотрению. В данном случае Департамент, реализуя свое право, обратился в суд.
Из обжалуемого решения следует, что Департаментом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору аренды земельного участка N ДГУ-К-34-2097 за период с 11.03.2015 по 13.04.2016 в размере 5223 руб. 02 коп., по договору аренды земельного участка N ДГУ-К-34-2104 за период с 11.03.2015 по 14.04.2016 в размере 14 372 руб. 16 коп., по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-9064 за период с 11.07.2015 по 30.04.2016 в размере 1566 руб. 82 коп.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 5.2 рассматриваемых договоров аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку нарушение сроков внесения арендных платежей подтверждено материалам дела, при этом наличие задолженности ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части имеющими под собой правовые основания.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не предоставлен. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета Департамента.
Доводы общества о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки на будущее, в частности по договору аренды N Д-Кр-31-9064, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального содержания расчета неустойки по означенному договору (таблицы расчета) следует, что фактически пеня начислена за период с 11.07.20.15 по 13.04.2016, а не по 30.04.2016 (л.д. 14-15). При этом указание Департаментом как в исковом заявлении, так и в самом расчете в итоговой строке "задолженность по пени" 30.04.2016 признается судом апелляционной инстанции явной технической ошибкой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование Департамента в части взыскания с общества договорной неустойки за просрочку платежей по означенным договорам аренды в заявленном истцом размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Утверждения ООО "Атриум" о том, что исковое заявление Департамента подлежало оставлению без рассмотрения по причине того, что истец дважды не явился в судебное заседание, не заявив ходатайства о рассмотрении требований в его отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Так, пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно, предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, вопреки позиции общества, по смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.
Поскольку в рассматриваемом случае утрата Департаментом интереса к предмету спора не установлена, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО "Атриум" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-6268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)