Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их права на использование предоставленных им по договорам аренды земельных участков, занятых для размещения принадлежащих им металлических гаражей, были нарушены ввиду смены собственника данных земельных участков, о чем они не были надлежащим образом извещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буйлук А.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Жегалова Е.А., Печко А.В.
При секретаре Ш.В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе истцов С.П., М., и представителя истца С.П. - С.В.П. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения М. и представителя С.П. - С.В.П., объяснения представителя департамента имущества и земельных отношений НСО - З., судебная коллегия
установила:
С.П. и М. обратились в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> об аннулировании договора аренды земельного участка, восстановлении нарушенных прав на аренду или выкуп земельных участков, о возложении обязанности подвергнуть дисциплинарному взысканию работников за бездействие или незаконное оформление документов и компенсации морального вреда.
В обоснование указали, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес> из собственности Российской Федерации в 2012 году.
Принадлежащие им металлические гаражи располагаются на данной территории более 25 лет. Они не были извещены о смене собственника.
Гаражи установлены на законном основании, о чем свидетельствуют сохранившиеся договоры аренды земельных участков и квитанции оплат за пользование земельными участками. Оплата производилась в Железнодорожном райисполкоме <адрес>.
В 2000-е годы были неоднократные обращения в Железнодорожный райисполком <адрес> о пролонгации аренды и приема оплаты, на что были получены разъяснения "земельный участок находиться в Федеральной собственности, прием оплаты будет незаконным". За время нахождения данного земельного участка в собственности <адрес> никакие обследования специалистами ответчика не производились.
ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО и <данные изъяты>" заключен договор аренды указанного земельного участка, который был заключен без проведения торгов в нарушение действующего законодательства п. п. 14, 15 ЗК РФ ст. ст. 39.12.
Отсутствие договора о комплексном освоении территории является нарушением п. 6, п. 7 ЗК РФ ст. 39.8. Акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ произведен после заключения договора аренды, является не полным (в нем не отражены зеленые насаждения - взрослые тополя в количестве 26 штук).
Считают договор аренды незаконным, нарушающим федеральное законодательство.
ДИЗО НСО проигнорировал Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ о социальной защите инвалидов РФ (нарушено право инвалидов на первоочередную, внеконкурсную аренду земельного участка). Данный земельный участок используется более 25 лет.
Нарушен Федеральный закон N ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производилась до отказа райисполкома принимать оплату за аренду земельного участка.
Передача земельного участка в аренду повлекла за собой незаконные, противоправные действия представителей арендатора <данные изъяты>", а именно: опасное производство работ на неогороженной и неохраняемой площадке; порча личного имущества граждан (нарушение целостности гаражей, угон личного автомобиля; незаконную вырубку 26 взрослых тополей (без разрешения управления благоустройства города), причинившие вред окружающей среде; хамское отношение, угрозы оскорбления в адрес собственников гаражей.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, на которую получен формальный ответ без ссылок на подзаконные акты, в котором также содержались финансовые угрозы.
- Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. ст. 15, 1064 истцы просили: аннулировать договор аренды земельного участка с кадастровым N от 03.08.2015 г. N-знп, заключенный между ответчиком и <данные изъяты>;
- восстановить их законные права на аренду или выкуп этих земельных участков в пределах земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>;
- обязать ответчика подвергнуть дисциплинарному взысканию работников за бездействия или незаконные действия по оформлению документов;
- возместить моральный ущерб, причиненный действиями представителей ЗАО Медицинский центр "АВИЦЕННА" и представителями ДИЗО в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны С.П., М. и в апелляционной жалобе истцы и представитель истца С.П. - С.В.П. просят решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не исследовал обстоятельства заключения и исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который проведен без обязательного проведения аукционных торгов. Факт незаконной передачи спорного земельного участка признан в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ДИЗО НСО.
Отсутствие договора о комплексном освоении территории является основанием для расторжения договора аренды.
Не принято во внимание нарушения законодательства арендатором <данные изъяты>.
Не принято во внимание законное, добросовестное, открытое пользование данными гаражами более 25 лет. Отсутствие претензий от собственников данного земельного участка, актов обследования земельного участка до незаконного заключения договора аренды.
Кадастровый паспорт предполагает размещение данных боксов в пределах территории с кадастровым номером N. (Акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ п. 2) Земельный участок используется в соответствии с целевым назначением.
Схему расположения боксов N и N, представленную истца суд не признал, но не истребовал схему расположения, возможно находящуюся в архиве Земельного отдела Железнодорожного РИК <адрес>.
Суд не принял во внимание тот факт, что данный земельный участок с момента установления металлических гаражей неоднократно сменил собственника (изначально федеральная собственность, муниципальная собственность, собственность земель НСО), о чем они (истцы) не могли знать и на неоднократные обращения в органы власти получали отказ на основании невозможности оформления земельного участка.
Суд не принял во внимание нарушение федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ (о социальной защите инвалидов в части нарушения права на первоочередную, внеконкурсную аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности).
Департамент имущества и земельных отношений НСО допустил злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ, нарушение муниципального и федерального законодательства РФ.
Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обстоятельным, оно подлежит отмене на основаниях, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущества и земельных отношений <адрес> и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1335 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Просп. Димитрова, для использования в целях: автостоянки, подземной автостоянки; механизированной автостоянки; открытых площадок для стоянки транспортных средств на основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N.
В границах данного земельного участка с 1996 г. расположены металлические гаражи истцов.
В подтверждение наличия прав на использование земельных участков, занятых для размещения принадлежащих истцам металлических гаражей, по адресу <адрес> истцы ссылаются на заключенные с ними договоры аренды, а также на давностное более 25 лет владения земельными участками для размещения на них металлических гаражей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали, что они обладают какими-либо правами на спорный земельный участок. С заявлениями о предоставлении им фактически занимаемых земельных участков под размещенными на них металлическими гаражами истцы к ответчику либо в органы местного самоуправления не обращались.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом С.П. в обоснование данных доводов, представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 18 кв. м, по адресу <адрес> для размещения металлического гаража размером не более 6 x 3.2 м, заключенный между ним и администрацией <адрес> с истцом С.В.В., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).
Как следует из данного договора, его неотъемлемой частью является прилагаемая к нему схема земельного участка. Однако такая схема земельного участка, истцом С.П. не представлена, поэтому разрешенное месторасположение металлического гаража установить не представляется возможным. Кроме того, из представленного договора также следует, что срок его действий неоднократно продлялся до ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты истец С.П. пользуется земельным участком, занятым под размещенным на нем металлическим гаражом, безвозмездно и без предусмотренных законом или договором оснований.
Истцом М. вообще не представлен договор, подтверждающий его право пользования земельным участком, на котором размещен принадлежащий ему металлический гараж, либо иные документы, подтверждающие выделение ему земельного участка под установленный им гараж.
Приобретательная давность может распространяться только на объект имущества, имеющий статус законно возведенного строения.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Положения статьи 234 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку возведение гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может быть признано добросовестным давностным владением.
Давностное владение и пользование земельными участками не являются основаниями возникновения прав в отношении таких земельных участков, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке и по основаниям, установленным земельным законодательством. Наличие таких оснований в материалах дела отсутствуют.
Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Таким образом, первоочередное право установлено только для получения земельных участков для использования в определенных целях.
Земельным кодексом РФ в пп. 14 п. 2 ст. 39.6 установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Порядок предоставления таких земельных участков в аренду установлен ст. ст. 39.14, 39.17 ЗК РФ, а именно необходимо обратиться в соответствующий орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов, приложив необходимые документы, в частности документ, подтверждающий принадлежность гражданина к категории граждан, обладающих правом на приобретение земельного участка в первоочередном порядке. При этом, такой заявитель, в частности гражданин-инвалид, может испрашивать в льготном порядке не любой земельный участок и не для любых целей, а только свободный земельный участок, предназначенный для использования в целях, определенных законом для данной категории лиц (для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства), и для планируемого использования именно в этих целях.
Поскольку истцы в установленном законом порядке не обращались для предоставления им спорного земельного участка для размещения металлических гаражей и указанный земельный участок не предназначен для этих целей, то ссылка в жалобе на нарушение ФЗ N 181-ФЗ не состоятельна. Кроме того, данный закон не устанавливает первоочередное право инвалидов на приобретение земельных участков для целей размещения металлических гаражей.
Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям и не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено и доводы жалобы, не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов С.П., М., и представителя истца С.П. - С.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 33-4563/2017
Требование: Об аннулировании договора аренды земельного участка, восстановлении нарушенных прав, обязании подвергнуть дисциплинарному взысканию за бездействие или незаконное оформление документов, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их права на использование предоставленных им по договорам аренды земельных участков, занятых для размещения принадлежащих им металлических гаражей, были нарушены ввиду смены собственника данных земельных участков, о чем они не были надлежащим образом извещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 года
Судья Буйлук А.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Жегалова Е.А., Печко А.В.
При секретаре Ш.В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе истцов С.П., М., и представителя истца С.П. - С.В.П. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения М. и представителя С.П. - С.В.П., объяснения представителя департамента имущества и земельных отношений НСО - З., судебная коллегия
установила:
С.П. и М. обратились в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> об аннулировании договора аренды земельного участка, восстановлении нарушенных прав на аренду или выкуп земельных участков, о возложении обязанности подвергнуть дисциплинарному взысканию работников за бездействие или незаконное оформление документов и компенсации морального вреда.
В обоснование указали, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес> из собственности Российской Федерации в 2012 году.
Принадлежащие им металлические гаражи располагаются на данной территории более 25 лет. Они не были извещены о смене собственника.
Гаражи установлены на законном основании, о чем свидетельствуют сохранившиеся договоры аренды земельных участков и квитанции оплат за пользование земельными участками. Оплата производилась в Железнодорожном райисполкоме <адрес>.
В 2000-е годы были неоднократные обращения в Железнодорожный райисполком <адрес> о пролонгации аренды и приема оплаты, на что были получены разъяснения "земельный участок находиться в Федеральной собственности, прием оплаты будет незаконным". За время нахождения данного земельного участка в собственности <адрес> никакие обследования специалистами ответчика не производились.
ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО и <данные изъяты>" заключен договор аренды указанного земельного участка, который был заключен без проведения торгов в нарушение действующего законодательства п. п. 14, 15 ЗК РФ ст. ст. 39.12.
Отсутствие договора о комплексном освоении территории является нарушением п. 6, п. 7 ЗК РФ ст. 39.8. Акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ произведен после заключения договора аренды, является не полным (в нем не отражены зеленые насаждения - взрослые тополя в количестве 26 штук).
Считают договор аренды незаконным, нарушающим федеральное законодательство.
ДИЗО НСО проигнорировал Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ о социальной защите инвалидов РФ (нарушено право инвалидов на первоочередную, внеконкурсную аренду земельного участка). Данный земельный участок используется более 25 лет.
Нарушен Федеральный закон N ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производилась до отказа райисполкома принимать оплату за аренду земельного участка.
Передача земельного участка в аренду повлекла за собой незаконные, противоправные действия представителей арендатора <данные изъяты>", а именно: опасное производство работ на неогороженной и неохраняемой площадке; порча личного имущества граждан (нарушение целостности гаражей, угон личного автомобиля; незаконную вырубку 26 взрослых тополей (без разрешения управления благоустройства города), причинившие вред окружающей среде; хамское отношение, угрозы оскорбления в адрес собственников гаражей.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, на которую получен формальный ответ без ссылок на подзаконные акты, в котором также содержались финансовые угрозы.
- Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. ст. 15, 1064 истцы просили: аннулировать договор аренды земельного участка с кадастровым N от 03.08.2015 г. N-знп, заключенный между ответчиком и <данные изъяты>;
- восстановить их законные права на аренду или выкуп этих земельных участков в пределах земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>;
- обязать ответчика подвергнуть дисциплинарному взысканию работников за бездействия или незаконные действия по оформлению документов;
- возместить моральный ущерб, причиненный действиями представителей ЗАО Медицинский центр "АВИЦЕННА" и представителями ДИЗО в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны С.П., М. и в апелляционной жалобе истцы и представитель истца С.П. - С.В.П. просят решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не исследовал обстоятельства заключения и исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который проведен без обязательного проведения аукционных торгов. Факт незаконной передачи спорного земельного участка признан в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ДИЗО НСО.
Отсутствие договора о комплексном освоении территории является основанием для расторжения договора аренды.
Не принято во внимание нарушения законодательства арендатором <данные изъяты>.
Не принято во внимание законное, добросовестное, открытое пользование данными гаражами более 25 лет. Отсутствие претензий от собственников данного земельного участка, актов обследования земельного участка до незаконного заключения договора аренды.
Кадастровый паспорт предполагает размещение данных боксов в пределах территории с кадастровым номером N. (Акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ п. 2) Земельный участок используется в соответствии с целевым назначением.
Схему расположения боксов N и N, представленную истца суд не признал, но не истребовал схему расположения, возможно находящуюся в архиве Земельного отдела Железнодорожного РИК <адрес>.
Суд не принял во внимание тот факт, что данный земельный участок с момента установления металлических гаражей неоднократно сменил собственника (изначально федеральная собственность, муниципальная собственность, собственность земель НСО), о чем они (истцы) не могли знать и на неоднократные обращения в органы власти получали отказ на основании невозможности оформления земельного участка.
Суд не принял во внимание нарушение федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ (о социальной защите инвалидов в части нарушения права на первоочередную, внеконкурсную аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности).
Департамент имущества и земельных отношений НСО допустил злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ, нарушение муниципального и федерального законодательства РФ.
Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обстоятельным, оно подлежит отмене на основаниях, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущества и земельных отношений <адрес> и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1335 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Просп. Димитрова, для использования в целях: автостоянки, подземной автостоянки; механизированной автостоянки; открытых площадок для стоянки транспортных средств на основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N.
В границах данного земельного участка с 1996 г. расположены металлические гаражи истцов.
В подтверждение наличия прав на использование земельных участков, занятых для размещения принадлежащих истцам металлических гаражей, по адресу <адрес> истцы ссылаются на заключенные с ними договоры аренды, а также на давностное более 25 лет владения земельными участками для размещения на них металлических гаражей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали, что они обладают какими-либо правами на спорный земельный участок. С заявлениями о предоставлении им фактически занимаемых земельных участков под размещенными на них металлическими гаражами истцы к ответчику либо в органы местного самоуправления не обращались.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом С.П. в обоснование данных доводов, представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 18 кв. м, по адресу <адрес> для размещения металлического гаража размером не более 6 x 3.2 м, заключенный между ним и администрацией <адрес> с истцом С.В.В., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).
Как следует из данного договора, его неотъемлемой частью является прилагаемая к нему схема земельного участка. Однако такая схема земельного участка, истцом С.П. не представлена, поэтому разрешенное месторасположение металлического гаража установить не представляется возможным. Кроме того, из представленного договора также следует, что срок его действий неоднократно продлялся до ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты истец С.П. пользуется земельным участком, занятым под размещенным на нем металлическим гаражом, безвозмездно и без предусмотренных законом или договором оснований.
Истцом М. вообще не представлен договор, подтверждающий его право пользования земельным участком, на котором размещен принадлежащий ему металлический гараж, либо иные документы, подтверждающие выделение ему земельного участка под установленный им гараж.
Приобретательная давность может распространяться только на объект имущества, имеющий статус законно возведенного строения.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Положения статьи 234 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку возведение гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может быть признано добросовестным давностным владением.
Давностное владение и пользование земельными участками не являются основаниями возникновения прав в отношении таких земельных участков, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке и по основаниям, установленным земельным законодательством. Наличие таких оснований в материалах дела отсутствуют.
Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Таким образом, первоочередное право установлено только для получения земельных участков для использования в определенных целях.
Земельным кодексом РФ в пп. 14 п. 2 ст. 39.6 установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Порядок предоставления таких земельных участков в аренду установлен ст. ст. 39.14, 39.17 ЗК РФ, а именно необходимо обратиться в соответствующий орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов, приложив необходимые документы, в частности документ, подтверждающий принадлежность гражданина к категории граждан, обладающих правом на приобретение земельного участка в первоочередном порядке. При этом, такой заявитель, в частности гражданин-инвалид, может испрашивать в льготном порядке не любой земельный участок и не для любых целей, а только свободный земельный участок, предназначенный для использования в целях, определенных законом для данной категории лиц (для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства), и для планируемого использования именно в этих целях.
Поскольку истцы в установленном законом порядке не обращались для предоставления им спорного земельного участка для размещения металлических гаражей и указанный земельный участок не предназначен для этих целей, то ссылка в жалобе на нарушение ФЗ N 181-ФЗ не состоятельна. Кроме того, данный закон не устанавливает первоочередное право инвалидов на приобретение земельных участков для целей размещения металлических гаражей.
Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям и не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено и доводы жалобы, не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов С.П., М., и представителя истца С.П. - С.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)