Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявительница указала, что ее бывший супруг являлся должником по исполнительному производству. Имущество реализовано на торгах. Разницу между полученной суммой и долгом, по ее мнению, необходимо было вернуть ей и должнику. Однако судебный пристав-исполнитель направил эту разницу на погашение долгов супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 г. апелляционную жалобу Ч.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 г. по делу по заявлению Ч.Е. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, с обращением взыскания на денежные средства и невозвращением денежных средств,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя Ч.Е. - адвоката Булгаковой О.П., представителя АО "Альфа-Банк" - Н.
Ч.Е. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения требований на л.д. 59 - 61 т. 2) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, с обращением взыскания на денежные средства и невозвращением денежных средств.
В обоснование требований заявитель указала, что Ч.В. (ее бывший супруг) являлся должником по исполнительному производству N <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание суммы (на момент реализации имущества с торгов долг составил 44045427,84 руб.) которое велось в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве. В рамках этого исполнительного производства было обращено взыскание на четыре земельных участка и два жилых дома. Имущество реализовано на торгах за 206500000 руб. Разницу между этой суммой и долгом (162454572,20 руб.), по мнению заявителя, необходимо было вернуть ей и должнику Ч.В. Заявитель полагала, что ей должна быть возвращена денежная сумма в размере 81193847 руб. Однако судебный пристав-исполнитель не сделал этого, а направил эту разницу на погашение долгов Ч.В. по другим исполнительным производствам, которые были связаны с его предпринимательской деятельностью. После реализации имущества и погашения требований должника судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2015 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>.
Указанное постановление, а также действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства в размере 81193847 руб. и невозвращение ей этих денежных средств Ч.Е. считала незаконными.
В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Ч.Е. не явилась, была извещена. Ее представитель Б. явилась, заявленные требования с учетом уточнения поддержала.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по г. Москве К. не явился, был извещен.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Альфа-Банк" - Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Ч.В. явился, был извещен, его представитель М. явилась, с заявлением согласилась. Полагала его подлежащим удовлетворению.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 г. в удовлетворении требований Ч.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Ч.Е. - адвокат Булгакова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АО "Альфа-Банк" - Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150 и 307 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в суд и рассмотрения дела судом) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения (то есть к действиям, указанным в исполнительном документе, или действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документ) относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вопросы реализация имущества должника регулируются статьей 87, а распределение взысканных денежных средств - статьей 110 этого Федерального закона.
Частью 6 статьи 110 указанного Федерального закона предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и о возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Из вышеприведенных положений следует, что излишние денежные средства подлежат возвращению судебным приставом-исполнителем именно должнику.
Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк" к Ч.В. (бывшему супругу заявителя Ч.Е.) о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях принудительного исполнения исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве 05 февраля 2015 г. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>. в отношении должника Ч.В. в пользу взыскателя ОАО "Альфа-Банк", с предметом исполнения:
- взыскать с Ч.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности в размере 872 186,69 долларов США, из которых: 791 744,00 долларов США - задолженность по основному долгу; 46 051,44 долларов США - задолженность по процентам; 3688,64 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 30 702,61 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Взыскание произвести в российских рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- в счет погашения задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 04 июня 2010 г. обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества:
- земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь: 4157 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 56 367 280 руб.;
- земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь: 4412 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты> начальная продажная стоимость 59 824 960 руб.;
- земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь: 344 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 1 882 560 руб.;
- земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь: 388 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 2 123 360 руб.;
- гостевой дом, кадастровый номер: <данные изъяты>, назначение объекта: жилое, площадь 143,4 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 7 011 520 руб.;
- жилой дом, кадастровый номер: <данные изъяты>, назначение объекта: жилое, площадь 1619,7 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 79 194 320 руб.;
- взыскать с Ч.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000,00 российских рублей.
26 февраля 2015 г. брак между Ч.Е. и Ч.В. расторгнут.
Вынесенное 05 марта 2015 г. решение Одинцовского городского суда Московской области, которым за Ч.Е. признано право собственности на 1/2 долю указанного заложенного имущества, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г.; по делу принято новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Е. к Ч.В. о разделе совместно нажитого вышеуказанного заложенного имущества, о признании права собственности. При этом апелляционная инстанция исходила, в том числе из того, что при очевидности обязанности Ч.В. по уплате Банку долга в размере 872186,69 долларов США, Ч.Е. (бывшая супруга Ч.В.) заявила требования о разделе лишь в отношении заложенного имущества, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестных действиях Ч.Е., направленных на сокрытие имущества от взыскания и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 г. было отказано в удовлетворении иска Ч.Е. к Ч.В. и ОАО "Альфа-банк" об исключении имущества из описи - 1/2 доли каждого из указанных земельного участка и каждого из названных жилого дома. Решение вступило в законную силу 07 июля 2015 г.
В дальнейшем после реализации указанных земельных участков и жилых домов на торгах за 206500000 руб., названная сумма поступила 14 апреля 2015 г. на депозитный счет подразделения судебных приставов и 16 апреля 2015 г. была направлена на исполнение требований о взыскании долга в размере 44045427,84 руб. по исполнительному производству N <данные изъяты>, а оставшиеся средства в размере 162454572,20 руб. - на погашение долгов должника Ч.В. по другим исполнительным производствам.
16 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>.
При рассмотрении апелляционной жалобы Ч.Е., судебная коллегия учитывает, что должником по исполнительному производству N <данные изъяты> являлся лишь Ч.В., в связи с чем денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований по этому исполнительному производству в силу части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могли быть возвращены только ему.
Каких-либо оснований для возвращения судебным приставом-исполнителем оставшихся после удовлетворения денежных средств Ч.Е. (бывшей супруге должника Ч.В.) по данному делу не имеется. Ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни иными федеральными законами не предусмотрено возможности возвращения судебным приставом-исполнителем оставшихся денежных средств не должнику, а иному лицу. Кроме того, как указывалось выше и не отрицалось в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем Ч.Е., раздела имущества между Ч.Е. и Ч.В. после расторжения брака не осуществлялось; 1/2 доля реализованного имущества от ареста не освобождалась; право собственности Ч.Е. на 1/2 долю денежных средств, оставшихся после реализации заложенного имущества, не признавалось.
Следует отметить, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по невозвращению денежных средств должником Ч.В. в рамках данного дела не оспаривались.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отношении оставшихся от реализации заложенного имущества денежных средств.
Судебная коллегия считает, что с учетом вышеприведенных суждений не имеют правового значения доводы в апелляционной жалобе Ч.Е. о том, что иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Ч.В., связаны исключительно с его предпринимательской деятельности и не касаются совместных обязательств (долгов) Ч.Е. и ее бывшего супруга Ч.В.
Факт исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N <данные изъяты> подтверждается материалами дела и не отрицался в судебном заседании участвующими в деле лицами, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания этого исполнительного производства.
Утверждения в апелляционной жалобе Ч.Е. о том, что при возбуждении исполнительного производства было возбуждено не по месту проживания должника Ч.В. и не по месту нахождения его имущества, также не имеют правового значения по данному делу, а кроме того, являются несостоятельными, поскольку место жительства должника Ч.В. в г. Москве было прямо указано в исполнительном листе (л.д. 81 - 83 т. 1), в связи с чем в силу статей 30 и 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительного производство в отношении должника Ч.В. могло быть возбуждено в подразделении службы судебных приставов в г. Москве.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении заявленных Ч.Е. требований.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28811/2015
Требование: О признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, с обращением взыскания на денежные средства и их невозвращением.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявительница указала, что ее бывший супруг являлся должником по исполнительному производству. Имущество реализовано на торгах. Разницу между полученной суммой и долгом, по ее мнению, необходимо было вернуть ей и должнику. Однако судебный пристав-исполнитель направил эту разницу на погашение долгов супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-28811/2015
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 г. апелляционную жалобу Ч.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 г. по делу по заявлению Ч.Е. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, с обращением взыскания на денежные средства и невозвращением денежных средств,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя Ч.Е. - адвоката Булгаковой О.П., представителя АО "Альфа-Банк" - Н.
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения требований на л.д. 59 - 61 т. 2) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, с обращением взыскания на денежные средства и невозвращением денежных средств.
В обоснование требований заявитель указала, что Ч.В. (ее бывший супруг) являлся должником по исполнительному производству N <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание суммы (на момент реализации имущества с торгов долг составил 44045427,84 руб.) которое велось в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве. В рамках этого исполнительного производства было обращено взыскание на четыре земельных участка и два жилых дома. Имущество реализовано на торгах за 206500000 руб. Разницу между этой суммой и долгом (162454572,20 руб.), по мнению заявителя, необходимо было вернуть ей и должнику Ч.В. Заявитель полагала, что ей должна быть возвращена денежная сумма в размере 81193847 руб. Однако судебный пристав-исполнитель не сделал этого, а направил эту разницу на погашение долгов Ч.В. по другим исполнительным производствам, которые были связаны с его предпринимательской деятельностью. После реализации имущества и погашения требований должника судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2015 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>.
Указанное постановление, а также действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства в размере 81193847 руб. и невозвращение ей этих денежных средств Ч.Е. считала незаконными.
В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Ч.Е. не явилась, была извещена. Ее представитель Б. явилась, заявленные требования с учетом уточнения поддержала.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по г. Москве К. не явился, был извещен.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Альфа-Банк" - Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Ч.В. явился, был извещен, его представитель М. явилась, с заявлением согласилась. Полагала его подлежащим удовлетворению.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 г. в удовлетворении требований Ч.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Ч.Е. - адвокат Булгакова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АО "Альфа-Банк" - Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150 и 307 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в суд и рассмотрения дела судом) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения (то есть к действиям, указанным в исполнительном документе, или действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документ) относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вопросы реализация имущества должника регулируются статьей 87, а распределение взысканных денежных средств - статьей 110 этого Федерального закона.
Частью 6 статьи 110 указанного Федерального закона предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и о возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Из вышеприведенных положений следует, что излишние денежные средства подлежат возвращению судебным приставом-исполнителем именно должнику.
Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк" к Ч.В. (бывшему супругу заявителя Ч.Е.) о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях принудительного исполнения исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве 05 февраля 2015 г. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>. в отношении должника Ч.В. в пользу взыскателя ОАО "Альфа-Банк", с предметом исполнения:
- взыскать с Ч.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности в размере 872 186,69 долларов США, из которых: 791 744,00 долларов США - задолженность по основному долгу; 46 051,44 долларов США - задолженность по процентам; 3688,64 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 30 702,61 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Взыскание произвести в российских рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- в счет погашения задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 04 июня 2010 г. обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества:
- земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь: 4157 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 56 367 280 руб.;
- земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь: 4412 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты> начальная продажная стоимость 59 824 960 руб.;
- земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь: 344 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 1 882 560 руб.;
- земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь: 388 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 2 123 360 руб.;
- гостевой дом, кадастровый номер: <данные изъяты>, назначение объекта: жилое, площадь 143,4 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 7 011 520 руб.;
- жилой дом, кадастровый номер: <данные изъяты>, назначение объекта: жилое, площадь 1619,7 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 79 194 320 руб.;
- взыскать с Ч.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000,00 российских рублей.
26 февраля 2015 г. брак между Ч.Е. и Ч.В. расторгнут.
Вынесенное 05 марта 2015 г. решение Одинцовского городского суда Московской области, которым за Ч.Е. признано право собственности на 1/2 долю указанного заложенного имущества, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г.; по делу принято новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Е. к Ч.В. о разделе совместно нажитого вышеуказанного заложенного имущества, о признании права собственности. При этом апелляционная инстанция исходила, в том числе из того, что при очевидности обязанности Ч.В. по уплате Банку долга в размере 872186,69 долларов США, Ч.Е. (бывшая супруга Ч.В.) заявила требования о разделе лишь в отношении заложенного имущества, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестных действиях Ч.Е., направленных на сокрытие имущества от взыскания и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 г. было отказано в удовлетворении иска Ч.Е. к Ч.В. и ОАО "Альфа-банк" об исключении имущества из описи - 1/2 доли каждого из указанных земельного участка и каждого из названных жилого дома. Решение вступило в законную силу 07 июля 2015 г.
В дальнейшем после реализации указанных земельных участков и жилых домов на торгах за 206500000 руб., названная сумма поступила 14 апреля 2015 г. на депозитный счет подразделения судебных приставов и 16 апреля 2015 г. была направлена на исполнение требований о взыскании долга в размере 44045427,84 руб. по исполнительному производству N <данные изъяты>, а оставшиеся средства в размере 162454572,20 руб. - на погашение долгов должника Ч.В. по другим исполнительным производствам.
16 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>.
При рассмотрении апелляционной жалобы Ч.Е., судебная коллегия учитывает, что должником по исполнительному производству N <данные изъяты> являлся лишь Ч.В., в связи с чем денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований по этому исполнительному производству в силу части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могли быть возвращены только ему.
Каких-либо оснований для возвращения судебным приставом-исполнителем оставшихся после удовлетворения денежных средств Ч.Е. (бывшей супруге должника Ч.В.) по данному делу не имеется. Ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни иными федеральными законами не предусмотрено возможности возвращения судебным приставом-исполнителем оставшихся денежных средств не должнику, а иному лицу. Кроме того, как указывалось выше и не отрицалось в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем Ч.Е., раздела имущества между Ч.Е. и Ч.В. после расторжения брака не осуществлялось; 1/2 доля реализованного имущества от ареста не освобождалась; право собственности Ч.Е. на 1/2 долю денежных средств, оставшихся после реализации заложенного имущества, не признавалось.
Следует отметить, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по невозвращению денежных средств должником Ч.В. в рамках данного дела не оспаривались.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отношении оставшихся от реализации заложенного имущества денежных средств.
Судебная коллегия считает, что с учетом вышеприведенных суждений не имеют правового значения доводы в апелляционной жалобе Ч.Е. о том, что иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Ч.В., связаны исключительно с его предпринимательской деятельности и не касаются совместных обязательств (долгов) Ч.Е. и ее бывшего супруга Ч.В.
Факт исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N <данные изъяты> подтверждается материалами дела и не отрицался в судебном заседании участвующими в деле лицами, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания этого исполнительного производства.
Утверждения в апелляционной жалобе Ч.Е. о том, что при возбуждении исполнительного производства было возбуждено не по месту проживания должника Ч.В. и не по месту нахождения его имущества, также не имеют правового значения по данному делу, а кроме того, являются несостоятельными, поскольку место жительства должника Ч.В. в г. Москве было прямо указано в исполнительном листе (л.д. 81 - 83 т. 1), в связи с чем в силу статей 30 и 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительного производство в отношении должника Ч.В. могло быть возбуждено в подразделении службы судебных приставов в г. Москве.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении заявленных Ч.Е. требований.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)