Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны не достигли соглашения о порядке пользования и владения земельным участком и расположенным на нем домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2015 года по делу N 2-13/15 по иску И.Н. к С.В.Н. о выделе в натуре доли в праве общей собственности, определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения С.В.Н. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения И.Н. и ее представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к С.В.Н., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде комнаты площадью 14.1 кв. м, части жилой комнаты площадью 10.3 кв. м в размере 9.6 кв. м, а всего 23.7 кв. м, на мансарде комнату площадью 10.4 кв. м, кладовую 5.4 кв. м, веранду площадью 10.9 кв. м, а всего признать за ней 42/100 доли в праве собственности на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком общей площадью 995 кв. м, кадастровый номер 78:34:4418:10, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив за ней право пользования земельным участком площадью 497,5 кв. м в указанных в иске координатах, зачесть компенсацию в размере 71 591 руб. за уменьшение идеальной доли в пользу С.В.Н. на оборудование мостика с калиткой.
В обоснование заявленных требований И.Н. указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем дом, С.В.Н. является сособственником земельного участка и дома. Между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения домом. В настоящее время С.В.Н. полностью завладела домом, использует его в своих нуждах, препятствует доступу истца в дом и ее проживанию в нем. Соглашение о выделе доли истца в праве собственности на жилой дом и участок между сторонами не достигнуто.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2015 года с учетом определения суда от 28 июля 2015 года об исправлении описки, исковые требования И.Н. удовлетворены.
С.В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение о выделе в натуре долей С.В.Н. и И.Н. в праве собственности на жилой дом в размере 61/100 и 39/100 доли соответственно в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта N 717/16 от 29 декабря 2014 года, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта N 717/16 от 29 декабря 2014 года.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что И.Н. и С.В.Н. принадлежит земельный участок общей площадью 995 кв. м, кадастровый номер 78:34:4418:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и находящийся на нем жилой дом, в размере по 1/2 доли в праве собственности каждой.
Обращаясь в суд с иском, И.Н. ссылалась на то, что между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения домом, соглашение о выделе доли истца в праве собственности на жилой дом и участок между сторонами не достигнуто.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Городского учреждения Судебной экспертизы (ЧЭУ) N 717/16 от 29 декабря 2014 года с технической точки зрения возможно разделить жилой дом по варианту, предложенному истцом, но с учетом внесения изменений в данный вариант в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций для экспертов", а именно: на долю И.Н. выделить в жилом доме лит. А комнату 14,1 кв. м, часть комнаты 10,3 кв. м - 9,6 кв. м, на мансарде лит. а1 комнату 10,4 кв. м, кладовую 5,4 кв. м, веранду лит. а, с существующим входом в выделяемую часть через помещение веранды лит. а; на долю С.В.Н. выделить в жилом доме лит. А комнату 8,4 кв. м, комнату 5.3 кв. м, часть комнаты 10.3 кв. м - 0,7 кв. м, в пристройке лит. А1 коридор 11,1 кв. м, пристройку лит. А2 (кухню 6,6 кв. м), на мансарде лит. а1 комнаты 5,8 кв. м и 6,1 кв. м, коридоры 12,3 кв. м и 2,7 кв. м, в холодной части пристройки лит. А1 коридор 3,4 кв. м, кладовую 0,8 кв. м, систему водоснабжения и газоснабжения, расположенную в помещении кухни, с существующим входом в выделяемую часть через коридор 3,4 кв. м пристройки лит. А1. После раздела по данному варианту соотношение долей изменится, доля И.Н. составит 21/50, доля С.В.Н. - 29/50, денежная компенсация за отступление выделяемой доли от стоимости идеальной доли составляет 71 591 руб. в пользу И.Н.
С технической точки зрения возможно определить порядок пользования земельным участком площадью 995 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по варианту, предложенному истцом, но с учетом внесения изменений в данный вариант в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций для экспертов", выделив И.Н. участок площадью 497,5 кв. м в указанных в заключении границах с существующим входом на участок с ул. <...>, С.В.Н. - участок площадью 497,5 кв. м в указанных в заключении границах, с устраиваемым (возводится мостик) входом на участок с ул. <...>.
Дополнительно экспертом разработаны вариант раздела жилого дома и вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенные С.В.Н. при проведении экспертного визуального осмотра.
По варианту N 2 раздела жилого дома экспертом предложено выделить на долю И.Н. в жилом доме лит. А комнаты 10,3 кв. м и 5,3 кв. м, часть комнаты 8,4 кв. м - 3.7 кв. м, на мансарде лит. а1 - комнаты 10,4 кв. м и 5,8 кв. м, коридор 2,7 кв. м, со входом через вновь возведенный тамбур; на долю С.В.Н. - в жилом доме лит. А комнату 14,1 кв. м, часть комнаты 8,4 кв. м - 4,7 кв. м, в пристройке лит. А1 - коридор 11,1 кв. м, пристройку лит. А2 (кухню 6,6 кв. м), на мансарде лит. а1 комнату 6,1 кв. м, коридор 12,3 кв. м, кладовую 5,4 кв. м, в холодной части пристройки лит. А1 коридор 3.4 кв. м, кладовую 0,8 кв. м, систему водоснабжения и газоснабжения, расположенную в помещении кухни, с существующими входами через коридор 3,4 кв. м пристройки лит. А1 и через помещение веранды лит. а. После раздела по данному варианту соотношение долей изменится, доля И.Н. составит 7/20, доля С.В.Н. - 13/20, денежная компенсация за отступление выделяемой доли от стоимости идеальной доли составляет 248 572 руб. в пользу И.Н.
В соответствии с разделом жилого дома по указанному варианту N 2, экспертом предложено определение порядка пользования земельным участком с выделением в общее пользование участка площадью 114 кв. м, на долю И.Н. - двух участков площадью 346,5 кв. м и 94 кв. м, на долю С.В.Н. - двух участков площадью 105 кв. м и 335,5 кв. м, в указанных в заключении границах, со входами на участки с участка общего пользования.
Реальный раздел жилого дома (выдела доли) возможен.
Стоимость работ по переоборудованию жилого дома при разделе его по варианту N 1 (предложенному истцом) составляет 56 433 руб., по варианту N 2 (предложенному ответчиком) - 191 952 руб. Кроме того, для реализации варианта определения порядка пользования земельным участком N 1 необходимо для входа на участок, выделяемый в пользование С.В.Н., выполнить устройство мостика и калитки. Стоимость работ по устройству мостика и калитки составляет 75 035 руб.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 244, 247, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив заключение судебной экспертизы, отклонил вариант N 2 раздела жилого дома, сочтя что его принятие приведет к необоснованно большему отступлению от идеального соотношения долей, возложит на стороны дополнительные траты и взаимные расходы, в связи с чем, произвел раздел спорного жилого дома по варианту N 1, предложенному экспертом, взыскав с С.В.Н. в пользу И.Н. стоимость уменьшения ее доли в размере 71 591 руб.
В отношении определения порядка пользования земельным участком, суд с учетом варианта раздела жилого дома также принял вариант N 1, предложенный экспертом.
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта Городского учреждения Судебной экспертизы (ЧЭУ) N 717/16 от 29 декабря 2014 года, составленного без учета обременения земельного участка в виде водоохранной зоны водного объекта и прибрежной защитной полосы водного объекта и подземных коммуникаций - водопровода и газопровода, по ходатайству С.В.Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
В заключении N 1771/16 от 26 февраля 2016 года эксперты ООО "Центр судебной экспертизы" с учетом требований к разделу дома на усмотрение суда предложили два варианта раздела дома в точном соответствии с идеальными долями сторон с выделением каждой по 19,05 кв. м площади дома с выполнением перепланировки и переоборудования.
По варианту N 1 раздела дома С.В.Н. выделяются в основном строении лит. А комнаты 5,3 и 10,3 кв. м, помещение 3,5 кв. м, выделенное из комнаты 8,4 кв. м; пристройка лит. А1; пристройка лит. А2; в мансарде лит. а1 коридоры 12,3 и 2,7 кв. м, комнаты 5,8 и 6,1 кв. м; система внутреннего водоснабжения (разводка холодного водоснабжения в пристройке лит. А2); 50% системы отопления (существующей разводки в помещениях основного строения лит. А без учета разводки в пристройках лит. А1, лит. А2 и газового котла); чердачное незанятое пространство над помещениями владельца; подпольное незанятое пространство под помещениями владельца. Вход в выделяемую часть жилого дома осуществляется через пристройки лит. А1 и лит. А2.
И.Н. в доме выделяются в основном строении лит. А комната 14,1 кв. м (с учетом письма ООО "Центр судебной экспертизы" от 13 апреля 2016 года об исправлении технической ошибки), помещение 4,9 кв. м, выделенное из комнаты 8,4 кв. м; веранда лит. а; в мансарде лит. а1 кладовая 5,4 кв. м, комната 10,4 кв. м; 50% системы отопления (существующей разводки в помещениях основного строения лит. А без учета разводки в пристройках лит. А1, лит. А2 и газового котла); чердачное незанятое пространство над помещениями владельца; подпольное незанятое пространство под помещениями владельца. Вход в выделяемую часть жилого дома осуществляется через веранду лит. а.
По варианту N 2 раздела дома С.В.Н. в доме выделяются в основном строении лит. А комнаты 5,3 и 8,4 кв. м; помещение 2,7 кв. м, выделенное из комнаты 14,1 кв. м; помещение 2,7 кв. м, выделенное из комнаты 10,3 кв. м; пристройка лит. А1; пристройка лит. А2; в мансарде лит. а1 коридоры 12,3 и 2,7 кв. м, комнаты 5,8 и 6,1 кв. м; система внутреннего водоснабжения; 50% системы отопления (существующей разводки в помещениях основного строения лит. А без учета разводки в пристройках лит. А1, лит. А2 и газового котла); чердачное незанятое пространство над помещениями владельца; подпольное незанятое пространство под помещениями владельца. Вход в выделяемую часть жилого дома осуществляется через пристройки лит. А1 и лит. А2.
И.Н. в доме выделяются в основном строении лит. А помещение 11,4 кв. м, выделенное из комнаты 14,1 кв. м, помещение 7,6 кв. м, выделенное из комнаты 10,3 кв. м; веранда лит. а; в мансарде лит. а1 кладовая 5,4 кв. м, комната 10,4 кв. м; 50% системы отопления (существующей разводки в помещениях основного строения лит. А без учета разводки в пристройках лит. А1, лит. А2 и газового котла); чердачное незанятое пространство над помещениями владельца; подпольное незанятое пространство под помещениями владельца. Вход в выделяемую часть жилого дома осуществляется через веранду лит. а.
Стоимость дома определена экспертами равной 1 365 316 руб., стоимость выделяемой С.В.Н. части дома - 805 326 руб., И.Н. - 559 990 руб., таким образом, С.В.Н. определена к выплате И.Н. денежная компенсация за отступление от стоимости долей дома в сумме 122 668 руб.
По варианту N 1 раздела дома необходимо выполнить следующие перепланировку и переоборудование. Для изоляции сторон: частичная заделка дверного проема между комнатами 8,4 кв. м и 14,1 кв. м основного строения лит. А; заделка дверного проема между коридором 2,7 кв. м и комнатой 10,4 кв. м на мансарде лит. а1; устройство разделяющей утепленной перегородки в комнате 8,4 кв. м основного строения лит. А; разъединение и закольцовка системы отопления. Для И.Н.: устройство новой лестницы из комнаты 14,1 кв. м основного строения лит. А в помещения мансарды; расширение существующего дверного проема между комнатами 8,4 кв. и 14,1 кв. м основного строения лит. А. Сметная стоимость работ и затрат на перепланировку и переоборудование, необходимые для раздела дома по варианту N 1 составляет 44 458 руб., в том числе: для изоляции сторон - 26 805 руб., для И.Н. - 17 653 руб.
По варианту N 2 раздела дома необходимо выполнить следующие перепланировку и переоборудование. Для изоляции сторон: заделка дверного проема между коридором 2,7 кв. м и комнатой 10,4 кв. м на мансарде лит. а1; устройство разделяющей утепленной перегородки в комнатах 14,1 и 10,3 кв. м основного строения лит. А; разъединение и закольцовка системы отопления. Для И.Н.: устройство новой лестницы из веранды лит. а в помещения мансарды. Сметная стоимость работ и затрат на перепланировку и переоборудование, необходимые для раздела дома по варианту N 2 составляет 61 858 руб., в том числе: для изоляции сторон - 47 258 руб., для И.Н. - 14 600 руб.
Экспертами предложены также два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон.
По варианту N 1 в совместное пользование совладельцам выделяется участок площадью 166 кв. м, занятый непосредственно жилым домом, зоной технического обслуживания дома (УОП) и проходом от мостика через Черную речку ко входам сторон в выделенные помещения жилого дома, который распределяется между совладельцами в соответствии с идеальными долями в праве собственности. Вход на УОП с улицы <...>. С.В.Н. выделяется участок площадью 414,5 кв. м со входом с УОП. И.Н. выделяется участок площадью 414,5 кв. м, состоящий из двух частей - участок 1 площадью 19 кв. м, участок 2 площадью 395,5 кв. м. Входы на участки 1 и 2 с УОП.
По варианту N 2 в совместное пользование совладельцам выделяется участок площадью 160 кв. м, занятый непосредственно жилым домом, зоной технического обслуживания дома (УОП) и проходом от мостика через Черную Речку ко входам сторон в выделенные помещения жилого дома, который распределяется между совладельцами в соответствии с идеальными долями в праве собственности. Вход на УОП с улицы <...>. С.В.Н. выделяется участок площадью 417,5 кв. м со входом с УОП. И.Н. выделяется участок площадью 417,5 кв. м, состоящий из двух частей - участок 1 площадью 73 кв. м, участок 2 площадью 344,5 кв. м. Вход на участки 1 и 2 с УОП.
Стоимость надворных построек определена экспертами следующим образом: баня, лит. Г1 - 342 523 руб., туалет лит. Г2 - 49 083 руб., сарай лит. Г3 - 34 491 руб., сарай лит. Г является аварийным (ветхим) и оценке не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ввиду того, что комната 10,3 кв. м в основном строении лит. А в заключении экспертов была выделена как истцу, так и ответчику.
Между тем, учитывая, что письмом ООО "Центр судебной экспертизы" от 13 апреля 2016 года данная техническая ошибка была исправлена, оснований для вызова и допроса эксперта судебная коллегия не усмотрела.
Истцом в материалы дела также было представлено заключение специалиста N 392/16 от 6 апреля 2016 года, выполненное ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которому предложены иные варианты раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, нежели указано в заключении экспертов N 1771/16 от 26 февраля 2016 года.
Однако судебная коллегия полагает, что данное заключение специалиста не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку из него усматривается, что в процессе исследования не были учтены зона технического обслуживания дома, произведенные неотделимые улучшения, а также отсутствует вариант раздела с отдельным входом для И.Н.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела специалист в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекался.
Таким образом, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.
Учитывая положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание назначение объекта недвижимого имущества, его техническое состояние, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства в пользовании помещением.
С учетом установленных по делу обстоятельств, позиции сторон, изложенной в суде апелляционной инстанции, отсутствия возражений по варианту N 2 раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком со стороны С.В.Н., судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части выдела в натуре долей сторон в праве собственности на жилой дом и определения порядка пользования земельным участком, произведя раздел по указанному варианту, поскольку он максимально соответствует техническому состоянию дома и надворных построек, степени участия сторон в производстве неотделимых улучшений и в наибольшей степени отвечает сохранению баланса интересов сторон.
Так, при указанном варианте раздела часть участка с находящимися надворными постройками - сарай и баня (Г3, Г1), сарай (Г), не подлежащий оценке, в связи с ветхостью, и туалет (Г2), которыми пользуется С.В.Н. и на которые не претендует И.Н., передается в пользование С.В.Н. При этом, ответчик не возражала против выплаты истице компенсации за баню и сарай (Г3 и Г1). Стоимость бани и сарая определена экспертами в размере 377 014 рублей (342 523,00 + 34 491,00). Поскольку истцом не представлено доказательств участия в строительстве туалета, выплата компенсации за данное имущество, не подлежит.
Определяя площадь дома, подлежащего разделу, размер стоимости частей дома, выделяемых истцу и ответчику, эксперты обоснованно пришли к выводу о том, что произведенные с 2011 по 2014 год изменения (неотделимые улучшения) в жилом доме, приведшие к увеличению площади дома с 38,1 кв. м до 56,6 кв. м, были произведены только стороной ответчика, и эти изменения не должны учитываться при определении площади дома. А также в стоимость дома не включена разводка холодного водоснабжения в пристройке лит. А2, так как работы по разводке водоснабжения произведены С.В.Н. без участия И.Н. Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее участие в несении указанных расходов, доводы истца о несогласии в данной части с выводами эксперта, отклоняются судебной коллегией.
При этом, с С.В.Н. в пользу И.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за надворные постройки, расположенные на части участка, определяемого в пользование С.В.Н., в размере 188 507 руб. (377 014,00 х 50%), а также за отступление от стоимости долей дома в размере 122 668 руб.
Установив в ходе рассмотрения дела, что С.В.Н. произведена смена замков в доме, тогда как доказательств их передачи И.Н. не имеется, суд, руководствуясь требованиями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование И.Н. о вселении в спорный жилой дом.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержится, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в приведенные выводы суда и находит обжалуемое решение в данной части подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2015 года в части выдела в натуре доли И.Н. и С.В.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации за уменьшении доли, определении порядка пользования земельным участком, изменить.
Выделить И.Н. в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в основном строении лит. А: помещение 11,4 кв. м, выделенное из комнаты 14,1 кв. м; помещение 7,6 кв. м, выделенное из комнаты 10,3 кв. м; веранду лит. а; в мансарде лит. а1: кладовую 5,4 кв. м; комнату 10,4 кв. м; 50% системы отопления (существующей разводки в помещениях основного строения лит. А без учета разводки в пристройках лит. А1, лит. А2 и газового котла); чердачное незанятое пространство над помещениями владельца; подпольное незанятое пространство под помещениями владельца. Вход в выделяемую часть жилого дома осуществляется через веранду лит. а.
Выделить С.В.Н. в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в основном строении лит. А: комнаты 5,3; 8,4 кв. м; помещение 2,7 кв. м, выделенное из комнаты 14,1 кв. м; помещение 2,7 кв. м, выделенное из комнаты 10,3 кв. м; пристройку лит. А1; пристройку лит. А2; в мансарде лит. а1: коридоры 12,3; 2,7 кв. м; комнаты 5,8; 6,1 кв. м; систему внутреннего водоснабжения; 50% системы отопления (существующей разводки в помещениях основного строения лит. А без учета разводки в пристройках лит. А1, лит. А2 и газового котла); чердачное незанятое пространство над помещением владельца; подпольное незанятое пространство под помещениями владельца. Вход в выделяемую часть жилого дома осуществляется через пристройки лит. А1 и лит. А2.
Возложить на И.Н. и С.В.Н. выполнение работ по перепланировке и переоборудованию, необходимых для изоляции сторон при разделе дома <...> по улице <...> в поселке <...> Санкт-Петербурга: заделку дверного проема между коридором 2,7 кв. м и комнатой 10,4 кв. м в мансарде лит. а1; устройство разделяющей утепленной перегородки в комнатах 14,1 и 10,3 кв. м основного строения лит. А; разъединение и закольцовку системы отопления. Расходы возложить на стороны в равных долях.
Возложить на И.Н. выполнение работ по перепланировке и переоборудованию при разделе дома <...> по улице <...> в поселке <...> Санкт-Петербурга: устройство новой лестницы из веранды лит. а в помещения мансарды. Расходы возложить на И.Н..
Взыскать с С.В.Н. в пользу И.Н. денежную компенсацию за отступление от стоимости долей дома в сумме 122 668 (сто двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с С.В.Н. в пользу И.Н. денежную компенсацию за надворные постройки в размере 188 507 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 955 кв. м, кадастровый номер 78:34:4418:10, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
- выделив в совместное пользование И.Н. и С.В.Н. участок площадью 160 кв. м, занятый непосредственно жилым домом, зоной технического обслуживания жилого дома (УОП) и проходом от мостика через Черную Речку ко входам сторон в выделенные помещения жилого дома, который распределяется совладельцами в соответствии с идеальными долями в праве собственности (по 1/2). Координаты поворотных точек границ УОП Х: 1. 102686.11, 2. 102685.10, 3. 102687.16, 4. 102686.62, 5. 102693.41, 6. 102691.06, 7. 102693.07, 8. 102690.84, 9. 102681.68, 10. 102679.41, 11. 102681.53, 12. 102682.69, 13. 102682.97, 14. 102679.24, 15. 102683.28, Y: 1. 96148.78, 2. 96151.07, 3. 96151.95, 4. 96153.22, 5. 96156.28, 6. 96161.70, 7. 96162.58, 8. 96167.72, 9. 96163.68, 10. 96162.52, 11. 96158.43, 12. 96158.90, 13. 96158.26, 14. 96156.65, 15. 96147.51. Расстояния между поворотными точками 1 и 2 - 2,5 м, 2 и 3 - 2,25 м, 3 и 4 - 1,38 м, 4 и 5 - 7,45 м, 5 и 6 - 5,9 м, 6 и 7 - 2,2 м, 7 и 8 - 5,6 м, 8 и 9 - 9,98 м, 9 и 10 - 2,55 м, 10 и 11 - 4,61 м, 11 и 12 - 1,26 м, 12 и 13 - 0,7 м, 13 и 14 - 4,06 м, 14 и 15 - 9,99, 15 и 1 - 3,1 м. Вход на УОП с улицы <...>;
- выделив С.В.Н. право пользования земельным участком площадью 417,5 кв. м в координатах поворотных точек границ участка Х: 6. 102691.06, 7. 102693.07, 8. 102690.84, 9. 102681.68, 10. 102679.41, 11. 102681.53, 12. 102682.69, 13. 102682.97, 14. 102679.24, 28. 102678.62, 29. 102672.83, 22. 102670.78, 20. 102668.79, 19. 102669.16, 18. 102669.90, 17. 102689.11, 21. 102696.26, 27. 102691.69, Y: 6. 96161.70, 7. 96162.58, 8. 96167.72, 9. 96163.68, 10. 96162.52, 11. 96158.43, 12. 96158.90, 13. 96158.26, 14. 96156.65, 28. 96158.05, 29. 96155.95, 22. 96161.34, 20. 96167.45 19. 96173.23, 18. 96175.17, 17. 96182.87, 21. 96162.30, 27. 96160.24, с расстояниями между поворотными точками 6 и 7 - 2,2 м, 7 и 8 - 5,6 м, 8 и 9 - 9,98 м, 9 и 10 - 2,55 м, 10 и 11 - 4,61 м, 11 и 12 - 1,26 м, 12 и 13 - 0,7 м, 13 и 14 - 4,06 м, 14 и 28 - 1,53 м, 28 и 29 - 6,16 м, 29 и 22 - 5,77, 22 и 20 - 6,43 м, 20 и 19 - 5,79 м, 19 и 18 - 2,08 м, 18 и 17 - 20,07 м, 17 и 21 - 21,78 м, 21 и 27 - 5,01 м, 27 и 6 - 1,59 м. Вход на выделяемый участок с УОП;
- выделив И.Н. право пользования земельным участком площадью 417,5 кв. м, состоящий из двух частей: участок 1 площадью 73 кв. м в координатах поворотных точек границ участка 1 Х: 1. 102686.11, 2. 102685.10, 3. 102687.16, 4. 102686.62, 5. 102693.41, 27. 102691.69, 21. 102696.26, 16. 102698.95, Y: 1. 96148.78, 2. 96151.07, 3. 96151.95, 4. 96153.22, 5. 96156.28, 27. 96160.24, 21. 96162.30, 16. 96154.54, с расстояниями между поворотными точками 1 и 2 - 2,5 м, 2 и 3 - 2,25 м, 3 и 4 - 1,38 м, 4 и 5 - 7,45 м, 5 и 27 - 4,31 м, 27 и 21 - 5,01 м, 21 и 16 - 8,21, 16 и 1 - 14,08 м), участок 2 площадью 344,5 кв. м в координатах поворотных точек границ участка 2 Х: 14. 102679.24, 28. 102678.62, 29. 102672.83, 22. 102670.78, 23. 102658.45, 24. 102659.07, 25. 102663.73, 26. 102676.89, 15. 102683.28, Y: 14. 96156.65, 28. 96158.05, 29. 96155.95, 22. 96161.34, 23. 96137.28, 24. 96134.04, 25. 96130.35, 26. 96144.65, 15. 96147.51, с расстояниями между поворотными точками 14 и 28 - 1,53 м, 28 и 29 - 6,16 м, 29 и 22 - 5,77 м, 22 и 23 - 27,04 м, 23 и 24 - 3,30 м, 24 и 25 - 5,94 м, 25 и 26 - 19,43 м, 26 и 15 - 7,00 м, 15 и 14 - 9,99 м. Вход на участки 1 и 2 с УОП.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 33-88/2016 ПО ДЕЛУ N 2-13/2015
Требование: О выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны не достигли соглашения о порядке пользования и владения земельным участком и расположенным на нем домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 33-88/2016
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2015 года по делу N 2-13/15 по иску И.Н. к С.В.Н. о выделе в натуре доли в праве общей собственности, определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения С.В.Н. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения И.Н. и ее представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к С.В.Н., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде комнаты площадью 14.1 кв. м, части жилой комнаты площадью 10.3 кв. м в размере 9.6 кв. м, а всего 23.7 кв. м, на мансарде комнату площадью 10.4 кв. м, кладовую 5.4 кв. м, веранду площадью 10.9 кв. м, а всего признать за ней 42/100 доли в праве собственности на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком общей площадью 995 кв. м, кадастровый номер 78:34:4418:10, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив за ней право пользования земельным участком площадью 497,5 кв. м в указанных в иске координатах, зачесть компенсацию в размере 71 591 руб. за уменьшение идеальной доли в пользу С.В.Н. на оборудование мостика с калиткой.
В обоснование заявленных требований И.Н. указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем дом, С.В.Н. является сособственником земельного участка и дома. Между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения домом. В настоящее время С.В.Н. полностью завладела домом, использует его в своих нуждах, препятствует доступу истца в дом и ее проживанию в нем. Соглашение о выделе доли истца в праве собственности на жилой дом и участок между сторонами не достигнуто.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2015 года с учетом определения суда от 28 июля 2015 года об исправлении описки, исковые требования И.Н. удовлетворены.
С.В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение о выделе в натуре долей С.В.Н. и И.Н. в праве собственности на жилой дом в размере 61/100 и 39/100 доли соответственно в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта N 717/16 от 29 декабря 2014 года, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта N 717/16 от 29 декабря 2014 года.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что И.Н. и С.В.Н. принадлежит земельный участок общей площадью 995 кв. м, кадастровый номер 78:34:4418:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и находящийся на нем жилой дом, в размере по 1/2 доли в праве собственности каждой.
Обращаясь в суд с иском, И.Н. ссылалась на то, что между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения домом, соглашение о выделе доли истца в праве собственности на жилой дом и участок между сторонами не достигнуто.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Городского учреждения Судебной экспертизы (ЧЭУ) N 717/16 от 29 декабря 2014 года с технической точки зрения возможно разделить жилой дом по варианту, предложенному истцом, но с учетом внесения изменений в данный вариант в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций для экспертов", а именно: на долю И.Н. выделить в жилом доме лит. А комнату 14,1 кв. м, часть комнаты 10,3 кв. м - 9,6 кв. м, на мансарде лит. а1 комнату 10,4 кв. м, кладовую 5,4 кв. м, веранду лит. а, с существующим входом в выделяемую часть через помещение веранды лит. а; на долю С.В.Н. выделить в жилом доме лит. А комнату 8,4 кв. м, комнату 5.3 кв. м, часть комнаты 10.3 кв. м - 0,7 кв. м, в пристройке лит. А1 коридор 11,1 кв. м, пристройку лит. А2 (кухню 6,6 кв. м), на мансарде лит. а1 комнаты 5,8 кв. м и 6,1 кв. м, коридоры 12,3 кв. м и 2,7 кв. м, в холодной части пристройки лит. А1 коридор 3,4 кв. м, кладовую 0,8 кв. м, систему водоснабжения и газоснабжения, расположенную в помещении кухни, с существующим входом в выделяемую часть через коридор 3,4 кв. м пристройки лит. А1. После раздела по данному варианту соотношение долей изменится, доля И.Н. составит 21/50, доля С.В.Н. - 29/50, денежная компенсация за отступление выделяемой доли от стоимости идеальной доли составляет 71 591 руб. в пользу И.Н.
С технической точки зрения возможно определить порядок пользования земельным участком площадью 995 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по варианту, предложенному истцом, но с учетом внесения изменений в данный вариант в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций для экспертов", выделив И.Н. участок площадью 497,5 кв. м в указанных в заключении границах с существующим входом на участок с ул. <...>, С.В.Н. - участок площадью 497,5 кв. м в указанных в заключении границах, с устраиваемым (возводится мостик) входом на участок с ул. <...>.
Дополнительно экспертом разработаны вариант раздела жилого дома и вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенные С.В.Н. при проведении экспертного визуального осмотра.
По варианту N 2 раздела жилого дома экспертом предложено выделить на долю И.Н. в жилом доме лит. А комнаты 10,3 кв. м и 5,3 кв. м, часть комнаты 8,4 кв. м - 3.7 кв. м, на мансарде лит. а1 - комнаты 10,4 кв. м и 5,8 кв. м, коридор 2,7 кв. м, со входом через вновь возведенный тамбур; на долю С.В.Н. - в жилом доме лит. А комнату 14,1 кв. м, часть комнаты 8,4 кв. м - 4,7 кв. м, в пристройке лит. А1 - коридор 11,1 кв. м, пристройку лит. А2 (кухню 6,6 кв. м), на мансарде лит. а1 комнату 6,1 кв. м, коридор 12,3 кв. м, кладовую 5,4 кв. м, в холодной части пристройки лит. А1 коридор 3.4 кв. м, кладовую 0,8 кв. м, систему водоснабжения и газоснабжения, расположенную в помещении кухни, с существующими входами через коридор 3,4 кв. м пристройки лит. А1 и через помещение веранды лит. а. После раздела по данному варианту соотношение долей изменится, доля И.Н. составит 7/20, доля С.В.Н. - 13/20, денежная компенсация за отступление выделяемой доли от стоимости идеальной доли составляет 248 572 руб. в пользу И.Н.
В соответствии с разделом жилого дома по указанному варианту N 2, экспертом предложено определение порядка пользования земельным участком с выделением в общее пользование участка площадью 114 кв. м, на долю И.Н. - двух участков площадью 346,5 кв. м и 94 кв. м, на долю С.В.Н. - двух участков площадью 105 кв. м и 335,5 кв. м, в указанных в заключении границах, со входами на участки с участка общего пользования.
Реальный раздел жилого дома (выдела доли) возможен.
Стоимость работ по переоборудованию жилого дома при разделе его по варианту N 1 (предложенному истцом) составляет 56 433 руб., по варианту N 2 (предложенному ответчиком) - 191 952 руб. Кроме того, для реализации варианта определения порядка пользования земельным участком N 1 необходимо для входа на участок, выделяемый в пользование С.В.Н., выполнить устройство мостика и калитки. Стоимость работ по устройству мостика и калитки составляет 75 035 руб.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 244, 247, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив заключение судебной экспертизы, отклонил вариант N 2 раздела жилого дома, сочтя что его принятие приведет к необоснованно большему отступлению от идеального соотношения долей, возложит на стороны дополнительные траты и взаимные расходы, в связи с чем, произвел раздел спорного жилого дома по варианту N 1, предложенному экспертом, взыскав с С.В.Н. в пользу И.Н. стоимость уменьшения ее доли в размере 71 591 руб.
В отношении определения порядка пользования земельным участком, суд с учетом варианта раздела жилого дома также принял вариант N 1, предложенный экспертом.
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта Городского учреждения Судебной экспертизы (ЧЭУ) N 717/16 от 29 декабря 2014 года, составленного без учета обременения земельного участка в виде водоохранной зоны водного объекта и прибрежной защитной полосы водного объекта и подземных коммуникаций - водопровода и газопровода, по ходатайству С.В.Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
В заключении N 1771/16 от 26 февраля 2016 года эксперты ООО "Центр судебной экспертизы" с учетом требований к разделу дома на усмотрение суда предложили два варианта раздела дома в точном соответствии с идеальными долями сторон с выделением каждой по 19,05 кв. м площади дома с выполнением перепланировки и переоборудования.
По варианту N 1 раздела дома С.В.Н. выделяются в основном строении лит. А комнаты 5,3 и 10,3 кв. м, помещение 3,5 кв. м, выделенное из комнаты 8,4 кв. м; пристройка лит. А1; пристройка лит. А2; в мансарде лит. а1 коридоры 12,3 и 2,7 кв. м, комнаты 5,8 и 6,1 кв. м; система внутреннего водоснабжения (разводка холодного водоснабжения в пристройке лит. А2); 50% системы отопления (существующей разводки в помещениях основного строения лит. А без учета разводки в пристройках лит. А1, лит. А2 и газового котла); чердачное незанятое пространство над помещениями владельца; подпольное незанятое пространство под помещениями владельца. Вход в выделяемую часть жилого дома осуществляется через пристройки лит. А1 и лит. А2.
И.Н. в доме выделяются в основном строении лит. А комната 14,1 кв. м (с учетом письма ООО "Центр судебной экспертизы" от 13 апреля 2016 года об исправлении технической ошибки), помещение 4,9 кв. м, выделенное из комнаты 8,4 кв. м; веранда лит. а; в мансарде лит. а1 кладовая 5,4 кв. м, комната 10,4 кв. м; 50% системы отопления (существующей разводки в помещениях основного строения лит. А без учета разводки в пристройках лит. А1, лит. А2 и газового котла); чердачное незанятое пространство над помещениями владельца; подпольное незанятое пространство под помещениями владельца. Вход в выделяемую часть жилого дома осуществляется через веранду лит. а.
По варианту N 2 раздела дома С.В.Н. в доме выделяются в основном строении лит. А комнаты 5,3 и 8,4 кв. м; помещение 2,7 кв. м, выделенное из комнаты 14,1 кв. м; помещение 2,7 кв. м, выделенное из комнаты 10,3 кв. м; пристройка лит. А1; пристройка лит. А2; в мансарде лит. а1 коридоры 12,3 и 2,7 кв. м, комнаты 5,8 и 6,1 кв. м; система внутреннего водоснабжения; 50% системы отопления (существующей разводки в помещениях основного строения лит. А без учета разводки в пристройках лит. А1, лит. А2 и газового котла); чердачное незанятое пространство над помещениями владельца; подпольное незанятое пространство под помещениями владельца. Вход в выделяемую часть жилого дома осуществляется через пристройки лит. А1 и лит. А2.
И.Н. в доме выделяются в основном строении лит. А помещение 11,4 кв. м, выделенное из комнаты 14,1 кв. м, помещение 7,6 кв. м, выделенное из комнаты 10,3 кв. м; веранда лит. а; в мансарде лит. а1 кладовая 5,4 кв. м, комната 10,4 кв. м; 50% системы отопления (существующей разводки в помещениях основного строения лит. А без учета разводки в пристройках лит. А1, лит. А2 и газового котла); чердачное незанятое пространство над помещениями владельца; подпольное незанятое пространство под помещениями владельца. Вход в выделяемую часть жилого дома осуществляется через веранду лит. а.
Стоимость дома определена экспертами равной 1 365 316 руб., стоимость выделяемой С.В.Н. части дома - 805 326 руб., И.Н. - 559 990 руб., таким образом, С.В.Н. определена к выплате И.Н. денежная компенсация за отступление от стоимости долей дома в сумме 122 668 руб.
По варианту N 1 раздела дома необходимо выполнить следующие перепланировку и переоборудование. Для изоляции сторон: частичная заделка дверного проема между комнатами 8,4 кв. м и 14,1 кв. м основного строения лит. А; заделка дверного проема между коридором 2,7 кв. м и комнатой 10,4 кв. м на мансарде лит. а1; устройство разделяющей утепленной перегородки в комнате 8,4 кв. м основного строения лит. А; разъединение и закольцовка системы отопления. Для И.Н.: устройство новой лестницы из комнаты 14,1 кв. м основного строения лит. А в помещения мансарды; расширение существующего дверного проема между комнатами 8,4 кв. и 14,1 кв. м основного строения лит. А. Сметная стоимость работ и затрат на перепланировку и переоборудование, необходимые для раздела дома по варианту N 1 составляет 44 458 руб., в том числе: для изоляции сторон - 26 805 руб., для И.Н. - 17 653 руб.
По варианту N 2 раздела дома необходимо выполнить следующие перепланировку и переоборудование. Для изоляции сторон: заделка дверного проема между коридором 2,7 кв. м и комнатой 10,4 кв. м на мансарде лит. а1; устройство разделяющей утепленной перегородки в комнатах 14,1 и 10,3 кв. м основного строения лит. А; разъединение и закольцовка системы отопления. Для И.Н.: устройство новой лестницы из веранды лит. а в помещения мансарды. Сметная стоимость работ и затрат на перепланировку и переоборудование, необходимые для раздела дома по варианту N 2 составляет 61 858 руб., в том числе: для изоляции сторон - 47 258 руб., для И.Н. - 14 600 руб.
Экспертами предложены также два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон.
По варианту N 1 в совместное пользование совладельцам выделяется участок площадью 166 кв. м, занятый непосредственно жилым домом, зоной технического обслуживания дома (УОП) и проходом от мостика через Черную речку ко входам сторон в выделенные помещения жилого дома, который распределяется между совладельцами в соответствии с идеальными долями в праве собственности. Вход на УОП с улицы <...>. С.В.Н. выделяется участок площадью 414,5 кв. м со входом с УОП. И.Н. выделяется участок площадью 414,5 кв. м, состоящий из двух частей - участок 1 площадью 19 кв. м, участок 2 площадью 395,5 кв. м. Входы на участки 1 и 2 с УОП.
По варианту N 2 в совместное пользование совладельцам выделяется участок площадью 160 кв. м, занятый непосредственно жилым домом, зоной технического обслуживания дома (УОП) и проходом от мостика через Черную Речку ко входам сторон в выделенные помещения жилого дома, который распределяется между совладельцами в соответствии с идеальными долями в праве собственности. Вход на УОП с улицы <...>. С.В.Н. выделяется участок площадью 417,5 кв. м со входом с УОП. И.Н. выделяется участок площадью 417,5 кв. м, состоящий из двух частей - участок 1 площадью 73 кв. м, участок 2 площадью 344,5 кв. м. Вход на участки 1 и 2 с УОП.
Стоимость надворных построек определена экспертами следующим образом: баня, лит. Г1 - 342 523 руб., туалет лит. Г2 - 49 083 руб., сарай лит. Г3 - 34 491 руб., сарай лит. Г является аварийным (ветхим) и оценке не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ввиду того, что комната 10,3 кв. м в основном строении лит. А в заключении экспертов была выделена как истцу, так и ответчику.
Между тем, учитывая, что письмом ООО "Центр судебной экспертизы" от 13 апреля 2016 года данная техническая ошибка была исправлена, оснований для вызова и допроса эксперта судебная коллегия не усмотрела.
Истцом в материалы дела также было представлено заключение специалиста N 392/16 от 6 апреля 2016 года, выполненное ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которому предложены иные варианты раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, нежели указано в заключении экспертов N 1771/16 от 26 февраля 2016 года.
Однако судебная коллегия полагает, что данное заключение специалиста не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку из него усматривается, что в процессе исследования не были учтены зона технического обслуживания дома, произведенные неотделимые улучшения, а также отсутствует вариант раздела с отдельным входом для И.Н.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела специалист в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекался.
Таким образом, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.
Учитывая положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание назначение объекта недвижимого имущества, его техническое состояние, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства в пользовании помещением.
С учетом установленных по делу обстоятельств, позиции сторон, изложенной в суде апелляционной инстанции, отсутствия возражений по варианту N 2 раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком со стороны С.В.Н., судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части выдела в натуре долей сторон в праве собственности на жилой дом и определения порядка пользования земельным участком, произведя раздел по указанному варианту, поскольку он максимально соответствует техническому состоянию дома и надворных построек, степени участия сторон в производстве неотделимых улучшений и в наибольшей степени отвечает сохранению баланса интересов сторон.
Так, при указанном варианте раздела часть участка с находящимися надворными постройками - сарай и баня (Г3, Г1), сарай (Г), не подлежащий оценке, в связи с ветхостью, и туалет (Г2), которыми пользуется С.В.Н. и на которые не претендует И.Н., передается в пользование С.В.Н. При этом, ответчик не возражала против выплаты истице компенсации за баню и сарай (Г3 и Г1). Стоимость бани и сарая определена экспертами в размере 377 014 рублей (342 523,00 + 34 491,00). Поскольку истцом не представлено доказательств участия в строительстве туалета, выплата компенсации за данное имущество, не подлежит.
Определяя площадь дома, подлежащего разделу, размер стоимости частей дома, выделяемых истцу и ответчику, эксперты обоснованно пришли к выводу о том, что произведенные с 2011 по 2014 год изменения (неотделимые улучшения) в жилом доме, приведшие к увеличению площади дома с 38,1 кв. м до 56,6 кв. м, были произведены только стороной ответчика, и эти изменения не должны учитываться при определении площади дома. А также в стоимость дома не включена разводка холодного водоснабжения в пристройке лит. А2, так как работы по разводке водоснабжения произведены С.В.Н. без участия И.Н. Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее участие в несении указанных расходов, доводы истца о несогласии в данной части с выводами эксперта, отклоняются судебной коллегией.
При этом, с С.В.Н. в пользу И.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за надворные постройки, расположенные на части участка, определяемого в пользование С.В.Н., в размере 188 507 руб. (377 014,00 х 50%), а также за отступление от стоимости долей дома в размере 122 668 руб.
Установив в ходе рассмотрения дела, что С.В.Н. произведена смена замков в доме, тогда как доказательств их передачи И.Н. не имеется, суд, руководствуясь требованиями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование И.Н. о вселении в спорный жилой дом.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержится, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в приведенные выводы суда и находит обжалуемое решение в данной части подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2015 года в части выдела в натуре доли И.Н. и С.В.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации за уменьшении доли, определении порядка пользования земельным участком, изменить.
Выделить И.Н. в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в основном строении лит. А: помещение 11,4 кв. м, выделенное из комнаты 14,1 кв. м; помещение 7,6 кв. м, выделенное из комнаты 10,3 кв. м; веранду лит. а; в мансарде лит. а1: кладовую 5,4 кв. м; комнату 10,4 кв. м; 50% системы отопления (существующей разводки в помещениях основного строения лит. А без учета разводки в пристройках лит. А1, лит. А2 и газового котла); чердачное незанятое пространство над помещениями владельца; подпольное незанятое пространство под помещениями владельца. Вход в выделяемую часть жилого дома осуществляется через веранду лит. а.
Выделить С.В.Н. в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в основном строении лит. А: комнаты 5,3; 8,4 кв. м; помещение 2,7 кв. м, выделенное из комнаты 14,1 кв. м; помещение 2,7 кв. м, выделенное из комнаты 10,3 кв. м; пристройку лит. А1; пристройку лит. А2; в мансарде лит. а1: коридоры 12,3; 2,7 кв. м; комнаты 5,8; 6,1 кв. м; систему внутреннего водоснабжения; 50% системы отопления (существующей разводки в помещениях основного строения лит. А без учета разводки в пристройках лит. А1, лит. А2 и газового котла); чердачное незанятое пространство над помещением владельца; подпольное незанятое пространство под помещениями владельца. Вход в выделяемую часть жилого дома осуществляется через пристройки лит. А1 и лит. А2.
Возложить на И.Н. и С.В.Н. выполнение работ по перепланировке и переоборудованию, необходимых для изоляции сторон при разделе дома <...> по улице <...> в поселке <...> Санкт-Петербурга: заделку дверного проема между коридором 2,7 кв. м и комнатой 10,4 кв. м в мансарде лит. а1; устройство разделяющей утепленной перегородки в комнатах 14,1 и 10,3 кв. м основного строения лит. А; разъединение и закольцовку системы отопления. Расходы возложить на стороны в равных долях.
Возложить на И.Н. выполнение работ по перепланировке и переоборудованию при разделе дома <...> по улице <...> в поселке <...> Санкт-Петербурга: устройство новой лестницы из веранды лит. а в помещения мансарды. Расходы возложить на И.Н..
Взыскать с С.В.Н. в пользу И.Н. денежную компенсацию за отступление от стоимости долей дома в сумме 122 668 (сто двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с С.В.Н. в пользу И.Н. денежную компенсацию за надворные постройки в размере 188 507 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 955 кв. м, кадастровый номер 78:34:4418:10, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
- выделив в совместное пользование И.Н. и С.В.Н. участок площадью 160 кв. м, занятый непосредственно жилым домом, зоной технического обслуживания жилого дома (УОП) и проходом от мостика через Черную Речку ко входам сторон в выделенные помещения жилого дома, который распределяется совладельцами в соответствии с идеальными долями в праве собственности (по 1/2). Координаты поворотных точек границ УОП Х: 1. 102686.11, 2. 102685.10, 3. 102687.16, 4. 102686.62, 5. 102693.41, 6. 102691.06, 7. 102693.07, 8. 102690.84, 9. 102681.68, 10. 102679.41, 11. 102681.53, 12. 102682.69, 13. 102682.97, 14. 102679.24, 15. 102683.28, Y: 1. 96148.78, 2. 96151.07, 3. 96151.95, 4. 96153.22, 5. 96156.28, 6. 96161.70, 7. 96162.58, 8. 96167.72, 9. 96163.68, 10. 96162.52, 11. 96158.43, 12. 96158.90, 13. 96158.26, 14. 96156.65, 15. 96147.51. Расстояния между поворотными точками 1 и 2 - 2,5 м, 2 и 3 - 2,25 м, 3 и 4 - 1,38 м, 4 и 5 - 7,45 м, 5 и 6 - 5,9 м, 6 и 7 - 2,2 м, 7 и 8 - 5,6 м, 8 и 9 - 9,98 м, 9 и 10 - 2,55 м, 10 и 11 - 4,61 м, 11 и 12 - 1,26 м, 12 и 13 - 0,7 м, 13 и 14 - 4,06 м, 14 и 15 - 9,99, 15 и 1 - 3,1 м. Вход на УОП с улицы <...>;
- выделив С.В.Н. право пользования земельным участком площадью 417,5 кв. м в координатах поворотных точек границ участка Х: 6. 102691.06, 7. 102693.07, 8. 102690.84, 9. 102681.68, 10. 102679.41, 11. 102681.53, 12. 102682.69, 13. 102682.97, 14. 102679.24, 28. 102678.62, 29. 102672.83, 22. 102670.78, 20. 102668.79, 19. 102669.16, 18. 102669.90, 17. 102689.11, 21. 102696.26, 27. 102691.69, Y: 6. 96161.70, 7. 96162.58, 8. 96167.72, 9. 96163.68, 10. 96162.52, 11. 96158.43, 12. 96158.90, 13. 96158.26, 14. 96156.65, 28. 96158.05, 29. 96155.95, 22. 96161.34, 20. 96167.45 19. 96173.23, 18. 96175.17, 17. 96182.87, 21. 96162.30, 27. 96160.24, с расстояниями между поворотными точками 6 и 7 - 2,2 м, 7 и 8 - 5,6 м, 8 и 9 - 9,98 м, 9 и 10 - 2,55 м, 10 и 11 - 4,61 м, 11 и 12 - 1,26 м, 12 и 13 - 0,7 м, 13 и 14 - 4,06 м, 14 и 28 - 1,53 м, 28 и 29 - 6,16 м, 29 и 22 - 5,77, 22 и 20 - 6,43 м, 20 и 19 - 5,79 м, 19 и 18 - 2,08 м, 18 и 17 - 20,07 м, 17 и 21 - 21,78 м, 21 и 27 - 5,01 м, 27 и 6 - 1,59 м. Вход на выделяемый участок с УОП;
- выделив И.Н. право пользования земельным участком площадью 417,5 кв. м, состоящий из двух частей: участок 1 площадью 73 кв. м в координатах поворотных точек границ участка 1 Х: 1. 102686.11, 2. 102685.10, 3. 102687.16, 4. 102686.62, 5. 102693.41, 27. 102691.69, 21. 102696.26, 16. 102698.95, Y: 1. 96148.78, 2. 96151.07, 3. 96151.95, 4. 96153.22, 5. 96156.28, 27. 96160.24, 21. 96162.30, 16. 96154.54, с расстояниями между поворотными точками 1 и 2 - 2,5 м, 2 и 3 - 2,25 м, 3 и 4 - 1,38 м, 4 и 5 - 7,45 м, 5 и 27 - 4,31 м, 27 и 21 - 5,01 м, 21 и 16 - 8,21, 16 и 1 - 14,08 м), участок 2 площадью 344,5 кв. м в координатах поворотных точек границ участка 2 Х: 14. 102679.24, 28. 102678.62, 29. 102672.83, 22. 102670.78, 23. 102658.45, 24. 102659.07, 25. 102663.73, 26. 102676.89, 15. 102683.28, Y: 14. 96156.65, 28. 96158.05, 29. 96155.95, 22. 96161.34, 23. 96137.28, 24. 96134.04, 25. 96130.35, 26. 96144.65, 15. 96147.51, с расстояниями между поворотными точками 14 и 28 - 1,53 м, 28 и 29 - 6,16 м, 29 и 22 - 5,77 м, 22 и 23 - 27,04 м, 23 и 24 - 3,30 м, 24 и 25 - 5,94 м, 25 и 26 - 19,43 м, 26 и 15 - 7,00 м, 15 и 14 - 9,99 м. Вход на участки 1 и 2 с УОП.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)