Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ливенцева Е.В.
24 июля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" А. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым
оставлено без изменения постановление зам. начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу N 1551-ЗУ/9070501-16 от 29.06.2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС", жалоба - без удовлетворения,
установил:
постановлением зам. начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу N 1551-ЗУ/9070501-16 от 29.06.2016 года ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.
В суде первой инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.
В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, незаконно, поскольку вынесено неправомочным органом, судом первой инстанции не рассмотрен ни один из доводов, заявленных Обществом в административном исковом заявлении (жалобе), доводы Общества о неправильной квалификации правонарушения по ст. 6.7. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (Далее - КоАП Москвы) вместо положений ст. 8.8. КоАП РФ (то есть, применены санкции, установленные законом субъекта существенно ухудшающие положение Общества относительно санкций, установленных КоАП РФ, имеющим большую юридическую силу), доводы Общества о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неправомочным органом не рассмотрены, довод Общества о привлечении последнего повторно к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий не учтен, Обществом приобщены к материалам дела копии страниц Договора Аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-07-049905 от 23.11.2016, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.12.2016 за N 77-77/007-77/0071024/2016-2164/1, свидетельствующие об устранении нарушений целевого использования земельного участка, Общество не могло ускорить установленные процедурные сроки, равно заключить договор без проведения межевых работ.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник Белинская Я.Н. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Судьей первой инстанции установлено, что Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости П., К. проведено обследование на участке по адресу: 121471, г. Москва, ул. ***, ***. В ходе обследования проводилась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам дела.
В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5600 кв. м предоставлен ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" договором аренды земельного участка от 29.01.2004 N М-07-506608 сроком действия до 31.12.2007 для строительства моечного комплекса с сервисным обслуживанием, постами технического обслуживания и дезинфекцией автотранспорта. По информации ИС РЕОН договор имеет статус действующего. Участок частично огорожен, охраняется, территория благоустроена.
На земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание площадью 8658 кв. м (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77162000-001898 от 14/03/2009), принадлежащее на праве собственности ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС", о чем в ЕГРП 03.11.2009 сделана запись регистрации N ***. В здании размещены и функционируют: автосалон, автомойка и кафе. Изменения в договор аренды в части изменения целевого использования земельного участка не вносились. Разрешительная документация не оформлялась. Таким образом, ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" допущены нарушения по договору аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, а именно нарушены: п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Госинспекцией по недвижимости 31.03.2016 ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" выдано предписание N 9070187 с требованием устранить выявленное административное правонарушение в срок до 29.04.2016.
В результате контрольных мероприятий 23.05.2016 г. по проверке исполнения требования Госинспекции по недвижимости установлено, что предписание об устранении нарушения от 31.03.2016 N 9070187 не исполнено.
ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5600 кв. м с нарушениями под эксплуатацию здания, в котором размещены и функционируют: автосалон, автомойка и кафе.
Факт административного правонарушения и вина ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" в его совершении подтверждаются поручением о проведении обследования объекта недвижимости, а именно земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ***; протоколом об административном правонарушении, согласно которому было зафиксировано указанное административное правонарушение; предписаниями от 31.03.2016 года и от 25.05.2016 года; рапортом о результатах обследования объектов недвижимости, актом обмера площади земельного участка, данными Государственного кадастра недвижимости, копией договора аренды земельного участка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу с ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. ч. 2, 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.
Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В соответствии с положением п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Указанных требований заявитель не учел.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судом первой инстанции с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.
Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены.
Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.
Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение, оставив постановление должностного лица без изменения.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, незаконно, поскольку вынесено неправомочным органом, судом первой инстанции не рассмотрен ни один из доводов, заявленных Обществом в административном исковом заявлении (жалобе), доводы Общества о неправильной квалификации правонарушения по ст. 6.7. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (Далее - КоАП Москвы) вместо положений ст. 8.8. КоАП РФ (то есть, применены санкции, установленные законом субъекта существенно ухудшающие положение Общества относительно санкций, установленных КоАП РФ, имеющим большую юридическую силу), доводы Общества о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неправомочным органом не рассмотрены, довод Общества о привлечении последнего повторно к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий не учтен, Обществом приобщены к материалам дела копии страниц Договора Аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-07-049905 от 23.11.2016, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.12.2016 за N 77-77/007-77/0071024/2016-2164/1, свидетельствующие об устранении нарушений целевого использования земельного участка, Общество не могло ускорить установленные процедурные сроки, равно заключить договор без проведения межевых работ, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения.
По существу жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильной квалификации правонарушения, поскольку факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения названного законодательства, за нарушение которого частью 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.
В данном случае административным органом осуществлялось мероприятие, при проведении которого в силу ч. 3 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, постановление зам. начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу N 1551-ЗУ/9070501-16 от 29.06.2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 7-10298/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение разрешенного использования земельного участка).Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 7-10298
Судья Ливенцева Е.В.
24 июля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" А. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым
оставлено без изменения постановление зам. начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу N 1551-ЗУ/9070501-16 от 29.06.2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС", жалоба - без удовлетворения,
установил:
постановлением зам. начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу N 1551-ЗУ/9070501-16 от 29.06.2016 года ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.
В суде первой инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.
В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, незаконно, поскольку вынесено неправомочным органом, судом первой инстанции не рассмотрен ни один из доводов, заявленных Обществом в административном исковом заявлении (жалобе), доводы Общества о неправильной квалификации правонарушения по ст. 6.7. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (Далее - КоАП Москвы) вместо положений ст. 8.8. КоАП РФ (то есть, применены санкции, установленные законом субъекта существенно ухудшающие положение Общества относительно санкций, установленных КоАП РФ, имеющим большую юридическую силу), доводы Общества о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неправомочным органом не рассмотрены, довод Общества о привлечении последнего повторно к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий не учтен, Обществом приобщены к материалам дела копии страниц Договора Аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-07-049905 от 23.11.2016, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.12.2016 за N 77-77/007-77/0071024/2016-2164/1, свидетельствующие об устранении нарушений целевого использования земельного участка, Общество не могло ускорить установленные процедурные сроки, равно заключить договор без проведения межевых работ.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник Белинская Я.Н. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Судьей первой инстанции установлено, что Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости П., К. проведено обследование на участке по адресу: 121471, г. Москва, ул. ***, ***. В ходе обследования проводилась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам дела.
В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5600 кв. м предоставлен ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" договором аренды земельного участка от 29.01.2004 N М-07-506608 сроком действия до 31.12.2007 для строительства моечного комплекса с сервисным обслуживанием, постами технического обслуживания и дезинфекцией автотранспорта. По информации ИС РЕОН договор имеет статус действующего. Участок частично огорожен, охраняется, территория благоустроена.
На земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание площадью 8658 кв. м (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77162000-001898 от 14/03/2009), принадлежащее на праве собственности ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС", о чем в ЕГРП 03.11.2009 сделана запись регистрации N ***. В здании размещены и функционируют: автосалон, автомойка и кафе. Изменения в договор аренды в части изменения целевого использования земельного участка не вносились. Разрешительная документация не оформлялась. Таким образом, ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" допущены нарушения по договору аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, а именно нарушены: п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Госинспекцией по недвижимости 31.03.2016 ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" выдано предписание N 9070187 с требованием устранить выявленное административное правонарушение в срок до 29.04.2016.
В результате контрольных мероприятий 23.05.2016 г. по проверке исполнения требования Госинспекции по недвижимости установлено, что предписание об устранении нарушения от 31.03.2016 N 9070187 не исполнено.
ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5600 кв. м с нарушениями под эксплуатацию здания, в котором размещены и функционируют: автосалон, автомойка и кафе.
Факт административного правонарушения и вина ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР ПЛЮС" в его совершении подтверждаются поручением о проведении обследования объекта недвижимости, а именно земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ***; протоколом об административном правонарушении, согласно которому было зафиксировано указанное административное правонарушение; предписаниями от 31.03.2016 года и от 25.05.2016 года; рапортом о результатах обследования объектов недвижимости, актом обмера площади земельного участка, данными Государственного кадастра недвижимости, копией договора аренды земельного участка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу с ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. ч. 2, 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.
Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В соответствии с положением п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Указанных требований заявитель не учел.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судом первой инстанции с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.
Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены.
Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.
Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение, оставив постановление должностного лица без изменения.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, незаконно, поскольку вынесено неправомочным органом, судом первой инстанции не рассмотрен ни один из доводов, заявленных Обществом в административном исковом заявлении (жалобе), доводы Общества о неправильной квалификации правонарушения по ст. 6.7. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (Далее - КоАП Москвы) вместо положений ст. 8.8. КоАП РФ (то есть, применены санкции, установленные законом субъекта существенно ухудшающие положение Общества относительно санкций, установленных КоАП РФ, имеющим большую юридическую силу), доводы Общества о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неправомочным органом не рассмотрены, довод Общества о привлечении последнего повторно к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий не учтен, Обществом приобщены к материалам дела копии страниц Договора Аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-07-049905 от 23.11.2016, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.12.2016 за N 77-77/007-77/0071024/2016-2164/1, свидетельствующие об устранении нарушений целевого использования земельного участка, Общество не могло ускорить установленные процедурные сроки, равно заключить договор без проведения межевых работ, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения.
По существу жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильной квалификации правонарушения, поскольку факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения названного законодательства, за нарушение которого частью 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.
В данном случае административным органом осуществлялось мероприятие, при проведении которого в силу ч. 3 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, постановление зам. начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу N 1551-ЗУ/9070501-16 от 29.06.2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)