Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрополет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу N А19-2312/2017 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрополет" (ОГРН 1123850018434, ИНН 3811995419, место нахождения: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 144) о взыскании 51 772 рублей 62 копеек,
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,
администрация города Иркутска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрополет" (далее - ответчик, ООО "Аэрополет") с требованием о взыскании задолженности в размере 51 772 рублей 62 копеек, из которых: 41 826 рублей 21 копеек - неосновательное обогащение, составляющее задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 15.11.2015 по 11.12.2016; 9 946 рублей 31 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 10.02.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года иск удовлетворен полностью.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался: статьями 395, 1102, 1105, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона N 131 от 06.10.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 42 Устава города Иркутска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аэрополет" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене оспариваемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.
Администрация в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 38636:000034:14475, однако плату за такое пользование не вносил, право на земельный участок в установленном законом порядке не оформил.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 38 АД 793988 от 15.06.2012 муниципальное образование города Иркутск является собственником земельного участка с кадастровым номером 38636:000034:14475, категория земель: земли населенных пунктов, размещенное использование: для благоустройства, общая площадь 59 373 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, город Иркутск, Кировский район, о. Конный.
По мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок за период с 15.11.2015 по 11.12.2016, что составило 41 826 рублей 21 копеек.
Предупреждением N 505-71-10280/16 от 23.09.2016 (список внутренних почтовых отправлений N 202 от 24.09.2016) истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность за фактическое использование земельного участка, а также проценты за несвоевременное внесение платежей.
Данное предупреждение оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Администрация в силу пункта 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска организует и осуществляет муниципальный и земельный контроль за использование земель города Иркутска.
В соответствии с пунктом 26 статьи 16 ФЗ N 131 от 06.10.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Таким образом, истец по делу является надлежащим.
Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Любое использование земли на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным. При этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.
Однако земельный участок не принадлежит ответчику ни на праве аренды, ни на праве собственности, ни на каком либо вещном праве.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Из содержания названных норм права суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства:
- факт и период пользования ответчиком земельным участком,
- размер неосновательного обогащения,
- отсутствие законных оснований пользования земельным участком.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком, однако, без оформления законных оснований такого пользования.
Расчет неосновательного обогащения составлен истцом на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации: по цене на момент окончания пользования (на момент расчета).
Согласно расчету истца задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 15.11.2015 по 11.12.2016 составляет 41 826 рублей 21 копеек.
Расчет произведен истцом аналогично размеру арендной платы.
Расчет судами проверен, признан верным.
Довод ответчика об использовании земельного участка площадью 960 кв. м, документально не подтвержден.
Представленный ответчиком в обоснование площади используемого земельного участка фотоснимок (генеральный план, лист дела N 120) таковым доказательством не является, в связи с отсутствием возможности из указанного документа установить площадь земельного участка.
Суд отмечает, что из представленного фотоснимка усматривается, что площадь ограждаемой территории составляет 960 кв. м, однако, доказательств того, что ответчиком использовался земельный участок только в границах ограждаемой территории не представлено.
Вместе с тем из материалов дела видно, что спорный земельный участок использовался под детский спортивно развлекательный комплекс на острове Конный, доказательств обратного не представлено.
Обстоятельство фактического использования ответчиком земельного участка площадью 1 000 кв. м, признается самим ответчиком в заявлении N 018 от 01.09.2015 о предоставлении расчетов за фактическое пользование земельным участком за 2014 и 2015 годы.
При этом из пояснений истца следует, что в заявлении N 018 от 01.09.2015 ответчик ошибочно указал, что земельный участок расположен на острове Шишиловский, поскольку в заявлении N 009 от 30.04.2014 ответчик просил рассмотреть вопрос о перерасчете арендных платежей на арендуемый с 01.07.2012 земельный участок, расположенный на острове Конный (лист дела N 102), расчеты за фактическое пользование выставлялись ответчику также по острову Конный.
Судом первой инстанции установлено, что в 2015 году остров Шишиловский уже использовался для строительства здания "Комсомолл", на данный земельный участок был выдан градостроительный план и земельный участок был предоставлен застройщику, и уже в 2015 года велись строительные работы самого здания. В связи с чем, ответчик не мог пользоваться земельным участком на острове Шишиловский, следовательно, ошибочно указал его в своем заявлении от 01.09.2015.
При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик пользовался земельным участком площадью 1000 кв. м, который непосредственно расположен на острове Конный.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано пользование земельным участком меньшей площадью, чем заявлено истцом.
Ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости фактического пользования земельным участком, законное право на земельный участок не оформлено.
Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному расчету (листы дела N 84-N 86) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 14.03.2017 составляют 10 321 рублей 08 копеек, при этом истец просит взыскать проценты в размере 9 946 рублей 31 копеек за период с 16.03.2013 по 10.02.2017.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судами проверен, признан арифметически верным.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а также свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу N А19-2312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 04АП-5658/2017 ПО ДЕЛУ N А19-2312/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А19-2312/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрополет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу N А19-2312/2017 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрополет" (ОГРН 1123850018434, ИНН 3811995419, место нахождения: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 144) о взыскании 51 772 рублей 62 копеек,
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,
установил:
администрация города Иркутска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрополет" (далее - ответчик, ООО "Аэрополет") с требованием о взыскании задолженности в размере 51 772 рублей 62 копеек, из которых: 41 826 рублей 21 копеек - неосновательное обогащение, составляющее задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 15.11.2015 по 11.12.2016; 9 946 рублей 31 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 10.02.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года иск удовлетворен полностью.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался: статьями 395, 1102, 1105, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона N 131 от 06.10.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 42 Устава города Иркутска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аэрополет" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене оспариваемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.
Администрация в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 38636:000034:14475, однако плату за такое пользование не вносил, право на земельный участок в установленном законом порядке не оформил.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 38 АД 793988 от 15.06.2012 муниципальное образование города Иркутск является собственником земельного участка с кадастровым номером 38636:000034:14475, категория земель: земли населенных пунктов, размещенное использование: для благоустройства, общая площадь 59 373 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, город Иркутск, Кировский район, о. Конный.
По мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок за период с 15.11.2015 по 11.12.2016, что составило 41 826 рублей 21 копеек.
Предупреждением N 505-71-10280/16 от 23.09.2016 (список внутренних почтовых отправлений N 202 от 24.09.2016) истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность за фактическое использование земельного участка, а также проценты за несвоевременное внесение платежей.
Данное предупреждение оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Администрация в силу пункта 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска организует и осуществляет муниципальный и земельный контроль за использование земель города Иркутска.
В соответствии с пунктом 26 статьи 16 ФЗ N 131 от 06.10.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Таким образом, истец по делу является надлежащим.
Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Любое использование земли на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным. При этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.
Однако земельный участок не принадлежит ответчику ни на праве аренды, ни на праве собственности, ни на каком либо вещном праве.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Из содержания названных норм права суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства:
- факт и период пользования ответчиком земельным участком,
- размер неосновательного обогащения,
- отсутствие законных оснований пользования земельным участком.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком, однако, без оформления законных оснований такого пользования.
Расчет неосновательного обогащения составлен истцом на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации: по цене на момент окончания пользования (на момент расчета).
Согласно расчету истца задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 15.11.2015 по 11.12.2016 составляет 41 826 рублей 21 копеек.
Расчет произведен истцом аналогично размеру арендной платы.
Расчет судами проверен, признан верным.
Довод ответчика об использовании земельного участка площадью 960 кв. м, документально не подтвержден.
Представленный ответчиком в обоснование площади используемого земельного участка фотоснимок (генеральный план, лист дела N 120) таковым доказательством не является, в связи с отсутствием возможности из указанного документа установить площадь земельного участка.
Суд отмечает, что из представленного фотоснимка усматривается, что площадь ограждаемой территории составляет 960 кв. м, однако, доказательств того, что ответчиком использовался земельный участок только в границах ограждаемой территории не представлено.
Вместе с тем из материалов дела видно, что спорный земельный участок использовался под детский спортивно развлекательный комплекс на острове Конный, доказательств обратного не представлено.
Обстоятельство фактического использования ответчиком земельного участка площадью 1 000 кв. м, признается самим ответчиком в заявлении N 018 от 01.09.2015 о предоставлении расчетов за фактическое пользование земельным участком за 2014 и 2015 годы.
При этом из пояснений истца следует, что в заявлении N 018 от 01.09.2015 ответчик ошибочно указал, что земельный участок расположен на острове Шишиловский, поскольку в заявлении N 009 от 30.04.2014 ответчик просил рассмотреть вопрос о перерасчете арендных платежей на арендуемый с 01.07.2012 земельный участок, расположенный на острове Конный (лист дела N 102), расчеты за фактическое пользование выставлялись ответчику также по острову Конный.
Судом первой инстанции установлено, что в 2015 году остров Шишиловский уже использовался для строительства здания "Комсомолл", на данный земельный участок был выдан градостроительный план и земельный участок был предоставлен застройщику, и уже в 2015 года велись строительные работы самого здания. В связи с чем, ответчик не мог пользоваться земельным участком на острове Шишиловский, следовательно, ошибочно указал его в своем заявлении от 01.09.2015.
При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик пользовался земельным участком площадью 1000 кв. м, который непосредственно расположен на острове Конный.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано пользование земельным участком меньшей площадью, чем заявлено истцом.
Ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости фактического пользования земельным участком, законное право на земельный участок не оформлено.
Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному расчету (листы дела N 84-N 86) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 14.03.2017 составляют 10 321 рублей 08 копеек, при этом истец просит взыскать проценты в размере 9 946 рублей 31 копеек за период с 16.03.2013 по 10.02.2017.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судами проверен, признан арифметически верным.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а также свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу N А19-2312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)