Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т.Е.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя Т.Е.А., П., возражения истца К.Л. и ее представителя К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
К.Л. обратилась в суд к ТУ Росимущества по Ленинградской области и администрации МО "Всеволожский муниципальный район" с иском о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502024:96 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Всеволожский район, <...>. Обращение в суд истец мотивировала тем, что она является единственным наследником по закону после смерти умершей 24.04.2011 С., которой данный земельный участок принадлежал как правопреемнику К.В., умершего 30.11.1993. Право собственности на земельный участок С. при жизни не регистрировалось, в отношении К.В. свидетельство о праве собственности было выдано 13.12.1993 (после его смерти), что послужило основанием для отказа нотариуса в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, С. при жизни было зарегистрировано право собственности в размере 1/4 доли в отношении расположенного на участке жилого дома, общей площадью 52,5 кв. м, унаследованного истцом в установленном порядке.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.12.2013 заявленные требования были удовлетворены. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 70).
20.05.2014 Т.Е.А., не участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции, обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что часть земельного участка, право собственности на который данным судебным постановлением в порядке наследования признано за К.Л., на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 18.03.2008 принадлежит ей. При рассмотрении требований К.Л. о признании за ней права собственности на спорное имущество, как за наследником С., суд не учел, что наследодатель в свою очередь приняла дом, к которому относится спорный участок, в качестве одного из 3-х наследников К.В., которым одновременно с правами на дом перешли и права в отношении земельного участка. При этом признанием права собственности на участок за К.Л. нарушены права заявителя в отношении причитавшейся ей доли участка как правопреемника сособственников дома по адресу: <...>.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.06.2014 в удовлетворении заявления Т.Е.А. было отказано (л.д. 109 - 112).
Не согласившись с указанным определением, Т.Е.А. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность вывода городского суда об отсутствии у нее оснований для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что указанным решением разрешен вопрос о праве на 1/2 доли земельного участка, правом пользования которым на основании п. 1 ст. 552 ГК РФ обладает она.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, действительно вправе подать заявление о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений. С учетом изложенного ссылка городского суда на то, что заявитель в силу своего неучастия в рассмотрении дела не относится к числу лиц, обладающих правом на подачу в суд заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является неправомерной.
В то же время, перечень вновь открывшихся обстоятельств, с которым процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) является закрытым, а приводимые заявителем основания фактически сводятся к необходимости отмены решения в связи с неправильной, по ее мнению, оценкой обстоятельств дела. По данным основаниям пересмотр судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ не производится.
Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Таким образом, поскольку Т.Е.А. не лишена возможности разрешения спора о принадлежности спорного имущества в рамках самостоятельного искового производства, при котором постановленное Всеволожским городским судом решение от 18.12.2013 преюдициального значения иметь не будет, а приводимые ею основания под перечень вновь открывшихся обстоятельств согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не подпадают, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было по существу отказано правильно.
Поводов для отмены определения суда по доводам частной жалобы Т.Е.А. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 33-4301/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании права собственности в порядке наследования отказано, поскольку возражения относительно оценки обстоятельств дела не могут быть основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 33-4301/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т.Е.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя Т.Е.А., П., возражения истца К.Л. и ее представителя К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в суд к ТУ Росимущества по Ленинградской области и администрации МО "Всеволожский муниципальный район" с иском о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502024:96 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Всеволожский район, <...>. Обращение в суд истец мотивировала тем, что она является единственным наследником по закону после смерти умершей 24.04.2011 С., которой данный земельный участок принадлежал как правопреемнику К.В., умершего 30.11.1993. Право собственности на земельный участок С. при жизни не регистрировалось, в отношении К.В. свидетельство о праве собственности было выдано 13.12.1993 (после его смерти), что послужило основанием для отказа нотариуса в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, С. при жизни было зарегистрировано право собственности в размере 1/4 доли в отношении расположенного на участке жилого дома, общей площадью 52,5 кв. м, унаследованного истцом в установленном порядке.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.12.2013 заявленные требования были удовлетворены. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 70).
20.05.2014 Т.Е.А., не участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции, обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что часть земельного участка, право собственности на который данным судебным постановлением в порядке наследования признано за К.Л., на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 18.03.2008 принадлежит ей. При рассмотрении требований К.Л. о признании за ней права собственности на спорное имущество, как за наследником С., суд не учел, что наследодатель в свою очередь приняла дом, к которому относится спорный участок, в качестве одного из 3-х наследников К.В., которым одновременно с правами на дом перешли и права в отношении земельного участка. При этом признанием права собственности на участок за К.Л. нарушены права заявителя в отношении причитавшейся ей доли участка как правопреемника сособственников дома по адресу: <...>.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.06.2014 в удовлетворении заявления Т.Е.А. было отказано (л.д. 109 - 112).
Не согласившись с указанным определением, Т.Е.А. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность вывода городского суда об отсутствии у нее оснований для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что указанным решением разрешен вопрос о праве на 1/2 доли земельного участка, правом пользования которым на основании п. 1 ст. 552 ГК РФ обладает она.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, действительно вправе подать заявление о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений. С учетом изложенного ссылка городского суда на то, что заявитель в силу своего неучастия в рассмотрении дела не относится к числу лиц, обладающих правом на подачу в суд заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является неправомерной.
В то же время, перечень вновь открывшихся обстоятельств, с которым процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) является закрытым, а приводимые заявителем основания фактически сводятся к необходимости отмены решения в связи с неправильной, по ее мнению, оценкой обстоятельств дела. По данным основаниям пересмотр судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ не производится.
Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Таким образом, поскольку Т.Е.А. не лишена возможности разрешения спора о принадлежности спорного имущества в рамках самостоятельного искового производства, при котором постановленное Всеволожским городским судом решение от 18.12.2013 преюдициального значения иметь не будет, а приводимые ею основания под перечень вновь открывшихся обстоятельств согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не подпадают, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было по существу отказано правильно.
Поводов для отмены определения суда по доводам частной жалобы Т.Е.А. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)