Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель земельного участка указал, что в связи с неверным определением вида разрешенного использования при продаже была завышена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Раисы Никоноровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу N А47-5909/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебные заседания не явились.
От индивидуального предпринимателя Поляковой Раисы Никоноровны в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 03.07.2017 объявлен перерыв до 06.07.2017 11:15. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны явку представителей не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Полякова Раиса Никоноровна (далее - предприниматель Полякова Р.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012, заключенного между департаментом и предпринимателем Поляковой Р.Н. в части незаконно завышенной суммы цены продажи в размере 437 105 руб. 26 коп., включенной в сумму цены продажи земельного участка в п. 2.1 договора, обязании ответчика возвратить сумму исполненного по недействительной сделке, излишне уплаченную в счет выкупа земельного участка площадью 1934 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников 29/1, включенную в цену продажи участка по п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 N 993, в связи с чем, взыскать 437 105 руб. 26 коп. и 22 945 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, итого в общем размере 460 050 руб. 52 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2017 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Полякова Р.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, в том числе неприменение норм права о неосновательном обогащении. Заявитель отмечает, что в основу доводов о завышенной сумме цены продажи по договору купли-продажи земельного участка легло законное обязательство (в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лица (ответчика), получившего неосновательно приобретенное имущество, возвратить это имущество, т.е. излишне уплаченные денежные средства по договору, в связи с чем применение судами положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно. По мнению предпринимателя Поляковой Р.Н., судами неверно истолкованы требования истца, который требует излишне уплаченного по недействительной сделке, то есть сумму неосновательного обогащения.
Заявитель полагает, что в настоящем случае должны быть применены нормы ст. 195, ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых воспользоваться правом на оспаривание возможно с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало об этом.
Предприниматель Полякова Р.Н. отмечает, что в кадастровой стоимости на момент подписания договора купли-продажи содержалась ошибка, о которой стороны не знали. Ошибка была исправлена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" самостоятельно 07.12.2015, при этом стороны договора не оповещались о наличии и исправлении технической ошибки в Государственном кадастре недвижимости.
Заявитель считает, что, поскольку, требование о возврате излишне уплаченного по договору мотивируется неосновательностью обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), трехлетний срок исковой давности с момента, когда предприниматель Полякова Р.Н. узнала о нарушенном праве, не прошел.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
За предпринимателем Поляковой Р.Н. 24.04.2012 зарегистрировано право собственности на здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 1007,5 кв. м, инв. N 53:401:002:000287550, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Монтажников, дом N 29/1, основанием регистрации указан договор купли-продажи объекта недвижимости от 12.04.2012, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от серии 56-АБ N 724531.
Постановлением департамента от 14.08.2012 N 3942-р сформирован земельный участок площадью 1934 кв. м с кадастровым номером 56:44:0127002:53, местоположение: г. Оренбург, ул. Монтажников, для размещения одноэтажного здания склада, N 29/1.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.09.2012 N 56/12-188757 участок с кадастровым номером 56:44:0127002:53 поставлен на кадастровый учет 06.09.2012.
Распоряжением департамента от 12.11.2012 N 5420-р вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность предпринимателя Поляковой Р.Н.
Между предпринимателем Поляковой Р.Н. и департаментом заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 N 993, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил земельный участок, площадью 1934 кв. м с кадастровым номером 56:44:0127002:53, местоположение: г. Оренбург, ул. Монтажников (далее по тексту - спорный земельный участок).
На земельном участке расположено одноэтажное здание склада литер В, N 29/1.
Согласно п. 2.1 договора цена продажи участка составила 667 402 руб. 61 коп.
Пунктом 5.7 договора определено, что договор одновременно является актом приема-передачи участка.
Платежным поручением от 18.12.2012 N 1 покупатель произвел перечисление денежных средств в сумме 667 402 руб. 61 коп. во исполнение вытекающего из договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 N 993 обязательства по оплате товара.
Уведомлением от 16.01.2013 N 01/397/2012-193 о приостановлении государственной регистрации Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" оповестило департамент о том, что приостановлена государственная регистрация перехода прав по договору купли-продажи земельного участка в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав записи о наличии на вышеуказанном земельном участке одноэтажного здания литер В.
Распоряжением департамента от 30.12.2013 N 6807-р отменено распоряжение от 12.11.2012 N 5420-р о предоставлении земельного участка в собственность Поляковой Р.Н.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.03.2014 удовлетворены требования Поляковой Р.Н., признано недействительным распоряжение от 30.12.2013 N 6807-р. Также суд принял решение о проведении государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 N 993.
Переход к предпринимателю Поляковой Р.Н. права собственности на земельный участок кадастровым номером 56:44:0127002:53 на основании договора купли-продажи N 993 от 06.12.2012 зарегистрирован 16.05.2014, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014 серии 56-АВ N 444245.
Из письма от 23.12.2015 N исх/7373/5 Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" следует, что при постановке на кадастровый учет кадастровая стоимость спорного земельного участка рассчитана в размере 8 898 701 руб. 46 коп. с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4601,19 руб. / кв. м (7 группа - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п. При этом вид разрешенного использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением здания склада" относится к 9 группе видов разрешенного использования в соответствии с постановлением N 414-п.
В рамках исправления технической ошибки осуществлен расчет кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 3 070 631 руб. 14 коп. с применением удельного показателя 1587,71 руб. / кв. м 9 группы видов разрешенного использования, утвержденного постановлением N 414-п (дата определения кадастровой стоимости - 06.09.2012).
Полагая, что размер выкупной стоимости спорного земельного участка в сумме 667 402 61 руб. 61 коп. определен на основании недостоверных данных о его кадастровой стоимости, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной истцом выкупной цены за земельный участок, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена в договоре продажи недвижимости является существенным условием договора, отсутствие согласования цены влечет признание договора незаключенным. Указанное свидетельствует о невозможности удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, поскольку это приведет к неопределенности в правоотношениях между сторонами по поводу выкупленного в 2012 г. земельного участка. Кроме того суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, так как исполнение договора купли-продажи земельного участка началось с даты его заключения - 06.12.2012.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о невозможности удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, в силу того, что цена в договоре продажи недвижимости является существенным условием договора, а отсутствие согласования цены влечет признание договора незаключенным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом действительного значения кадастровой стоимости спорного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи (3 070 631,14 руб.) цена участка, исчисленная с применением положений, установленных постановлением Правительства Оренбургской области от 17.09.2012 N 810-п, составляет 230 597 руб. 35 коп., в силу чего условие п. 2.1 договора купли-продажи от 06.12.2012 N 993 в части суммы, превышающей 230 297 руб. 35 коп. является недействительным как противоречащее постановлению Правительства Оренбургской области и ст. 424 Гражданского кодекса.
Вместе с тем, поддержав выводы суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 N 993 в части суммы, превышающей 230 297 руб. 35 коп. на основании следующего.
В силу п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Цена продажи земельных участков в городе Оренбурге установлена постановлением Правительства Оренбургской области от 17.09.2012 N 810-п "Об утверждении порядка определения цены земельных участков, которые находятся в государственной собственности Оренбургской области или государственная собственность на которые не разграничена, порядка их оплаты, а также цены таких земельных участков для продажи собственникам расположенных на них зданий строений сооружений".
Стоимость выкупаемого земельного участка, определяется согласно п. 3 постановления Правительства Оренбургской области от 17.09.2012 N 810-п путем умножения годовой суммы земельного налога за участок на коэффициент кратности.
Таким образом, стоимость выкупленного истцом земельного участка является регулируемой, которую стороны не вправе изменять.
Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку (абз. 4 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
Исследовав письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", суд апелляционной инстанции установил, что при определении кадастровой стоимости земельного участка 56:44:0127002:53 была допущена техническая ошибка, в силу чего значение кадастровой стоимости участка вместо 3 070 631 руб. 14 коп. указано равным 8 898 701 руб. 46 коп., техническая ошибка исправлена регистрирующим органом 07.12.2015.
Руководствуясь указанными выше нормами права, и на основании изложенного, учитывая действительное значение кадастровой стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи - 3 070 631 руб. 14 коп., при этом приняв во внимание, что цена земельного участка, исчисленная с применением положений, установленных постановлением Правительства Оренбургской области от 17.09.2012 N 810-п, составила бы 230 597 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что условие п. 2.1 договора купли-продажи от 06.12.2012 N 993 в части суммы, превышающей 230 297 руб. 35 коп., является недействительным как противоречащее постановлению Правительства Оренбургской области и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод апелляционного суда является правомерным, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.07.2016 по делу N 310-ЭС16-1609.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Поляковой Р.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 в части незаконно завышенной суммы цены продажи, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив при этом положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 18-КГ15-27, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия договора, исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды установили, что обязательство продавца передать спорный земельный участок исполнено в момент подписания договора, а обязательство покупателя по оплате указанного земельного участка исполнено 18.12.2012 (платежное поручение N 1 от 18.12.2012).
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 180, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что датой начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 в части незаконно завышенной суммы цены продажи является дата 18.12.2012.
С учетом изложенного, приняв во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском - 16.06.2016, суды пришли к правильному выводу о том, что исковое требование о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 в части незаконно завышенной суммы цены продажи подано в суд за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Поляковой Р.Н. о признании недействительным договора в части в связи с пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Поляковой Р.Н. о взыскании с департамента денежных средств в сумме 437 105 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 945 руб. 27 коп., суды также исходили из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (18.12.2012).
Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске срока исковой давности в части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 437 105 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 945 руб. 27 коп.
Указанные требования по существу представляют собой не требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а требование о взыскании неосновательного обогащения и связанное с ним требование о взыскании процентов, которые вызваны необоснованным завышением выкупной цены земельного участка.
Поэтому к данным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат применению не положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общие нормы гражданского законодательства о начале течения срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей в спорный период) кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 ст. 28 указанного Закона).
Следовательно, до внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, оснований считать, что в кадастре имеется кадастровая ошибка и, соответственно, учитывать данное обстоятельство при определении выкупной стоимости земельного участка, не имеется.
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что неверный расчет выкупной стоимости земельного участка был вызван наличием кадастровой ошибки, которая была устранена органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимости - ФГБУ "ФКП Росреестра" 07.12.2015.
В связи с чем течение срока на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения, вызванного кадастровой ошибкой, не может начаться ранее исправления такой ошибки.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что требование предпринимателя Поляковой Р.Н. о взыскании денежных средств в сумме 437 105 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 945 руб. 27 коп. судами нижестоящих инстанций по существу необоснованно не рассмотрено, положения п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применены, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не проверен.
При таких обстоятельствах, поскольку, согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 437 105 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 945 рублей 27 копеек.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и по результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу N А47-5909/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 437 105 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 945 рублей 27 копеек.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу N А47-5909/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф09-3698/17 ПО ДЕЛУ N А47-5909/2016
Требование: О признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка в части завышенной цены продажи, обязании возвратить излишне уплаченную в счет выкупа земельного участка сумму.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель земельного участка указал, что в связи с неверным определением вида разрешенного использования при продаже была завышена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N Ф09-3698/17
Дело N А47-5909/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Раисы Никоноровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу N А47-5909/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебные заседания не явились.
От индивидуального предпринимателя Поляковой Раисы Никоноровны в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 03.07.2017 объявлен перерыв до 06.07.2017 11:15. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны явку представителей не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Полякова Раиса Никоноровна (далее - предприниматель Полякова Р.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012, заключенного между департаментом и предпринимателем Поляковой Р.Н. в части незаконно завышенной суммы цены продажи в размере 437 105 руб. 26 коп., включенной в сумму цены продажи земельного участка в п. 2.1 договора, обязании ответчика возвратить сумму исполненного по недействительной сделке, излишне уплаченную в счет выкупа земельного участка площадью 1934 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников 29/1, включенную в цену продажи участка по п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 N 993, в связи с чем, взыскать 437 105 руб. 26 коп. и 22 945 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, итого в общем размере 460 050 руб. 52 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2017 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Полякова Р.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, в том числе неприменение норм права о неосновательном обогащении. Заявитель отмечает, что в основу доводов о завышенной сумме цены продажи по договору купли-продажи земельного участка легло законное обязательство (в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лица (ответчика), получившего неосновательно приобретенное имущество, возвратить это имущество, т.е. излишне уплаченные денежные средства по договору, в связи с чем применение судами положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно. По мнению предпринимателя Поляковой Р.Н., судами неверно истолкованы требования истца, который требует излишне уплаченного по недействительной сделке, то есть сумму неосновательного обогащения.
Заявитель полагает, что в настоящем случае должны быть применены нормы ст. 195, ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых воспользоваться правом на оспаривание возможно с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало об этом.
Предприниматель Полякова Р.Н. отмечает, что в кадастровой стоимости на момент подписания договора купли-продажи содержалась ошибка, о которой стороны не знали. Ошибка была исправлена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" самостоятельно 07.12.2015, при этом стороны договора не оповещались о наличии и исправлении технической ошибки в Государственном кадастре недвижимости.
Заявитель считает, что, поскольку, требование о возврате излишне уплаченного по договору мотивируется неосновательностью обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), трехлетний срок исковой давности с момента, когда предприниматель Полякова Р.Н. узнала о нарушенном праве, не прошел.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
За предпринимателем Поляковой Р.Н. 24.04.2012 зарегистрировано право собственности на здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 1007,5 кв. м, инв. N 53:401:002:000287550, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Монтажников, дом N 29/1, основанием регистрации указан договор купли-продажи объекта недвижимости от 12.04.2012, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от серии 56-АБ N 724531.
Постановлением департамента от 14.08.2012 N 3942-р сформирован земельный участок площадью 1934 кв. м с кадастровым номером 56:44:0127002:53, местоположение: г. Оренбург, ул. Монтажников, для размещения одноэтажного здания склада, N 29/1.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.09.2012 N 56/12-188757 участок с кадастровым номером 56:44:0127002:53 поставлен на кадастровый учет 06.09.2012.
Распоряжением департамента от 12.11.2012 N 5420-р вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность предпринимателя Поляковой Р.Н.
Между предпринимателем Поляковой Р.Н. и департаментом заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 N 993, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил земельный участок, площадью 1934 кв. м с кадастровым номером 56:44:0127002:53, местоположение: г. Оренбург, ул. Монтажников (далее по тексту - спорный земельный участок).
На земельном участке расположено одноэтажное здание склада литер В, N 29/1.
Согласно п. 2.1 договора цена продажи участка составила 667 402 руб. 61 коп.
Пунктом 5.7 договора определено, что договор одновременно является актом приема-передачи участка.
Платежным поручением от 18.12.2012 N 1 покупатель произвел перечисление денежных средств в сумме 667 402 руб. 61 коп. во исполнение вытекающего из договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 N 993 обязательства по оплате товара.
Уведомлением от 16.01.2013 N 01/397/2012-193 о приостановлении государственной регистрации Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" оповестило департамент о том, что приостановлена государственная регистрация перехода прав по договору купли-продажи земельного участка в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав записи о наличии на вышеуказанном земельном участке одноэтажного здания литер В.
Распоряжением департамента от 30.12.2013 N 6807-р отменено распоряжение от 12.11.2012 N 5420-р о предоставлении земельного участка в собственность Поляковой Р.Н.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.03.2014 удовлетворены требования Поляковой Р.Н., признано недействительным распоряжение от 30.12.2013 N 6807-р. Также суд принял решение о проведении государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 N 993.
Переход к предпринимателю Поляковой Р.Н. права собственности на земельный участок кадастровым номером 56:44:0127002:53 на основании договора купли-продажи N 993 от 06.12.2012 зарегистрирован 16.05.2014, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014 серии 56-АВ N 444245.
Из письма от 23.12.2015 N исх/7373/5 Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" следует, что при постановке на кадастровый учет кадастровая стоимость спорного земельного участка рассчитана в размере 8 898 701 руб. 46 коп. с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4601,19 руб. / кв. м (7 группа - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п. При этом вид разрешенного использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением здания склада" относится к 9 группе видов разрешенного использования в соответствии с постановлением N 414-п.
В рамках исправления технической ошибки осуществлен расчет кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 3 070 631 руб. 14 коп. с применением удельного показателя 1587,71 руб. / кв. м 9 группы видов разрешенного использования, утвержденного постановлением N 414-п (дата определения кадастровой стоимости - 06.09.2012).
Полагая, что размер выкупной стоимости спорного земельного участка в сумме 667 402 61 руб. 61 коп. определен на основании недостоверных данных о его кадастровой стоимости, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной истцом выкупной цены за земельный участок, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена в договоре продажи недвижимости является существенным условием договора, отсутствие согласования цены влечет признание договора незаключенным. Указанное свидетельствует о невозможности удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, поскольку это приведет к неопределенности в правоотношениях между сторонами по поводу выкупленного в 2012 г. земельного участка. Кроме того суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, так как исполнение договора купли-продажи земельного участка началось с даты его заключения - 06.12.2012.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о невозможности удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, в силу того, что цена в договоре продажи недвижимости является существенным условием договора, а отсутствие согласования цены влечет признание договора незаключенным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом действительного значения кадастровой стоимости спорного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи (3 070 631,14 руб.) цена участка, исчисленная с применением положений, установленных постановлением Правительства Оренбургской области от 17.09.2012 N 810-п, составляет 230 597 руб. 35 коп., в силу чего условие п. 2.1 договора купли-продажи от 06.12.2012 N 993 в части суммы, превышающей 230 297 руб. 35 коп. является недействительным как противоречащее постановлению Правительства Оренбургской области и ст. 424 Гражданского кодекса.
Вместе с тем, поддержав выводы суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 N 993 в части суммы, превышающей 230 297 руб. 35 коп. на основании следующего.
В силу п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Цена продажи земельных участков в городе Оренбурге установлена постановлением Правительства Оренбургской области от 17.09.2012 N 810-п "Об утверждении порядка определения цены земельных участков, которые находятся в государственной собственности Оренбургской области или государственная собственность на которые не разграничена, порядка их оплаты, а также цены таких земельных участков для продажи собственникам расположенных на них зданий строений сооружений".
Стоимость выкупаемого земельного участка, определяется согласно п. 3 постановления Правительства Оренбургской области от 17.09.2012 N 810-п путем умножения годовой суммы земельного налога за участок на коэффициент кратности.
Таким образом, стоимость выкупленного истцом земельного участка является регулируемой, которую стороны не вправе изменять.
Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку (абз. 4 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
Исследовав письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", суд апелляционной инстанции установил, что при определении кадастровой стоимости земельного участка 56:44:0127002:53 была допущена техническая ошибка, в силу чего значение кадастровой стоимости участка вместо 3 070 631 руб. 14 коп. указано равным 8 898 701 руб. 46 коп., техническая ошибка исправлена регистрирующим органом 07.12.2015.
Руководствуясь указанными выше нормами права, и на основании изложенного, учитывая действительное значение кадастровой стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи - 3 070 631 руб. 14 коп., при этом приняв во внимание, что цена земельного участка, исчисленная с применением положений, установленных постановлением Правительства Оренбургской области от 17.09.2012 N 810-п, составила бы 230 597 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что условие п. 2.1 договора купли-продажи от 06.12.2012 N 993 в части суммы, превышающей 230 297 руб. 35 коп., является недействительным как противоречащее постановлению Правительства Оренбургской области и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод апелляционного суда является правомерным, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.07.2016 по делу N 310-ЭС16-1609.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Поляковой Р.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 в части незаконно завышенной суммы цены продажи, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив при этом положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 18-КГ15-27, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия договора, исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды установили, что обязательство продавца передать спорный земельный участок исполнено в момент подписания договора, а обязательство покупателя по оплате указанного земельного участка исполнено 18.12.2012 (платежное поручение N 1 от 18.12.2012).
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 180, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что датой начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 в части незаконно завышенной суммы цены продажи является дата 18.12.2012.
С учетом изложенного, приняв во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском - 16.06.2016, суды пришли к правильному выводу о том, что исковое требование о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 в части незаконно завышенной суммы цены продажи подано в суд за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Поляковой Р.Н. о признании недействительным договора в части в связи с пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Поляковой Р.Н. о взыскании с департамента денежных средств в сумме 437 105 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 945 руб. 27 коп., суды также исходили из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (18.12.2012).
Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске срока исковой давности в части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 437 105 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 945 руб. 27 коп.
Указанные требования по существу представляют собой не требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а требование о взыскании неосновательного обогащения и связанное с ним требование о взыскании процентов, которые вызваны необоснованным завышением выкупной цены земельного участка.
Поэтому к данным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат применению не положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общие нормы гражданского законодательства о начале течения срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей в спорный период) кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 ст. 28 указанного Закона).
Следовательно, до внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, оснований считать, что в кадастре имеется кадастровая ошибка и, соответственно, учитывать данное обстоятельство при определении выкупной стоимости земельного участка, не имеется.
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что неверный расчет выкупной стоимости земельного участка был вызван наличием кадастровой ошибки, которая была устранена органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимости - ФГБУ "ФКП Росреестра" 07.12.2015.
В связи с чем течение срока на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения, вызванного кадастровой ошибкой, не может начаться ранее исправления такой ошибки.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что требование предпринимателя Поляковой Р.Н. о взыскании денежных средств в сумме 437 105 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 945 руб. 27 коп. судами нижестоящих инстанций по существу необоснованно не рассмотрено, положения п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применены, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не проверен.
При таких обстоятельствах, поскольку, согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 437 105 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 945 рублей 27 копеек.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и по результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу N А47-5909/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 437 105 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 945 рублей 27 копеек.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу N А47-5909/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)