Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что один из ответчиков, с кем она ранее была зарегистрирована в браке, продал жилой дом и земельный участок, право собственности на долю которых было признано за истицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Б.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Р.Р., Б.Л., Г.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности, отказать.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Г.Б., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, ответчика Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р.Р., Б.Л., Г.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К. В апелляционной жалобе К. подробно анализирует обстоятельства дела. В обоснование жалобы указывает, что истец не производил никаких сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества. Установленные решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2010 г. обстоятельства сделки по продаже совместного имущества не имеют отношения к предмету данного спора. Установленные решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2011 г. обстоятельства сделки по продаже совместного имущества имеют отношения к предмету данного спора в части, что установленная судом компенсация не препятствует удовлетворению заявленных требований. Поскольку при вынесении решения от 21.06.2011 г. не была произведена оценка имущества, взысканная судом сумма не соответствует реальной стоимости имущества. Взыскание неосновательного обогащения не препятствует истцу обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Даже в случае, если Б.Л. являлась добросовестным приобретателем, истица имеет право истребовать свое имущество, так как оно выбыло из владения помимо ее воли. Судом не доказан факт взыскания компенсации за долю истицы в имуществе, проданном Р.Р. Судом не доказано, что ответчику перешло право собственности на приобретенное имущество. Судом не применены нормы ст. 35 Конституции РФ, ст. 218, 302, 1103 ГК РФ, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что за истцом решением мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми от 22.11.2005 г. за Р.А. признано право собственности на 1/2 доли на домовладение и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <...>.
29.12.2006 г. между Р.Р. и Б.Л. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, общей площадью <...> кв. м, находящихся по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 29.01.2007 г.
05.02.2012 г. Б.Л. и Г.Р. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, общей площадью <...> кв. м, находящихся по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 15.06.2012 г.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика проданные по вышеуказанным договорам купли-продажи жилой дом и земельный участок, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2010 г. К. (Р.) отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Л., Р.Р., ГУ Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительной сделки купли-продажи дома и земельного участка, расположенных в г. Перми по ул. <...>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности на домовладение за Б.Л.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2011 г. с Р.Р. в пользу Р. (К.) взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, за проданное ответчиком совместное имущество.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.
В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для истребования спорного жилого дома и земельного участка из владения ответчика не имеется.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества, собственником спорного имущества является ответчик на основании договора купли-продажи, в признании недействительным которого, истцу было отказано; право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку законом установлено, что истребовать имущество из чужого незаконного владения правомочен только собственник имущества, а доказательств, указывающих на то, что истец является собственником спорного имущества, а ответчик пользуется им незаконно, не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, с Р.Р. в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение, которое по своей сути является компенсацией истцу за утраченное ей имущество. Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассматриваемого спора, кроме того оспаривая данное обстоятельство, истец фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу решением суда, которое предметом данного апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения Свердловского районного суда г. Перми имеют преюдициальное значение лишь частично, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на действующем законодательстве.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы К. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3947/2016
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что один из ответчиков, с кем она ранее была зарегистрирована в браке, продал жилой дом и земельный участок, право собственности на долю которых было признано за истицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3947
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Б.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Р.Р., Б.Л., Г.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности, отказать.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Г.Б., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, ответчика Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р.Р., Б.Л., Г.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К. В апелляционной жалобе К. подробно анализирует обстоятельства дела. В обоснование жалобы указывает, что истец не производил никаких сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества. Установленные решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2010 г. обстоятельства сделки по продаже совместного имущества не имеют отношения к предмету данного спора. Установленные решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2011 г. обстоятельства сделки по продаже совместного имущества имеют отношения к предмету данного спора в части, что установленная судом компенсация не препятствует удовлетворению заявленных требований. Поскольку при вынесении решения от 21.06.2011 г. не была произведена оценка имущества, взысканная судом сумма не соответствует реальной стоимости имущества. Взыскание неосновательного обогащения не препятствует истцу обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Даже в случае, если Б.Л. являлась добросовестным приобретателем, истица имеет право истребовать свое имущество, так как оно выбыло из владения помимо ее воли. Судом не доказан факт взыскания компенсации за долю истицы в имуществе, проданном Р.Р. Судом не доказано, что ответчику перешло право собственности на приобретенное имущество. Судом не применены нормы ст. 35 Конституции РФ, ст. 218, 302, 1103 ГК РФ, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что за истцом решением мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми от 22.11.2005 г. за Р.А. признано право собственности на 1/2 доли на домовладение и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <...>.
29.12.2006 г. между Р.Р. и Б.Л. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, общей площадью <...> кв. м, находящихся по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 29.01.2007 г.
05.02.2012 г. Б.Л. и Г.Р. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, общей площадью <...> кв. м, находящихся по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 15.06.2012 г.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика проданные по вышеуказанным договорам купли-продажи жилой дом и земельный участок, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2010 г. К. (Р.) отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Л., Р.Р., ГУ Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительной сделки купли-продажи дома и земельного участка, расположенных в г. Перми по ул. <...>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности на домовладение за Б.Л.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2011 г. с Р.Р. в пользу Р. (К.) взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, за проданное ответчиком совместное имущество.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.
В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для истребования спорного жилого дома и земельного участка из владения ответчика не имеется.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества, собственником спорного имущества является ответчик на основании договора купли-продажи, в признании недействительным которого, истцу было отказано; право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку законом установлено, что истребовать имущество из чужого незаконного владения правомочен только собственник имущества, а доказательств, указывающих на то, что истец является собственником спорного имущества, а ответчик пользуется им незаконно, не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, с Р.Р. в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение, которое по своей сути является компенсацией истцу за утраченное ей имущество. Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассматриваемого спора, кроме того оспаривая данное обстоятельство, истец фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу решением суда, которое предметом данного апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения Свердловского районного суда г. Перми имеют преюдициальное значение лишь частично, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на действующем законодательстве.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы К. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)