Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабзина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2016 по делу N А79-578/2016, принятое судьей Баландаевой О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича, ОГРНИП 305212805000359, ИНН 212800165342, к индивидуальному предпринимателю Лабзину Сергею Владимировичу, ОГРНИП 304213418800039, ИНН 212300547505, треть лицо - администрация г. Канаш Чувашской Республики,
о расторжении договора аренды павильона от 01.04.2011 и об обязании освободить занимаемое помещение,
- при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Лабзина Сергея Владимировича - Лабзина С.В. лично (паспорт);
- от истца - индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
Индивидуальный предприниматель Арсентьев Андрей Петрович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лабзину Сергею Владимировичу о расторжении договора аренды павильона от 01.04.2011 в судебном порядке и об обязании освободить занимаемое помещение.
Исковые требования мотивированы наличием обязанности в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по освобождению земельного участка, на котором расположен павильон, часть площади которого передана в аренду Ответчику, в связи с прекращением договора аренды земельного участка N 692 от 10.08.2012, уклонением Ответчика от получения уведомлений о расторжении договора аренды павильона от 01.04.2011 и любой корреспонденции.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды павильона, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, пр. Ленина, 12 "а", заключенного от 01.04.2011, в судебном порядке, обязать освободить занимаемое помещение общей площадью 8 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, пр. Ленина, 12 "а". Уточнение судом принято.
Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Лабзин С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что им по договору была арендована часть павильона 8 кв. м, со стороны арендатора отсутствует факт уклонения от получения корреспонденции, факт существенного нарушения условий договора.
Пояснил, что земельный участок не был передан администрации, и такая передача не планируется.
Полагает, что судом неверно истолкован пункт 5.3 договора, он определяет расторжение договора по согласию сторон.
Также указывает на несоответствие экземпляра договора экземпляру, представленному истцом.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Арсентьев Андрей Петрович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий квитанций от 09.04.2016, 10.04.2016, копии заявления ИП Лабзина С.В. в администрацию г. Канаш от 06.05.2016, копии письма ИП Арсентьева А.П. N 415 в администрацию г. Канаш от 22.04.2016, копии письма ИП Лабзина С.В. к ИП Арсентьеву А.П. от 23.09.2015, 06.08.2015, копии письма ИП Арсеньева А.П. к АО "Чувашская энергосбытовая компания" N 306 от 30.12.2015, оригинала дополнительного соглашения N 1 к договору аренды павильона от 01.04.2011, от 01.01.2014, оригинала дополнительного соглашения N 2 к договору аренды павильона от 01.04.2011, от 01.07.2015, подписанных ИП Арсентьевым А.П. оригиналов актов N 15/1 от 31.01.2015; N 43/1 от 28.02.2015; N 71/1 от 31.03.2015; N 93/1 от 30.04.2015; N 134/1 от 31.05.2015; N 161/1 от 30.06.2015; N 193/1 от 31.07.2015; N 223/1 от 31.08.2015; N 277/1 от 30.09.2015; N 269/1 от 30.09.2015; N 303/1 от 31.10.2015; N 343/1 от 30.11.2015, подписанных ИП Арсентьевым А.П.) (протокол судебного заседания от 26.09.2016).
Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация г. Канаш (арендодатель) и ИП Арсентьев А.П. (арендатор) заключили договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории города Канаша Чувашской Республики от 02.02.2010 N 692, от 14.04.2011 N 692, от 10.08.2012 N 692, по условиям которых Арендодатель на основании постановлений главы администрации г. Канаш Чувашской Республики N 20 от 14.01.2010, от 12.04.2011 N 240 предоставляет Арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:060202:2 площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, автобусная остановка "Рынок" с четной стороны, (далее - земельный участок), для содержания сборно-разборной конструкции торгового киоска, встроенного в автобусную остановку в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к Договору и являющемуся его неотъемлемой частью. На земельном участке расположена сборно-разборная конструкция торгового киоска, встроенного в автобусную остановку.
01.04.2011 ИП Арсентьев А.П. (арендодатель) и ИП Лабзин С.В. (арендатор) заключили договор аренды павильона от 01.04.2011 б/н (далее - договор), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в пользование часть площади павильона, площадью 8 (восемь) кв. м, расположенного по адресу: ЧР, г. Канаш, ул. Ленина, 12А, для размещения салона связи.
Объект передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.04.2011 (л. д. 32).
Срок аренды павильона с "01" апреля 2011 года по "31" декабря 2011 года (приложение - Акт приема передачи от 01.04.2011) (п. 1.2 договора).
Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не объявила о его расторжении за 30 календарных дней до истечения срока его действия (п. 5.5 договора).
12.10.2015 N 279 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды павильона от 01.04.2011 и обязании освободить занимаемое помещение с 16.11.2015 года (л. д. 43 - 48).
Письмом от 18.01.2016 N 311 Ответчик уведомлен о необходимости демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: г. Канаш, ул. Ленина, 12а для дальнейшей передаче земельного участка, на котором располагается торговый павильон, собственнику - Администрации г. Канаш, о направлении писем о расторжении договора аренды с просьбой освободить помещение (л. д. 39 - 42).
Неподписание Ответчиком соглашений о расторжении договора аренды павильона от 01.04.2011 б/н и не освобождения объекта аренды послужило основанием обращения Истца с иском в суд.
С учетом уточнений исковых требований Истец просит расторгнуть договор аренды павильона, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, пр. Ленина, 12 "а", заключенного от 01.04.2011 в судебном порядке, обязать освободить занимаемое помещение общей площадью 8 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, пр. Ленина, 12 "а".
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 5.3 договора стороны могут расторгнуть договор досрочно, письменно предупредив другую сторону за 30 календарных дней.
Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не регулирует отношения сторон по расторжению договора по взаимному соглашению, а также не ставит возможность досрочного расторжения спорного договора по инициативе одной из сторон в зависимость от каких-либо обстоятельств.
Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истцом в адрес Ответчика с сопроводительными письмами от 12.10.2015 N 279, от 18.01.2016 N 311 направлены уведомления о расторжении договора аренды павильона от 01.04.2011 и обязании освободить занимаемое помещение (л. д. 39 - 48), что подтверждается описями Почты России вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (л. д. 38, 40, 43, 47, 48) о направлении указанных документов Ответчику по его адресу.
Актом от 19.01.2016 Истцом в присутствии представителя администрации г. Канаш зафиксирован отказ Ответчика от получаемой корреспонденции (л. д. 37).
В связи с этим суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Представленные ответчиком документы также не опровергают юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, которые были установлены судом первой инстанции.
Аргумент заявителя о несоответствии экземпляра договора экземпляру, представленному истцом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С заявлением о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.
Договор аренды в иной редакции в материалах дела отсутствует.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2016 по делу N А79-578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабзина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N А79-578/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А79-578/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабзина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2016 по делу N А79-578/2016, принятое судьей Баландаевой О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича, ОГРНИП 305212805000359, ИНН 212800165342, к индивидуальному предпринимателю Лабзину Сергею Владимировичу, ОГРНИП 304213418800039, ИНН 212300547505, треть лицо - администрация г. Канаш Чувашской Республики,
о расторжении договора аренды павильона от 01.04.2011 и об обязании освободить занимаемое помещение,
- при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Лабзина Сергея Владимировича - Лабзина С.В. лично (паспорт);
- от истца - индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Арсентьев Андрей Петрович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лабзину Сергею Владимировичу о расторжении договора аренды павильона от 01.04.2011 в судебном порядке и об обязании освободить занимаемое помещение.
Исковые требования мотивированы наличием обязанности в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по освобождению земельного участка, на котором расположен павильон, часть площади которого передана в аренду Ответчику, в связи с прекращением договора аренды земельного участка N 692 от 10.08.2012, уклонением Ответчика от получения уведомлений о расторжении договора аренды павильона от 01.04.2011 и любой корреспонденции.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды павильона, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, пр. Ленина, 12 "а", заключенного от 01.04.2011, в судебном порядке, обязать освободить занимаемое помещение общей площадью 8 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, пр. Ленина, 12 "а". Уточнение судом принято.
Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Лабзин С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что им по договору была арендована часть павильона 8 кв. м, со стороны арендатора отсутствует факт уклонения от получения корреспонденции, факт существенного нарушения условий договора.
Пояснил, что земельный участок не был передан администрации, и такая передача не планируется.
Полагает, что судом неверно истолкован пункт 5.3 договора, он определяет расторжение договора по согласию сторон.
Также указывает на несоответствие экземпляра договора экземпляру, представленному истцом.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Арсентьев Андрей Петрович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий квитанций от 09.04.2016, 10.04.2016, копии заявления ИП Лабзина С.В. в администрацию г. Канаш от 06.05.2016, копии письма ИП Арсентьева А.П. N 415 в администрацию г. Канаш от 22.04.2016, копии письма ИП Лабзина С.В. к ИП Арсентьеву А.П. от 23.09.2015, 06.08.2015, копии письма ИП Арсеньева А.П. к АО "Чувашская энергосбытовая компания" N 306 от 30.12.2015, оригинала дополнительного соглашения N 1 к договору аренды павильона от 01.04.2011, от 01.01.2014, оригинала дополнительного соглашения N 2 к договору аренды павильона от 01.04.2011, от 01.07.2015, подписанных ИП Арсентьевым А.П. оригиналов актов N 15/1 от 31.01.2015; N 43/1 от 28.02.2015; N 71/1 от 31.03.2015; N 93/1 от 30.04.2015; N 134/1 от 31.05.2015; N 161/1 от 30.06.2015; N 193/1 от 31.07.2015; N 223/1 от 31.08.2015; N 277/1 от 30.09.2015; N 269/1 от 30.09.2015; N 303/1 от 31.10.2015; N 343/1 от 30.11.2015, подписанных ИП Арсентьевым А.П.) (протокол судебного заседания от 26.09.2016).
Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация г. Канаш (арендодатель) и ИП Арсентьев А.П. (арендатор) заключили договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории города Канаша Чувашской Республики от 02.02.2010 N 692, от 14.04.2011 N 692, от 10.08.2012 N 692, по условиям которых Арендодатель на основании постановлений главы администрации г. Канаш Чувашской Республики N 20 от 14.01.2010, от 12.04.2011 N 240 предоставляет Арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:060202:2 площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, автобусная остановка "Рынок" с четной стороны, (далее - земельный участок), для содержания сборно-разборной конструкции торгового киоска, встроенного в автобусную остановку в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к Договору и являющемуся его неотъемлемой частью. На земельном участке расположена сборно-разборная конструкция торгового киоска, встроенного в автобусную остановку.
01.04.2011 ИП Арсентьев А.П. (арендодатель) и ИП Лабзин С.В. (арендатор) заключили договор аренды павильона от 01.04.2011 б/н (далее - договор), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в пользование часть площади павильона, площадью 8 (восемь) кв. м, расположенного по адресу: ЧР, г. Канаш, ул. Ленина, 12А, для размещения салона связи.
Объект передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.04.2011 (л. д. 32).
Срок аренды павильона с "01" апреля 2011 года по "31" декабря 2011 года (приложение - Акт приема передачи от 01.04.2011) (п. 1.2 договора).
Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не объявила о его расторжении за 30 календарных дней до истечения срока его действия (п. 5.5 договора).
12.10.2015 N 279 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды павильона от 01.04.2011 и обязании освободить занимаемое помещение с 16.11.2015 года (л. д. 43 - 48).
Письмом от 18.01.2016 N 311 Ответчик уведомлен о необходимости демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: г. Канаш, ул. Ленина, 12а для дальнейшей передаче земельного участка, на котором располагается торговый павильон, собственнику - Администрации г. Канаш, о направлении писем о расторжении договора аренды с просьбой освободить помещение (л. д. 39 - 42).
Неподписание Ответчиком соглашений о расторжении договора аренды павильона от 01.04.2011 б/н и не освобождения объекта аренды послужило основанием обращения Истца с иском в суд.
С учетом уточнений исковых требований Истец просит расторгнуть договор аренды павильона, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, пр. Ленина, 12 "а", заключенного от 01.04.2011 в судебном порядке, обязать освободить занимаемое помещение общей площадью 8 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, пр. Ленина, 12 "а".
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 5.3 договора стороны могут расторгнуть договор досрочно, письменно предупредив другую сторону за 30 календарных дней.
Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не регулирует отношения сторон по расторжению договора по взаимному соглашению, а также не ставит возможность досрочного расторжения спорного договора по инициативе одной из сторон в зависимость от каких-либо обстоятельств.
Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истцом в адрес Ответчика с сопроводительными письмами от 12.10.2015 N 279, от 18.01.2016 N 311 направлены уведомления о расторжении договора аренды павильона от 01.04.2011 и обязании освободить занимаемое помещение (л. д. 39 - 48), что подтверждается описями Почты России вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (л. д. 38, 40, 43, 47, 48) о направлении указанных документов Ответчику по его адресу.
Актом от 19.01.2016 Истцом в присутствии представителя администрации г. Канаш зафиксирован отказ Ответчика от получаемой корреспонденции (л. д. 37).
В связи с этим суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Представленные ответчиком документы также не опровергают юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, которые были установлены судом первой инстанции.
Аргумент заявителя о несоответствии экземпляра договора экземпляру, представленному истцом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С заявлением о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.
Договор аренды в иной редакции в материалах дела отсутствует.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2016 по делу N А79-578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабзина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)