Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев дело N А57-5512/2015, судья Елистратов К.А.
по заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1096439000943
к индивидуальному предпринимателю Кремневу Александру Геннадьевичу, ОГРНИП 304643927400272
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в сумме 47 161 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 10.03.2015 в сумме 4 711 рублей 43 копейки,
при участии в судебном заседании: от комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - представитель Андреева Вера Евгеньевна, действующий по доверенности, выданной сроком до 31.12.2016,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, к ИП Кремневу Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в сумме 47 161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 10.03.2015 в сумме 4 711,43 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кремнев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, прекратить производство по делу.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А57-5512/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Комитета подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Кремнев А.Г., согласно свидетельству о государственной регистрации N 64-01/05-520/2004-262 от 07.05.2004 года является собственником нежилого помещения литер В, находящейся по адресу: г. Балаково, ул. Минская,8/2. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020301:140, общей площадью 179,2 кв. м.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 228 кв. м с кадастровым номером 64:40:020301:140, который был образован при разделении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020301:0008 и предоставлен Кремневу А.Г. на праве аренды на основании постановления главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 17.12.2008 N 4945, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (лист дела 25 тома 1).
В соответствии с пунктом 7 названного постановления N 4945, Кремневу А.Г. было предписано поставить спорный земельный участок на государственной кадастровый учет в Балаковском филиале Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области и направить его кадастровый паспорт в комитет по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района для оформления правоустанавливающих документов на землю.
До даты выхода постановления администрации Балаковского муниципального района от 28.08.2012 N 3981 о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка Кремневу А.Г., последним не было надлежащим образом оформлено право аренды на него и не исполнена обязанность по постановке на государственный кадастровый учет, в связи с чем, данный земельный участок был снят с кадастрового учета (аннулирован).
В дальнейшем, земельный участок общей площадью 228 кв. м, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Минская, д. 8/2 и используемый ответчиком под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, был поставлен на кадастровый учет с 11.01.2013 с присвоением кадастрового номера 64:40:020301:3437.
При этом, согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок (лист дела 119 тома 1), предыдущим кадастровым номером преобразованного земельного участка является номер 64:40:020301:8.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:3437 было зарегистрировано 11.08.2015 за Кремневым А.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2015 - лист дела 111 тома 1) на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2015 N 98, передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка от 31 июля 2015 года N 98.
В связи с использованием ответчиком земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости в период с 01.10.2012 по 31.12.2014 без правоустанавливающих документов и невнесения соответствующей платы за такое пользование, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судебная коллегия, применив при расчете подлежащих уплате сумм арендной платы положения постановления правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы земельные участки и сроков ее внесения", постановления правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользования спорным земельным участком в заявленном ко взысканию размере, на основании положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, следует исходить из правомерности расчета истцом суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в сумме 47 161 рубль, исходя из 2% и 4,5% (с 01.01.2014) и с 06.11.2014 - 4,4% кадастровой стоимости находящегося в пользовании ответчика земельного участка, на основании изменения органами местного самоуправления его кадастровой стоимости, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта - 11.01.2013.
Ссылка ответчика на неправомерность произведенного расчета арендной платы, исходя из общей площади спорного земельного участка в размере 228 кв. м, признана судом апелляционной инстанции неправомерной, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку предприниматель в спорный период пользовался спорным земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом, плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, арбитражный суд первой инстанции правомерно с учетом установленных обстоятельств по делу взыскал на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение.
При этом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из общей площади спорного земельного участка (с кадастровым номером 64:40:020301:3437) в размере 228 кв. м.
При этом, апелляционная коллегия также исходит из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, являясь собственником объекта недвижимости, приобретает право использования не только той части земельного участка, на которой расположен объект недвижимости, но и той части, которая необходима для использования такого объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, первоначально волеизъявление истца было направлено на приобретение земельного участка с кадастровым номером 64.:40:020301:140, поставленного с указанной целью на кадастровый учет для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости по заявлению ответчика исходя из площади 228 кв. м.
Предоставление ответчику права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:3437 и его государственная регистрация права, исходя из площади земельного участка 228 кв. м, также свидетельствует о волеизъявлении ответчика осуществления дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости, исходя из указанной площади.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка, равная именно 228 кв. м, необходима ответчику для эксплуатации вышеуказанного сооружения и должна применяться в расчете неосновательного обогащения за использование земельным участком и до постановки его на кадастровый учет.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом, на основании нижеуказанного.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как подтверждено материалами дела, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 10.03.2015, то есть, в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, в виду использования ответчиком спорного земельного участка, как физическим лицом, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.03.2015 о государственной регистрации физического лица Кремнева А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя с 30.09.2004, соответственно, на дату рассмотрения настоящего дела по существу ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, заявленные требования правомерно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции с учетом правил подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.
Ссылка ответчика на неправомерность начисления истцом неустойки за период с 18.10.2012, также отклоняется судебной коллегией, в виду возникновения у ответчика, в силу положений статьи 552 ГК РФ, обязанности по внесению арендной платы за спорный земельный участок с даты государственной регистрации права собственности за Кремневым А.Г. на объект недвижимости, расположенный на нем.
Ответчик также ссылается на апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 32-КГ15-12, которым оставлено в силе решение Балаковского районного суда от 26.08.2014 о признании недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу решения собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате а земли Балаковского муниципального района" в редакции решения собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.07.2013 N 575.
Судебная коллегия отклоняет данный довод, в виду признания вышеуказанным решением Балаковского районного суда недействующим решение собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 26.01.2007 N 197 в части установления в строке 9 таблицы пункта 1 "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" ставки арендной платы за аренду земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 5% от кадастровой стоимости, не относящейся к установленной ставке арендной платы за спорный земельный участок, предназначенный для размещения домов многоэтажной жилой застройки, территории общественного пользования, предназначенные для размещения центров и единичных объектов повседневного обслуживания населения жилых образований, включают в себя объекты культуры т торгово-бытового обслуживания, объекты местного самоуправления, администрации и охраны порядка, физкультурно-оздоровительные здания и сооружения - как отдельно стоящие, так и встроенно-пристроенные.
Довод об обременении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020301:0008 правом аренды за Киндрась Натальей Васильевной со ссылкой на выписку из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2012, также отклоняется апелляционным судом, как не относящаяся к заявленному исковому периоду (с 01.10.2012 по 31.12.2014).
Далее, как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:0008 общей площадью 0,8531 га был предоставлен на праве аренды в части площадей:
- - 0,0681 га - Кремневу А.Г. на основании договора аренды от 11.02.2004 N 70;
- - 0,0831 га - Киндрась Н.В. на основании договора аренды от 07.02.2003 N 69.
В дальнейшем, договор аренды от 07.02.2003 N 69, заключенный истцом с арендатором Киндрась Н.В. был расторгнут соглашением от 31.08.2006.
При этом, как указывалось ранее, при разделении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020301:0008 на 4 земельных участка с присвоением им кадастровых номеров, в том числе, кадастрового номера 64:40:020301:140 земельному участку площадью 228 кв. м, расположенному по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Минская, дом 8/2 и на котором расположено нежилое помещение площадью 179,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Кремневу А.Г.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, признав расчет истца верным, считает, что заявленные Комитетом исковые требования о взыскании с ИП Кремнева А.Г. задолженности за фактическое использование земельным участком за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в сумме 47 161 рубль и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 10.03.2015 в сумме 4 711 рублей 43 копейки подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статье 167 - 170, 270 - 271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу N А57-5512/2015 отменить.
По результатам рассмотрения дела N А57-5512/2015 по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Геннадьевича в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неосновательное обогащение в сумме 47 161 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 711 рублей 43 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Геннадьевича в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 074 рубля 89 копеек.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 12АП-3030/2016 ПО ДЕЛУ N А57-5512/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А57-5512/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев дело N А57-5512/2015, судья Елистратов К.А.
по заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1096439000943
к индивидуальному предпринимателю Кремневу Александру Геннадьевичу, ОГРНИП 304643927400272
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в сумме 47 161 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 10.03.2015 в сумме 4 711 рублей 43 копейки,
при участии в судебном заседании: от комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - представитель Андреева Вера Евгеньевна, действующий по доверенности, выданной сроком до 31.12.2016,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, к ИП Кремневу Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в сумме 47 161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 10.03.2015 в сумме 4 711,43 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кремнев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, прекратить производство по делу.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А57-5512/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Комитета подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Кремнев А.Г., согласно свидетельству о государственной регистрации N 64-01/05-520/2004-262 от 07.05.2004 года является собственником нежилого помещения литер В, находящейся по адресу: г. Балаково, ул. Минская,8/2. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020301:140, общей площадью 179,2 кв. м.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 228 кв. м с кадастровым номером 64:40:020301:140, который был образован при разделении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020301:0008 и предоставлен Кремневу А.Г. на праве аренды на основании постановления главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 17.12.2008 N 4945, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (лист дела 25 тома 1).
В соответствии с пунктом 7 названного постановления N 4945, Кремневу А.Г. было предписано поставить спорный земельный участок на государственной кадастровый учет в Балаковском филиале Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области и направить его кадастровый паспорт в комитет по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района для оформления правоустанавливающих документов на землю.
До даты выхода постановления администрации Балаковского муниципального района от 28.08.2012 N 3981 о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка Кремневу А.Г., последним не было надлежащим образом оформлено право аренды на него и не исполнена обязанность по постановке на государственный кадастровый учет, в связи с чем, данный земельный участок был снят с кадастрового учета (аннулирован).
В дальнейшем, земельный участок общей площадью 228 кв. м, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Минская, д. 8/2 и используемый ответчиком под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, был поставлен на кадастровый учет с 11.01.2013 с присвоением кадастрового номера 64:40:020301:3437.
При этом, согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок (лист дела 119 тома 1), предыдущим кадастровым номером преобразованного земельного участка является номер 64:40:020301:8.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:3437 было зарегистрировано 11.08.2015 за Кремневым А.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2015 - лист дела 111 тома 1) на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2015 N 98, передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка от 31 июля 2015 года N 98.
В связи с использованием ответчиком земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости в период с 01.10.2012 по 31.12.2014 без правоустанавливающих документов и невнесения соответствующей платы за такое пользование, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судебная коллегия, применив при расчете подлежащих уплате сумм арендной платы положения постановления правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы земельные участки и сроков ее внесения", постановления правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользования спорным земельным участком в заявленном ко взысканию размере, на основании положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, следует исходить из правомерности расчета истцом суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в сумме 47 161 рубль, исходя из 2% и 4,5% (с 01.01.2014) и с 06.11.2014 - 4,4% кадастровой стоимости находящегося в пользовании ответчика земельного участка, на основании изменения органами местного самоуправления его кадастровой стоимости, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта - 11.01.2013.
Ссылка ответчика на неправомерность произведенного расчета арендной платы, исходя из общей площади спорного земельного участка в размере 228 кв. м, признана судом апелляционной инстанции неправомерной, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку предприниматель в спорный период пользовался спорным земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом, плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, арбитражный суд первой инстанции правомерно с учетом установленных обстоятельств по делу взыскал на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение.
При этом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из общей площади спорного земельного участка (с кадастровым номером 64:40:020301:3437) в размере 228 кв. м.
При этом, апелляционная коллегия также исходит из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, являясь собственником объекта недвижимости, приобретает право использования не только той части земельного участка, на которой расположен объект недвижимости, но и той части, которая необходима для использования такого объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, первоначально волеизъявление истца было направлено на приобретение земельного участка с кадастровым номером 64.:40:020301:140, поставленного с указанной целью на кадастровый учет для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости по заявлению ответчика исходя из площади 228 кв. м.
Предоставление ответчику права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:3437 и его государственная регистрация права, исходя из площади земельного участка 228 кв. м, также свидетельствует о волеизъявлении ответчика осуществления дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости, исходя из указанной площади.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка, равная именно 228 кв. м, необходима ответчику для эксплуатации вышеуказанного сооружения и должна применяться в расчете неосновательного обогащения за использование земельным участком и до постановки его на кадастровый учет.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом, на основании нижеуказанного.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как подтверждено материалами дела, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 10.03.2015, то есть, в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, в виду использования ответчиком спорного земельного участка, как физическим лицом, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.03.2015 о государственной регистрации физического лица Кремнева А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя с 30.09.2004, соответственно, на дату рассмотрения настоящего дела по существу ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, заявленные требования правомерно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции с учетом правил подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.
Ссылка ответчика на неправомерность начисления истцом неустойки за период с 18.10.2012, также отклоняется судебной коллегией, в виду возникновения у ответчика, в силу положений статьи 552 ГК РФ, обязанности по внесению арендной платы за спорный земельный участок с даты государственной регистрации права собственности за Кремневым А.Г. на объект недвижимости, расположенный на нем.
Ответчик также ссылается на апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 32-КГ15-12, которым оставлено в силе решение Балаковского районного суда от 26.08.2014 о признании недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу решения собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате а земли Балаковского муниципального района" в редакции решения собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.07.2013 N 575.
Судебная коллегия отклоняет данный довод, в виду признания вышеуказанным решением Балаковского районного суда недействующим решение собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 26.01.2007 N 197 в части установления в строке 9 таблицы пункта 1 "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" ставки арендной платы за аренду земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 5% от кадастровой стоимости, не относящейся к установленной ставке арендной платы за спорный земельный участок, предназначенный для размещения домов многоэтажной жилой застройки, территории общественного пользования, предназначенные для размещения центров и единичных объектов повседневного обслуживания населения жилых образований, включают в себя объекты культуры т торгово-бытового обслуживания, объекты местного самоуправления, администрации и охраны порядка, физкультурно-оздоровительные здания и сооружения - как отдельно стоящие, так и встроенно-пристроенные.
Довод об обременении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020301:0008 правом аренды за Киндрась Натальей Васильевной со ссылкой на выписку из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2012, также отклоняется апелляционным судом, как не относящаяся к заявленному исковому периоду (с 01.10.2012 по 31.12.2014).
Далее, как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:0008 общей площадью 0,8531 га был предоставлен на праве аренды в части площадей:
- - 0,0681 га - Кремневу А.Г. на основании договора аренды от 11.02.2004 N 70;
- - 0,0831 га - Киндрась Н.В. на основании договора аренды от 07.02.2003 N 69.
В дальнейшем, договор аренды от 07.02.2003 N 69, заключенный истцом с арендатором Киндрась Н.В. был расторгнут соглашением от 31.08.2006.
При этом, как указывалось ранее, при разделении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020301:0008 на 4 земельных участка с присвоением им кадастровых номеров, в том числе, кадастрового номера 64:40:020301:140 земельному участку площадью 228 кв. м, расположенному по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Минская, дом 8/2 и на котором расположено нежилое помещение площадью 179,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Кремневу А.Г.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, признав расчет истца верным, считает, что заявленные Комитетом исковые требования о взыскании с ИП Кремнева А.Г. задолженности за фактическое использование земельным участком за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в сумме 47 161 рубль и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 10.03.2015 в сумме 4 711 рублей 43 копейки подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статье 167 - 170, 270 - 271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу N А57-5512/2015 отменить.
По результатам рассмотрения дела N А57-5512/2015 по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Геннадьевича в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неосновательное обогащение в сумме 47 161 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 711 рублей 43 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Геннадьевича в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 074 рубля 89 копеек.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)