Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: В соответствии с договором уступки права требования и закладной все права по заключенному между кредитором и ответчиками кредитному договору перешли к истцу; поскольку ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, у них перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Щипуновой М.В., Бурловой Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК Тверь" к Е.Н., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество по апелляционной жалобе Е.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчиков по ордеру Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
публичное акционерное общество "БИНБАНК Тверь" (далее - ПАО "БИНБАНК Тверь") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Е.Н., Е.С. В обоснование заявленных требований указало, что 14 августа 2012 года между акционерным банком "РОСТ" (открытое акционерное общество) (далее - АБ "РОСТ" (ОАО), Банк) и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 1380000 руб. под 25% годовых для приобретения одноэтажного жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, состоящего из четырех жилых комнат, общей площадью 47,3 кв. м, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1737 руб., кадастровый N. Права первоначального залогодержателя по данному договору удостоверены закладной, выданной 17 сентября 2012 года.
В соответствии с договором уступки права (требования) и закладной от 27 октября 2014 года все права по указанному кредитному договору перешли к ПАО "БИНБАНК Тверь".
Поскольку ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, у них перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 августа 2016 года составила 1626 329 руб. 37 коп., в том числе: 1299 124 руб. - задолженность по основному долгу, 251020 руб. 37 коп. - задолженность по процентам, неустойка - 76185 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на остаток основного долга за период с 24 августа 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 2326400 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2017 года с Е.Н., Е.С. в солидарном порядке в пользу ПАО "БИНБАНК Тверь" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1626329 руб. 37 коп., из которых: 1299124 руб. - основной долг, 251020 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 76185 руб. - неустойка. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2326400 руб.
Е.С. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на тяжелое материальное положение. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2002 года КБ "РОСТ" (ОАО) предоставило кредит Е.Н., Е.С. в размере 1380000 руб. на срок 180 месяцев под 25% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). Осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.
Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчики принятые на себя обязательства не исполняли, допуская просрочки по выплатам.
22 июня 2015 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
В этой связи по состоянию на 23 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 1626329 руб. 37 коп., из которых: 1299124 руб. - основной долг (в том числе 60 547 руб. - просроченная ссудная задолженность), 251020 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 76185 руб. - неустойка за период с марта 2015 года по август 2016 года.
27 октября 2014 года на основании договора уступки права требования и купли-продажи закладных закладная передана АКБ "Тверьуниверсалбанк", о чем ответчики были уведомлены.
07 сентября 2015 года АКБ "Тверьуниверсалбанк" переименовано в ПАО "БИНБАНК Тверь".
Разрешая спор, установив факт заключения сторонами кредитного договора, его условия, факт существенного нарушения ответчиками обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, отсутствие оснований для снижения неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы о не снижении судом размера неустойки, подлежащей взысканию, признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Как правильно указал суд, сам по себе факт тяжелого материального положения не является основанием для снижения неустойки и освобождения от исполнения обязательств, возникших на основании гражданско-правового договора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6406/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: В соответствии с договором уступки права требования и закладной все права по заключенному между кредитором и ответчиками кредитному договору перешли к истцу; поскольку ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, у них перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6406
Судья Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Щипуновой М.В., Бурловой Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК Тверь" к Е.Н., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество по апелляционной жалобе Е.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчиков по ордеру Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "БИНБАНК Тверь" (далее - ПАО "БИНБАНК Тверь") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Е.Н., Е.С. В обоснование заявленных требований указало, что 14 августа 2012 года между акционерным банком "РОСТ" (открытое акционерное общество) (далее - АБ "РОСТ" (ОАО), Банк) и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 1380000 руб. под 25% годовых для приобретения одноэтажного жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, состоящего из четырех жилых комнат, общей площадью 47,3 кв. м, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1737 руб., кадастровый N. Права первоначального залогодержателя по данному договору удостоверены закладной, выданной 17 сентября 2012 года.
В соответствии с договором уступки права (требования) и закладной от 27 октября 2014 года все права по указанному кредитному договору перешли к ПАО "БИНБАНК Тверь".
Поскольку ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, у них перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 августа 2016 года составила 1626 329 руб. 37 коп., в том числе: 1299 124 руб. - задолженность по основному долгу, 251020 руб. 37 коп. - задолженность по процентам, неустойка - 76185 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на остаток основного долга за период с 24 августа 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 2326400 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2017 года с Е.Н., Е.С. в солидарном порядке в пользу ПАО "БИНБАНК Тверь" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1626329 руб. 37 коп., из которых: 1299124 руб. - основной долг, 251020 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 76185 руб. - неустойка. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2326400 руб.
Е.С. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на тяжелое материальное положение. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2002 года КБ "РОСТ" (ОАО) предоставило кредит Е.Н., Е.С. в размере 1380000 руб. на срок 180 месяцев под 25% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). Осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.
Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчики принятые на себя обязательства не исполняли, допуская просрочки по выплатам.
22 июня 2015 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
В этой связи по состоянию на 23 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 1626329 руб. 37 коп., из которых: 1299124 руб. - основной долг (в том числе 60 547 руб. - просроченная ссудная задолженность), 251020 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 76185 руб. - неустойка за период с марта 2015 года по август 2016 года.
27 октября 2014 года на основании договора уступки права требования и купли-продажи закладных закладная передана АКБ "Тверьуниверсалбанк", о чем ответчики были уведомлены.
07 сентября 2015 года АКБ "Тверьуниверсалбанк" переименовано в ПАО "БИНБАНК Тверь".
Разрешая спор, установив факт заключения сторонами кредитного договора, его условия, факт существенного нарушения ответчиками обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, отсутствие оснований для снижения неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы о не снижении судом размера неустойки, подлежащей взысканию, признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Как правильно указал суд, сам по себе факт тяжелого материального положения не является основанием для снижения неустойки и освобождения от исполнения обязательств, возникших на основании гражданско-правового договора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)