Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-8940/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "БорИнвестПроект" (ОГРН 1135246000746, ИНН 5246043324) об установлении компенсации в связи с изъятием земельного участка,
при участии в судебном заседании представителя ООО "БорИнвестПроект" - Штрауб С.И. по доверенности от 17.11.2014 (сроком на 3 года),
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БорИнвестПроект" (далее - ООО "БорИнвестПроект", общество) об установлении компенсации в связи с изъятием земельного участка в размере 2 179 000 руб.
Исковое требование основано на статье 30 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2017 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ) и мотивировано несогласием ответчика с предложенной выкупной ценой.
Руководствуясь статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 30 Закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.08.2016 установил компенсацию в связи с изъятием у ООО "БорИнвестПроект" земельного участка (кадастровый номер 52:19:0102044:20) в размере 8 820 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинг-центр "Санино". В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом неправомерно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку вышеназванная экспертиза является недостоверной, проведена с нарушением стандартов оценки, а ответы эксперта Савельевой, данные в судебном заседании, не устранили замечания Министерства.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок (кадастровый номер 52:19:0102044:20) был изъят у ООО "БорИнвестПроект" в собственность Нижегородской области для государственных нужд, поскольку попадал в зону строительства базы команд на левой стороне автодороги подъезд к г. Бор от автодороги г. Н. Новгород - Шахунья - Киров, севернее микрорайона Красногорка.
Недостижение с собственником имущества соглашения относительно размера подлежащей выплате компенсации послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года урегулированы в статье 30 Закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ.
Согласно пункту 17 указанной нормы права оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В обоснование искового требования Министерством представлен отчет об оценке от 01.08.2014 N 229-2/2014, составленный ЗАО "Инвестконсалтинг", согласно которому рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 52:19:0102044:20) по состоянию на 01.08.2014 составляет 2 179 000 руб.
ООО "БорИнвестПроект", возражая против удовлетворения требований в указанном размере, в подтверждение своих доводов о размере рыночной стоимости земельного участка представило отчет об оценке от 16.01.2015 N 01/01, подготовленный ООО "Премиум - Оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 52:19:0102044:20) определена по состоянию на 16.01.2015 в размере 39 095 000 руб.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена комиссионная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 52:19:0102044:20) на день дачи заключения.
В суд представлены самостоятельные отчеты экспертов ООО "Дзержинская оценочная палата" и ООО "Независимое Экспертное Бюро", которые не пришли к единому выводу о рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 52:19:0102044:20), общей площадью 11 376 кв. м, а именно:
- - согласно заключению эксперта ООО "Дзержинская оценочная компания" от 24.11.2015 N 03-11/15 рыночная стоимость объекта оценки составляет 11 521 500 рублей;
- - согласно заключению эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" от 20.11.2015 N 20/11/2015, рыночная стоимость упомянутого земельного участка определена в размере 3 738 722 руб.
Министерство и ООО "БорИнвестПроект" выразили свои возражения на результаты комиссионной экспертизы, изучив которые, суд первой инстанции счел необходимым назначить повторную экспертизу по делу, проведение которой было поручено ООО "Консалтинг-центр "Санино". При этом экспертная организация была определена судом самостоятельно, без учета мнения сторон.
Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинг-центр "Санино" Савельевой С.В. от 31.03.2016 N 3/2016 рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 52:19:0102044:20) по состоянию на 31.03.2016 составляет 6 496 000 руб., а размер убытков ООО "БорИнвестПроект", причиненных изъятием данного земельного участка, - 2 324 000 руб.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив экспертное заключение ООО "Консалтинг-центр "Санино" от 31.03.2016 N 3/2016, в совокупности с другими доказательствами по делу, ознакомившись в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответами эксперта Савельевой С.В. на вопросы, подготовленные Министерством и ООО "БорИнвестПроект" по результатам экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Консалтинг-центр "Санино" от 31.03.2016 N 3/2016, соответствует действующему законодательству и наиболее полно отражает реальную стоимость объекта оценки, поэтому обоснованно установил компенсацию за изымаемое имущество в размере 8 820 000 руб.
Министерство не опровергло указанное заключение. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного им заключения.
Вопреки доводу подателя жалобы, законы от 29.07.1998 N 135-ФЗ и от 07.06.2013 N 108-ФЗ не содержат требований об обязательном проведении экспертизы отчета об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд.
Повторно исследовав представленные доказательства, коллегия судей не находит оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки представленных в дело документов, в связи с чем довод Министерства о несогласии с выводами экспертного заключения.
ООО "Консалтинг-центр "Санино" от 31.03.2016 N 3/2016 и утверждение о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу второй повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-8940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношения Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-8940/2015
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А43-8940/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-8940/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "БорИнвестПроект" (ОГРН 1135246000746, ИНН 5246043324) об установлении компенсации в связи с изъятием земельного участка,
при участии в судебном заседании представителя ООО "БорИнвестПроект" - Штрауб С.И. по доверенности от 17.11.2014 (сроком на 3 года),
установил:
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БорИнвестПроект" (далее - ООО "БорИнвестПроект", общество) об установлении компенсации в связи с изъятием земельного участка в размере 2 179 000 руб.
Исковое требование основано на статье 30 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2017 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ) и мотивировано несогласием ответчика с предложенной выкупной ценой.
Руководствуясь статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 30 Закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.08.2016 установил компенсацию в связи с изъятием у ООО "БорИнвестПроект" земельного участка (кадастровый номер 52:19:0102044:20) в размере 8 820 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинг-центр "Санино". В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом неправомерно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку вышеназванная экспертиза является недостоверной, проведена с нарушением стандартов оценки, а ответы эксперта Савельевой, данные в судебном заседании, не устранили замечания Министерства.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок (кадастровый номер 52:19:0102044:20) был изъят у ООО "БорИнвестПроект" в собственность Нижегородской области для государственных нужд, поскольку попадал в зону строительства базы команд на левой стороне автодороги подъезд к г. Бор от автодороги г. Н. Новгород - Шахунья - Киров, севернее микрорайона Красногорка.
Недостижение с собственником имущества соглашения относительно размера подлежащей выплате компенсации послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года урегулированы в статье 30 Закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ.
Согласно пункту 17 указанной нормы права оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В обоснование искового требования Министерством представлен отчет об оценке от 01.08.2014 N 229-2/2014, составленный ЗАО "Инвестконсалтинг", согласно которому рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 52:19:0102044:20) по состоянию на 01.08.2014 составляет 2 179 000 руб.
ООО "БорИнвестПроект", возражая против удовлетворения требований в указанном размере, в подтверждение своих доводов о размере рыночной стоимости земельного участка представило отчет об оценке от 16.01.2015 N 01/01, подготовленный ООО "Премиум - Оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 52:19:0102044:20) определена по состоянию на 16.01.2015 в размере 39 095 000 руб.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена комиссионная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 52:19:0102044:20) на день дачи заключения.
В суд представлены самостоятельные отчеты экспертов ООО "Дзержинская оценочная палата" и ООО "Независимое Экспертное Бюро", которые не пришли к единому выводу о рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 52:19:0102044:20), общей площадью 11 376 кв. м, а именно:
- - согласно заключению эксперта ООО "Дзержинская оценочная компания" от 24.11.2015 N 03-11/15 рыночная стоимость объекта оценки составляет 11 521 500 рублей;
- - согласно заключению эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" от 20.11.2015 N 20/11/2015, рыночная стоимость упомянутого земельного участка определена в размере 3 738 722 руб.
Министерство и ООО "БорИнвестПроект" выразили свои возражения на результаты комиссионной экспертизы, изучив которые, суд первой инстанции счел необходимым назначить повторную экспертизу по делу, проведение которой было поручено ООО "Консалтинг-центр "Санино". При этом экспертная организация была определена судом самостоятельно, без учета мнения сторон.
Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинг-центр "Санино" Савельевой С.В. от 31.03.2016 N 3/2016 рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 52:19:0102044:20) по состоянию на 31.03.2016 составляет 6 496 000 руб., а размер убытков ООО "БорИнвестПроект", причиненных изъятием данного земельного участка, - 2 324 000 руб.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив экспертное заключение ООО "Консалтинг-центр "Санино" от 31.03.2016 N 3/2016, в совокупности с другими доказательствами по делу, ознакомившись в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответами эксперта Савельевой С.В. на вопросы, подготовленные Министерством и ООО "БорИнвестПроект" по результатам экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Консалтинг-центр "Санино" от 31.03.2016 N 3/2016, соответствует действующему законодательству и наиболее полно отражает реальную стоимость объекта оценки, поэтому обоснованно установил компенсацию за изымаемое имущество в размере 8 820 000 руб.
Министерство не опровергло указанное заключение. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного им заключения.
Вопреки доводу подателя жалобы, законы от 29.07.1998 N 135-ФЗ и от 07.06.2013 N 108-ФЗ не содержат требований об обязательном проведении экспертизы отчета об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд.
Повторно исследовав представленные доказательства, коллегия судей не находит оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки представленных в дело документов, в связи с чем довод Министерства о несогласии с выводами экспертного заключения.
ООО "Консалтинг-центр "Санино" от 31.03.2016 N 3/2016 и утверждение о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу второй повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-8940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношения Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)