Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Указано, что спорная земельная доля не востребована и не используется по назначению, не числится и не учитывается в реестре федерального имущества, лицо, владевшее долей, при жизни прав на нее не оформило, после его смерти никто своих прав на спорную земельную долю не заявил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года гражданское дело по иску администрации <...> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> о признании права собственности на невостребованную земельную долю
по апелляционной жалобе администрации <...> на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
Администрация <...> обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в <...> о признании права собственности на невостребованную земельную долю.
В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации <...> от <...> N в коллективно-совместную собственность граждан по крестьянскому хозяйству <...> бесплатно предоставлено <...> га земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номером <...> находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории <...>", с местоположением: <...>". Администрацией <...> выявлены собственники невостребованных земельных долей и составлен соответствующий список, в котором в числе прочих указана умершая <...>3, которая право собственности на принадлежащую ей земельную долю в границах земельного участка крестьянского хозяйства <...> надлежащим образом при жизни не оформила и не распорядилась ею. После смерти <...>3 никто своих прав на спорную земельную долю в порядке наследования, в том числе и Российская Федерация в лице его территориального органа - ТУ Росимущества не заявил. Список собственников невостребованных земельных долей был опубликован в общественно-политической газете <...>. Возражений относительно включения спорной доли в указанный список от кого-либо не поступило. <...> в газете <...> было опубликовано информационное сообщение о проведении <...> общего собрания участников долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Постановлением главы администрации <...> был утвержден список невостребованных земельных долей крестьянского хозяйства <...>. Указанное постановление опубликовано в общественно-политической газете <...>. Земельная доля не востребована и не используется по назначению более трех лет подряд, не числится, и не учитывается в реестре федерального имущества. Просили признать право муниципальной собственности <...> на 1 (одну) невостребованную земельную долю, <...>.
Представитель администрации <...>4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <...>, требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ТУ Росимущества в <...> в судебное заседание не явился.
Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации <...> отказано.
В апелляционной жалобе администрация <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества в <...> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принявшая наследство после смерти <...>3 <...>5 наследство в виде спорной земельной доли не принимала, свидетельство о праве на наследство на земельную долю не получала, право собственности на спорную земельную долю за ней не зарегистрировано; судом не учтено, что ТУ Росимущества в <...> не выразило возражений относительно заявленных исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы администрации <...> назначено на 21 июня 2017 года определением от 23 мая 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 мая 2017 года (л. д. 92). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой доли признаются невостребованными, если гражданин не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд либо если сведения о собственнике доли не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, а также если земельная доля является выморочной.
Орган местного самоуправления формирует список невостребованных долей и с даты его утверждения общим собранием участников долевой собственности или решением органа местного самоуправления земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.
После этого орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
При этом названной нормой не конкретизировано, в каком порядке подается и рассматривается такое заявление.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от <...> "101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
По своей правовой природе установленный порядок признания долей невостребованными аналогичен порядку признания имущества бесхозяйным, на что в частности указывает пункт 7 статьи 12.1 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который в совокупности со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что с момента признания долей невостребованными и до момента вынесения судом решения указанные доли фактически являются бесхозяйными (невостребованными).
При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, одновременно гарантируют собственнику защиту владения таким имуществом до приобретения права собственности другим лицом.
В частности, в силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Указанное правило, по сути, конкретизирует положения части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Исходя из указанных норм, действия собственника по распоряжению своей долей, на необходимость которых указывает пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", могут иметь место в любой момент до вынесения судом решения о прекращении права собственности данного лица на земельную долю и обращения ее в муниципальную собственность.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после смерти наследодателя <...>3 наследство приняла ее дочь <...>5, а также что в отношении <...>5 не соблюден установленный законом порядок признания земельных долей невостребованными, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принявшая наследство после смерти <...>3 <...>5 наследство в виде спорной земельной доли не принимала, свидетельство о праве на наследство на земельную долю не получала, право собственности на спорную земельную долю за ней не зарегистрировано, не могут быть признаны состоятельными. Материалами дела подтверждается, что после смерти собственника земельной доли <...>3, последовавшей <...>, наследство приняла ее дочь <...>5 (<...> при этом с учетом положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства, в частности имущественного пая <...>", означает принятие всего причитающегося ему наследства, включая, в данном случае, земельную долю. Таким образом, спорная земельная доля в собственность Российской Федерации как выморочное имущество не перешла, невостребованная земельная доля после смерти собственника <...>3 перешла к ее наследнику <...>5, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав на нее, следовательно ТУ Росимущества в <...> не является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, как установлено судом, к моменту публикации администрацией сообщения о невостребованных долях <...>3 собственником земельной доли уже не являлась, а ее наследник <...>5 в список лиц, чьи доли подлежат признанию невостребованными, не включалась <...>. Не обладая соответствующей информацией, <...>5 была лишена возможности своевременно обратиться в администрацию с соответствующим заявлением, а также до подачи иска в суд зарегистрировать право собственности на свою долю.
Между тем, выполнение досудебного порядка выявления невостребованных долей и информирование собственников о возможности их обращения в муниципальную собственность направлено на соблюдение баланса интересов участников гражданского оборота. Необходимость выполнения требований закона в данном случае является гарантией прав собственника против необоснованного лишения его имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении действительного собственника доли установленная законом досудебная процедура администрацией соблюдена не была, в силу чего вопрос о признании доли невостребованной не может быть разрешен по существу судебным решением, тем более, что требования к собственнику не заявлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10280/2017
Требование: О признании права собственности на невостребованную земельную долю.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Указано, что спорная земельная доля не востребована и не используется по назначению, не числится и не учитывается в реестре федерального имущества, лицо, владевшее долей, при жизни прав на нее не оформило, после его смерти никто своих прав на спорную земельную долю не заявил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-10280/2017
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года гражданское дело по иску администрации <...> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> о признании права собственности на невостребованную земельную долю
по апелляционной жалобе администрации <...> на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
установила:
Администрация <...> обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в <...> о признании права собственности на невостребованную земельную долю.
В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации <...> от <...> N в коллективно-совместную собственность граждан по крестьянскому хозяйству <...> бесплатно предоставлено <...> га земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номером <...> находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории <...>", с местоположением: <...>". Администрацией <...> выявлены собственники невостребованных земельных долей и составлен соответствующий список, в котором в числе прочих указана умершая <...>3, которая право собственности на принадлежащую ей земельную долю в границах земельного участка крестьянского хозяйства <...> надлежащим образом при жизни не оформила и не распорядилась ею. После смерти <...>3 никто своих прав на спорную земельную долю в порядке наследования, в том числе и Российская Федерация в лице его территориального органа - ТУ Росимущества не заявил. Список собственников невостребованных земельных долей был опубликован в общественно-политической газете <...>. Возражений относительно включения спорной доли в указанный список от кого-либо не поступило. <...> в газете <...> было опубликовано информационное сообщение о проведении <...> общего собрания участников долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Постановлением главы администрации <...> был утвержден список невостребованных земельных долей крестьянского хозяйства <...>. Указанное постановление опубликовано в общественно-политической газете <...>. Земельная доля не востребована и не используется по назначению более трех лет подряд, не числится, и не учитывается в реестре федерального имущества. Просили признать право муниципальной собственности <...> на 1 (одну) невостребованную земельную долю, <...>.
Представитель администрации <...>4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <...>, требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ТУ Росимущества в <...> в судебное заседание не явился.
Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации <...> отказано.
В апелляционной жалобе администрация <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества в <...> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принявшая наследство после смерти <...>3 <...>5 наследство в виде спорной земельной доли не принимала, свидетельство о праве на наследство на земельную долю не получала, право собственности на спорную земельную долю за ней не зарегистрировано; судом не учтено, что ТУ Росимущества в <...> не выразило возражений относительно заявленных исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы администрации <...> назначено на 21 июня 2017 года определением от 23 мая 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 мая 2017 года (л. д. 92). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой доли признаются невостребованными, если гражданин не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд либо если сведения о собственнике доли не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, а также если земельная доля является выморочной.
Орган местного самоуправления формирует список невостребованных долей и с даты его утверждения общим собранием участников долевой собственности или решением органа местного самоуправления земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.
После этого орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
При этом названной нормой не конкретизировано, в каком порядке подается и рассматривается такое заявление.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от <...> "101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
По своей правовой природе установленный порядок признания долей невостребованными аналогичен порядку признания имущества бесхозяйным, на что в частности указывает пункт 7 статьи 12.1 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который в совокупности со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что с момента признания долей невостребованными и до момента вынесения судом решения указанные доли фактически являются бесхозяйными (невостребованными).
При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, одновременно гарантируют собственнику защиту владения таким имуществом до приобретения права собственности другим лицом.
В частности, в силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Указанное правило, по сути, конкретизирует положения части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Исходя из указанных норм, действия собственника по распоряжению своей долей, на необходимость которых указывает пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", могут иметь место в любой момент до вынесения судом решения о прекращении права собственности данного лица на земельную долю и обращения ее в муниципальную собственность.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после смерти наследодателя <...>3 наследство приняла ее дочь <...>5, а также что в отношении <...>5 не соблюден установленный законом порядок признания земельных долей невостребованными, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принявшая наследство после смерти <...>3 <...>5 наследство в виде спорной земельной доли не принимала, свидетельство о праве на наследство на земельную долю не получала, право собственности на спорную земельную долю за ней не зарегистрировано, не могут быть признаны состоятельными. Материалами дела подтверждается, что после смерти собственника земельной доли <...>3, последовавшей <...>, наследство приняла ее дочь <...>5 (<...> при этом с учетом положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства, в частности имущественного пая <...>", означает принятие всего причитающегося ему наследства, включая, в данном случае, земельную долю. Таким образом, спорная земельная доля в собственность Российской Федерации как выморочное имущество не перешла, невостребованная земельная доля после смерти собственника <...>3 перешла к ее наследнику <...>5, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав на нее, следовательно ТУ Росимущества в <...> не является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, как установлено судом, к моменту публикации администрацией сообщения о невостребованных долях <...>3 собственником земельной доли уже не являлась, а ее наследник <...>5 в список лиц, чьи доли подлежат признанию невостребованными, не включалась <...>. Не обладая соответствующей информацией, <...>5 была лишена возможности своевременно обратиться в администрацию с соответствующим заявлением, а также до подачи иска в суд зарегистрировать право собственности на свою долю.
Между тем, выполнение досудебного порядка выявления невостребованных долей и информирование собственников о возможности их обращения в муниципальную собственность направлено на соблюдение баланса интересов участников гражданского оборота. Необходимость выполнения требований закона в данном случае является гарантией прав собственника против необоснованного лишения его имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении действительного собственника доли установленная законом досудебная процедура администрацией соблюдена не была, в силу чего вопрос о признании доли невостребованной не может быть разрешен по существу судебным решением, тем более, что требования к собственнику не заявлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)