Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "МИГ" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 по делу N А71-10186/2015 по иску гаражно-строительного кооператива "МИГ" к администрации города Ижевска, обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" о признании незаконным подписанного ответчиками соглашения от 17.11.2014 N 201/3 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.06.1994 N 201,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Гаражно-строительный кооператив "МИГ" обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствовались статьями 168, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходили из того, что спорный земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем объекты недвижимости принадлежат разным собственникам, в связи с чем, законом не предусмотрены иные способы оформления прав на такой земельный участок, кроме как на условиях множественности лиц на стороне арендатора.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые не были оценены судами и могли бы повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать гаражно-строительному кооперативу "МИГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.11.2016 N 309-ЭС16-16180 ПО ДЕЛУ N А71-10186/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-16180
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "МИГ" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 по делу N А71-10186/2015 по иску гаражно-строительного кооператива "МИГ" к администрации города Ижевска, обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" о признании незаконным подписанного ответчиками соглашения от 17.11.2014 N 201/3 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.06.1994 N 201,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Гаражно-строительный кооператив "МИГ" обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствовались статьями 168, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходили из того, что спорный земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем объекты недвижимости принадлежат разным собственникам, в связи с чем, законом не предусмотрены иные способы оформления прав на такой земельный участок, кроме как на условиях множественности лиц на стороне арендатора.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые не были оценены судами и могли бы повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать гаражно-строительному кооперативу "МИГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)