Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от администрации муниципального образования Динской район - Лямкиной Аксаны Васильевны по доверенности от 17.04.2015 N 01-30/419;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.10.2015 по делу N А32-27261/2015, принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению администрации муниципального образования Динского района
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
администрация муниципального образования Динской район (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Управления от 02.07.2015 по делу N 169/2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, исходя из принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также в целях обеспечения справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу в спорной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги, поскольку материалами дела подтверждается, что еще до публикации сообщения о возможном предоставлении земельного участка в аренду на него претендовало два лица.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что на момент обращения второго лица спорный земельный участок еще не был сформирован, не были определены его характеристики, позволяющие идентифицировать земельный участок, а также определить лиц, на него претендующих. Вместе с тем в порядке, установленном законом, в средствах массовой информации опубликовано сообщение о предоставлении земельного участка, и установлен срок для подачи заявлений, в течение которого каких-либо заявлений от иных лиц не поступило. Первоначальный отказ в предоставлении земельного участка заявитель не оспаривал, заявление после публикации сообщения не подавал. В свою очередь у администрации отсутствует обязанность вести учет граждан, ранее обращавшихся с заявлением о предоставлении земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами администрации, просило решение суда оставить без изменения, указав на то, что действующее законодательство не связывает возникновение права на подачу заявления о приобретении земельного участка с моментом публикации сообщения о возможном предоставлении земельного участка. Таким образом, орган местного самоуправления на стадии формирования спорного земельного участка, начатого после получения первого заявления, имел заявление второго претендента на земельный участок, следовательно, обязан был организовать торги по продаже права аренды спорного земельного участка.
Представитель администрации муниципального образования Динской район в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба Фурды А.Б. на действия администрации муниципального образования Динской район по предоставлению Ахтырко С.А. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, 2д, с разрешенным видом использования - для размещения коммунально-складских помещений.
В ходе проверки поступившей жалобы антимонопольным органом установлено, что 10.06.2014 Фурда А.Б обратился с заявлением рег. N 10062014-199183-112 через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в администрацию муниципального образования Динской район с заявлением в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта коммунально-складского назначения на земельном участке ориентировочной площадью 10 000-12 000 кв. м, расположенном в станице Динской в кадастровом квартале 23:07:0801021, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:07:0801021:10, 23:07:0801021:157, 23:07:0801021:169, и утверждении акта выбора земельного участка.
Решением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 17 июля 2014 года рег. N 10.01-08/3108 Фурде А.Б. отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район в настоящее время проводятся работы по формированию испрашиваемого земельного участка по ранее поданному заявлению. Администрация разъяснила, что данный земельный участок после осуществления кадастрового учета будет реализован в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Между тем впоследствии постановлением администрации муниципального образования Динской район от 24.11.2014 N 810 испрашиваемый заявителем земельный участок предоставлен Ахтырко Светлане Александровне в аренду в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ в порядке предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства без проведения торгов.
Согласно пункту 1 постановления администрации муниципального образования Динской район от 24.11.2014 N 810 Ахтырко Светлане Александровне предоставлен на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801021:318 площадью 11 552 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Крайняя, 2 д), с разрешенным использованием - для размещения коммунально-складских помещений.
По результатам рассмотрения указанного обращения решением антимонопольного органа от 02.07.2015 в действиях администрации установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, 2д, в аренду без проведения торгов.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801021:318 сформирован в границах, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:07:0801021:10, 23:07:0801021:157, 23:07:0801021:169.
Согласно сведениям ЕГРП на данный земельный участок зарегистрировано право аренды, запись от 23.12.2014 N 23-23-31/2503/2014-677.
Из информации, представленной администрацией на запрос Управления, следует, что 16.01.2014 Ахтырко С.А. обратилась к главе администрации Динского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 5 лет с предварительным согласованием места размещения объекта, ориентировочной площадью 1,2 га, расположенного в районе ЦРБ ст. Динской, для строительства коммунально-складских помещений.
Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) 07.10.2014 дано извещение в средствах массовой информации (газета "Трибуна") о возможном предоставлении земельного участка по предварительному согласованию места размещения объекта.
По истечению четырнадцатидневного срока, отведенного в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Динской район от 03.09.2014 N 1221 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование места размещения объекта" для подачи заявлений и возражений о возможном предоставлении вышеуказанного земельного участка, подготовлено заключение об отсутствии заявлений от иных лиц о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Крайняя, 2 д.
В связи с тем, что ни одно заинтересованное лицо в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Крайняя, 2 д, в период, отведенный на прием заявлений и обращений, в администрацию не обратилось, 27.10.2014 администрацией муниципального образования Динской район принято постановление N 1575 "О предварительном согласовании места размещения объекта, образовании земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Крайняя, 2 д, и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории".
Вместе с тем, администрацией при предоставлении данного земельного участка Ахтырко С.А. не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, 10.06.2014 Фурда А.Б обращался через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в администрацию с заявлением рег. N 10062014-199183 в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта коммунально-складского назначения на земельном участке ориентировочной площадью 10 000-12 000 кв. м, расположенном в станице Динской в кадастровом квартале 23:07:0801021, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:07:0801021:10, 23:07:0801021:157, 23:07:0801021:169, и утверждении акта выбора земельного участка.
Предоставленный Ахтырко С.А. земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801021:318 также согласно сведениям публичной кадастровой карты сформирован в границах, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:07:0801021:10, 23:07:0801021:157, 23:07:0801021:169.
Решением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 17 июля 2014 года рег. N 10.01-08/3108 Фурде А.Б. отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с тем, что согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район в настоящее время проводятся работы по формированию испрашиваемого земельного участка по ранее поданному заявлению.
Таким образом, на момент подачи заявления Фурдой А.Б. спорный земельный участок находился на стадии формирования, работы по его формированию были инициированы по заявлению Ахтырко С.А., из ответа на заявление Фурде А.Б. следует, что администрация идентифицировала заявление последнего, как заявление о предоставлении того же земельного участка, формируемого по заявлению Ахтырко С.А.
С учетом изложенного, орган местного самоуправления имел достаточные сведения о том, что на спорный земельный участок претендуют два лица.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован.
Поэтому, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Как установлено судом, на спорный земельный участок помимо гр. Ахтырко С.А. претендовал также гр. Фурда А.Б.
При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что Фурда А.Б. в установленный в опубликованном сообщении о предоставлении спорного земельного участка срок не обратился с соответствующим заявлением о предоставлении спорного земельного участка и не оспаривал отказ в предоставлении земельного участка, поскольку ранее Фурда А.Б. обращался с заявлением о его предоставлении, получив ответ о том, что после окончания кадастровых работ по ранее поданному заявлению земельный участок будет предоставлен в соответствии с земельным законодательством.
Учитывая, что на спорный участок претендовало два лица, данный порядок должен быть реализован в форме торгов.
Земельное законодательство не связывает возникновение права на подачу заявления на предоставление земельного участка с датой публикации информационного сообщения о возможном предоставлении конкретного земельного участка и не содержит запрет на подачу заявлений о предоставлении земельных участков до публикации соответствующего сообщения в печатных изданиях.
Администрацией не учтено, что исходя из содержания принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирующих равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, юридическое значение имеет сам факт наличия у государственного (муниципального) органа информации об ином лице, заинтересованном, наряду с первоначальным заявителем, в приобретении в аренду одного и того же земельного участка (участков).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулированы правовые позиции, касающиеся применения норм ЗК РФ о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В названном постановлении указано, что в ситуации, когда на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют нескольких лиц, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Однако администрация в последующем, утвердив материалы предварительного согласования и акты выбора земельных участков для Ахтырко С.А. путем издания постановления от 27.10.2014 N 1575, не обеспечила справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка.
При этом ссылки администрации на то, что она не обязана вести учет лиц, претендующих на спорный земельный участок, являются несостоятельными. Администрация в силу своих полномочий обязана при решении вопросов о предоставлении земельных участков руководствоваться вышеназванными принципами справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, в связи с чем обязана была учесть заявку Фурда А.Б., претендующего на тот же земельный участок, вне зависимости от того, подана она до или после публикации сообщения о предоставлении земельного участка. Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявки на предоставление земельного участка не принимаются при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка конкретному лицу без проведения торгов только в случае, если такие заявки поданы по истечении срока, установленного в опубликованном сообщении. В рассматриваемом случае такое основание для непринятия заявки Фурда А.Б. отсутствует, поскольку заявка Фурда А.Б. на приобретение спорного земельного участка в аренду была подана еще до окончания процедуры формирования спорного земельного участка и публикации сообщения о возможном его предоставлении в аренду.
При этом апелляционная коллегия считает, что действующее земельное законодательство не содержит положений, исключающих в период формирования земельного участка по первой заявке и до публикации соответствующего сообщения о предоставлении земельного участка возможность обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении земельного участка. Установив, что предметом законного интереса таких лиц является земельный участок, формирование которого начато по заявке первого обратившегося лица, орган местного самоуправления обязан руководствоваться вышеизложенными принципами земельного законодательства, не допуская ограничения круга заинтересованных в приобретении земельного участка лиц по формальным основаниям.
Ссылка администрации в обоснование изложенной органом местного самоуправления правовой позиции на определение Верховного Суда РФ от 11.02.2015 N 306-КГ14-8982 по делу N А12-8893/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках вышеуказанного дела имели место иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
На основании изложенного, в действиях администрации муниципального образования Динской район правомерно и обоснованно установлен факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, 2д, в аренду без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N А32-27261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 15АП-21646/2015 ПО ДЕЛУ N А32-27261/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 15АП-21646/2015
Дело N А32-27261/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от администрации муниципального образования Динской район - Лямкиной Аксаны Васильевны по доверенности от 17.04.2015 N 01-30/419;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.10.2015 по делу N А32-27261/2015, принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению администрации муниципального образования Динского района
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
администрация муниципального образования Динской район (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Управления от 02.07.2015 по делу N 169/2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, исходя из принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также в целях обеспечения справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу в спорной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги, поскольку материалами дела подтверждается, что еще до публикации сообщения о возможном предоставлении земельного участка в аренду на него претендовало два лица.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что на момент обращения второго лица спорный земельный участок еще не был сформирован, не были определены его характеристики, позволяющие идентифицировать земельный участок, а также определить лиц, на него претендующих. Вместе с тем в порядке, установленном законом, в средствах массовой информации опубликовано сообщение о предоставлении земельного участка, и установлен срок для подачи заявлений, в течение которого каких-либо заявлений от иных лиц не поступило. Первоначальный отказ в предоставлении земельного участка заявитель не оспаривал, заявление после публикации сообщения не подавал. В свою очередь у администрации отсутствует обязанность вести учет граждан, ранее обращавшихся с заявлением о предоставлении земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами администрации, просило решение суда оставить без изменения, указав на то, что действующее законодательство не связывает возникновение права на подачу заявления о приобретении земельного участка с моментом публикации сообщения о возможном предоставлении земельного участка. Таким образом, орган местного самоуправления на стадии формирования спорного земельного участка, начатого после получения первого заявления, имел заявление второго претендента на земельный участок, следовательно, обязан был организовать торги по продаже права аренды спорного земельного участка.
Представитель администрации муниципального образования Динской район в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба Фурды А.Б. на действия администрации муниципального образования Динской район по предоставлению Ахтырко С.А. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, 2д, с разрешенным видом использования - для размещения коммунально-складских помещений.
В ходе проверки поступившей жалобы антимонопольным органом установлено, что 10.06.2014 Фурда А.Б обратился с заявлением рег. N 10062014-199183-112 через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в администрацию муниципального образования Динской район с заявлением в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта коммунально-складского назначения на земельном участке ориентировочной площадью 10 000-12 000 кв. м, расположенном в станице Динской в кадастровом квартале 23:07:0801021, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:07:0801021:10, 23:07:0801021:157, 23:07:0801021:169, и утверждении акта выбора земельного участка.
Решением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 17 июля 2014 года рег. N 10.01-08/3108 Фурде А.Б. отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район в настоящее время проводятся работы по формированию испрашиваемого земельного участка по ранее поданному заявлению. Администрация разъяснила, что данный земельный участок после осуществления кадастрового учета будет реализован в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Между тем впоследствии постановлением администрации муниципального образования Динской район от 24.11.2014 N 810 испрашиваемый заявителем земельный участок предоставлен Ахтырко Светлане Александровне в аренду в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ в порядке предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства без проведения торгов.
Согласно пункту 1 постановления администрации муниципального образования Динской район от 24.11.2014 N 810 Ахтырко Светлане Александровне предоставлен на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801021:318 площадью 11 552 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Крайняя, 2 д), с разрешенным использованием - для размещения коммунально-складских помещений.
По результатам рассмотрения указанного обращения решением антимонопольного органа от 02.07.2015 в действиях администрации установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, 2д, в аренду без проведения торгов.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801021:318 сформирован в границах, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:07:0801021:10, 23:07:0801021:157, 23:07:0801021:169.
Согласно сведениям ЕГРП на данный земельный участок зарегистрировано право аренды, запись от 23.12.2014 N 23-23-31/2503/2014-677.
Из информации, представленной администрацией на запрос Управления, следует, что 16.01.2014 Ахтырко С.А. обратилась к главе администрации Динского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 5 лет с предварительным согласованием места размещения объекта, ориентировочной площадью 1,2 га, расположенного в районе ЦРБ ст. Динской, для строительства коммунально-складских помещений.
Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) 07.10.2014 дано извещение в средствах массовой информации (газета "Трибуна") о возможном предоставлении земельного участка по предварительному согласованию места размещения объекта.
По истечению четырнадцатидневного срока, отведенного в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Динской район от 03.09.2014 N 1221 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование места размещения объекта" для подачи заявлений и возражений о возможном предоставлении вышеуказанного земельного участка, подготовлено заключение об отсутствии заявлений от иных лиц о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Крайняя, 2 д.
В связи с тем, что ни одно заинтересованное лицо в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Крайняя, 2 д, в период, отведенный на прием заявлений и обращений, в администрацию не обратилось, 27.10.2014 администрацией муниципального образования Динской район принято постановление N 1575 "О предварительном согласовании места размещения объекта, образовании земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Крайняя, 2 д, и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории".
Вместе с тем, администрацией при предоставлении данного земельного участка Ахтырко С.А. не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, 10.06.2014 Фурда А.Б обращался через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в администрацию с заявлением рег. N 10062014-199183 в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта коммунально-складского назначения на земельном участке ориентировочной площадью 10 000-12 000 кв. м, расположенном в станице Динской в кадастровом квартале 23:07:0801021, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:07:0801021:10, 23:07:0801021:157, 23:07:0801021:169, и утверждении акта выбора земельного участка.
Предоставленный Ахтырко С.А. земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801021:318 также согласно сведениям публичной кадастровой карты сформирован в границах, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:07:0801021:10, 23:07:0801021:157, 23:07:0801021:169.
Решением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 17 июля 2014 года рег. N 10.01-08/3108 Фурде А.Б. отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с тем, что согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район в настоящее время проводятся работы по формированию испрашиваемого земельного участка по ранее поданному заявлению.
Таким образом, на момент подачи заявления Фурдой А.Б. спорный земельный участок находился на стадии формирования, работы по его формированию были инициированы по заявлению Ахтырко С.А., из ответа на заявление Фурде А.Б. следует, что администрация идентифицировала заявление последнего, как заявление о предоставлении того же земельного участка, формируемого по заявлению Ахтырко С.А.
С учетом изложенного, орган местного самоуправления имел достаточные сведения о том, что на спорный земельный участок претендуют два лица.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован.
Поэтому, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Как установлено судом, на спорный земельный участок помимо гр. Ахтырко С.А. претендовал также гр. Фурда А.Б.
При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что Фурда А.Б. в установленный в опубликованном сообщении о предоставлении спорного земельного участка срок не обратился с соответствующим заявлением о предоставлении спорного земельного участка и не оспаривал отказ в предоставлении земельного участка, поскольку ранее Фурда А.Б. обращался с заявлением о его предоставлении, получив ответ о том, что после окончания кадастровых работ по ранее поданному заявлению земельный участок будет предоставлен в соответствии с земельным законодательством.
Учитывая, что на спорный участок претендовало два лица, данный порядок должен быть реализован в форме торгов.
Земельное законодательство не связывает возникновение права на подачу заявления на предоставление земельного участка с датой публикации информационного сообщения о возможном предоставлении конкретного земельного участка и не содержит запрет на подачу заявлений о предоставлении земельных участков до публикации соответствующего сообщения в печатных изданиях.
Администрацией не учтено, что исходя из содержания принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирующих равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, юридическое значение имеет сам факт наличия у государственного (муниципального) органа информации об ином лице, заинтересованном, наряду с первоначальным заявителем, в приобретении в аренду одного и того же земельного участка (участков).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулированы правовые позиции, касающиеся применения норм ЗК РФ о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В названном постановлении указано, что в ситуации, когда на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют нескольких лиц, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Однако администрация в последующем, утвердив материалы предварительного согласования и акты выбора земельных участков для Ахтырко С.А. путем издания постановления от 27.10.2014 N 1575, не обеспечила справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка.
При этом ссылки администрации на то, что она не обязана вести учет лиц, претендующих на спорный земельный участок, являются несостоятельными. Администрация в силу своих полномочий обязана при решении вопросов о предоставлении земельных участков руководствоваться вышеназванными принципами справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, в связи с чем обязана была учесть заявку Фурда А.Б., претендующего на тот же земельный участок, вне зависимости от того, подана она до или после публикации сообщения о предоставлении земельного участка. Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявки на предоставление земельного участка не принимаются при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка конкретному лицу без проведения торгов только в случае, если такие заявки поданы по истечении срока, установленного в опубликованном сообщении. В рассматриваемом случае такое основание для непринятия заявки Фурда А.Б. отсутствует, поскольку заявка Фурда А.Б. на приобретение спорного земельного участка в аренду была подана еще до окончания процедуры формирования спорного земельного участка и публикации сообщения о возможном его предоставлении в аренду.
При этом апелляционная коллегия считает, что действующее земельное законодательство не содержит положений, исключающих в период формирования земельного участка по первой заявке и до публикации соответствующего сообщения о предоставлении земельного участка возможность обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении земельного участка. Установив, что предметом законного интереса таких лиц является земельный участок, формирование которого начато по заявке первого обратившегося лица, орган местного самоуправления обязан руководствоваться вышеизложенными принципами земельного законодательства, не допуская ограничения круга заинтересованных в приобретении земельного участка лиц по формальным основаниям.
Ссылка администрации в обоснование изложенной органом местного самоуправления правовой позиции на определение Верховного Суда РФ от 11.02.2015 N 306-КГ14-8982 по делу N А12-8893/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках вышеуказанного дела имели место иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
На основании изложенного, в действиях администрации муниципального образования Динской район правомерно и обоснованно установлен факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, 2д, в аренду без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N А32-27261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)