Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-13655/2015 (судья Керимова М.А.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (г. Ставрополь, ОГРН 10526042005338) о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:010102:198 и 26:12:010102:199, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 38А,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Галустяна В.Я. по доверенности от 18.12.2015, в отсутствие надлежаще извещенного истца,
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:010102:198 и 26:12:010102:199, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 38А.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку комитет избрал ненадлежащий способ защиты права.
Не согласившись с принятым решением, комитет обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты основан на неверном толковании разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). В данном случае иск о признании отсутствующим зарегистрированного права заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество. Такое требование по своему целевому характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Комитет, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 11.03.2016 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города Ставрополя "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу места размещения объекта производственного назначения по проспекту Кулакова, 38-а в квартале 608 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства" N 4279 от 14.10.2005, договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополь N 5706 от 24.04.2007, эскизного проекта от 17.07.2006, разрешения на строительство N 2/1667-С от 08.12.2006 за обществом 03.10.2008 было зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Ставрополь, пр. Кулакова, 38А: степенью готовности 15%, площадь застройки 52,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:010102:199; степенью готовности 7%, площадь застройки 91,2 кв. м, кадастровый номер 26:12:010102:198.
Постановлением администрации города Ставрополя N 3406 от 04.10.2013 обществу предоставлен в аренду на новый срок 3 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:010103:46 площадью 19 000 кв. м для продолжения строительства объектов производственного назначения по проспекту Кулакова, 38а, в квартале 608, категория земель - земли населенных пунктов.
21.11.2013 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка N 2779 для продолжения строительства объектов производственного назначения на срок с 04.10.2013 по 03.10.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2013.
02.11.2015 комитетом было проведено обследование земельного участка и составлен соответствующий акт, которым установлено, что на земельном участке по адресу: Ставрополь, пр. Кулакова, 38А, расположено два фундамента, складированы стройматериалы.
Истец, полагая, что указанные фундаменты, являющиеся объектами незавершенного строительства, не соответствуют критериям недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на земельном участке фактически объектов недвижимости не имеется, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции установил доказанность отнесения спорных объектов незавершенного строительства (2 фундамента степенью готовности 15%, площадь застройки 52,8 кв. м и степенью готовности 7%, площадь застройки 91,2 кв. м) к объектам недвижимого имущества, при этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец не представил.
Ссылаясь на фактическое отсутствие указанных объектов, комитет представил в суд акт обследования земельного участка от 02.11.2015, которым установлен факт нахождения на спорном земельном участке самостоятельных вещей - двух фундаментов, тем самым истец сам опроверг свой довод об отсутствии указанных объектов.
По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что администрация свободна в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ею способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
То есть такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что вопрос о праве в отношении спорного имущества в рамках рассматриваемого иска истцом не заявлен и судом не рассматривался, комитет не считает себя обладателем права собственности на спорные объекты и в ЕГРП не внесена запись о праве муниципального образования, поэтому оспаривание зарегистрированного за обществом права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.
Как установил суд, целью заявленных комитетом требований является защита прав на земельный участок, предоставленный в аренду обществу.
Однако в настоящее время именно общество является законным владельцем земельного участка на основании договора аренды от 21.11.2013 N 2779 и в течение срока аренды вправе использовать его на законных основаниях в соответствии с видом разрешенного использования, в том числе путем строительства объектов производственного назначения. При этом участок предоставлен обществу в аренду на срок до 03.10.2016, что позволяет обществу воспользоваться своими правами и завершить строительство объектов недвижимости.
Доказательств отсутствия у ответчика намерения завершить строительство принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу общего принципа неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственник не может быть лишен права собственности на имущество и возможности восстановления поврежденных (разрушенных) строений или возможности завершения начатого строительства.
Таким образом, внесенная в ЕГРП запись о правах общества на спорные объекты не нарушает права комитета.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отказал в удовлетворении иска.
Суд также верно отметил, что указанные комитетом обстоятельства (отсутствие возможности эффективного использования земельного участка и возможности перераспределения земельного участка) носят экономический, а не правовой характер, ввиду чего не могут являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности на принадлежащее ему имущество, поскольку прекращение права собственности лица на имущество в силу принципа неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) носит исключительный характер и допускается только в случаях, прямо указанных в законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество и такое требование по своему целевому характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, надлежит отклонить.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права. Избранный способ судебной защиты должен быть адекватным нарушению и приводить к реальному восстановлению нарушенного права, устранению неопределенности в гражданских правоотношениях.
Как указано выше, общество в течение срока аренды вправе использовать земельный участок на законных основаниях и в случае удовлетворения требований истца правовое положение земельного участка е изменится, следовательно, права истца не будут восстановлены.
Новых аргументов, способных оказать влияние на результаты рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-13655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 16АП-1659/2016 ПО ДЕЛУ N А63-13655/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А63-13655/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-13655/2015 (судья Керимова М.А.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (г. Ставрополь, ОГРН 10526042005338) о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:010102:198 и 26:12:010102:199, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 38А,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Галустяна В.Я. по доверенности от 18.12.2015, в отсутствие надлежаще извещенного истца,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:010102:198 и 26:12:010102:199, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 38А.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку комитет избрал ненадлежащий способ защиты права.
Не согласившись с принятым решением, комитет обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты основан на неверном толковании разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). В данном случае иск о признании отсутствующим зарегистрированного права заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество. Такое требование по своему целевому характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Комитет, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 11.03.2016 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города Ставрополя "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу места размещения объекта производственного назначения по проспекту Кулакова, 38-а в квартале 608 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства" N 4279 от 14.10.2005, договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополь N 5706 от 24.04.2007, эскизного проекта от 17.07.2006, разрешения на строительство N 2/1667-С от 08.12.2006 за обществом 03.10.2008 было зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Ставрополь, пр. Кулакова, 38А: степенью готовности 15%, площадь застройки 52,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:010102:199; степенью готовности 7%, площадь застройки 91,2 кв. м, кадастровый номер 26:12:010102:198.
Постановлением администрации города Ставрополя N 3406 от 04.10.2013 обществу предоставлен в аренду на новый срок 3 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:010103:46 площадью 19 000 кв. м для продолжения строительства объектов производственного назначения по проспекту Кулакова, 38а, в квартале 608, категория земель - земли населенных пунктов.
21.11.2013 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка N 2779 для продолжения строительства объектов производственного назначения на срок с 04.10.2013 по 03.10.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2013.
02.11.2015 комитетом было проведено обследование земельного участка и составлен соответствующий акт, которым установлено, что на земельном участке по адресу: Ставрополь, пр. Кулакова, 38А, расположено два фундамента, складированы стройматериалы.
Истец, полагая, что указанные фундаменты, являющиеся объектами незавершенного строительства, не соответствуют критериям недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на земельном участке фактически объектов недвижимости не имеется, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции установил доказанность отнесения спорных объектов незавершенного строительства (2 фундамента степенью готовности 15%, площадь застройки 52,8 кв. м и степенью готовности 7%, площадь застройки 91,2 кв. м) к объектам недвижимого имущества, при этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец не представил.
Ссылаясь на фактическое отсутствие указанных объектов, комитет представил в суд акт обследования земельного участка от 02.11.2015, которым установлен факт нахождения на спорном земельном участке самостоятельных вещей - двух фундаментов, тем самым истец сам опроверг свой довод об отсутствии указанных объектов.
По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что администрация свободна в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ею способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
То есть такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что вопрос о праве в отношении спорного имущества в рамках рассматриваемого иска истцом не заявлен и судом не рассматривался, комитет не считает себя обладателем права собственности на спорные объекты и в ЕГРП не внесена запись о праве муниципального образования, поэтому оспаривание зарегистрированного за обществом права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.
Как установил суд, целью заявленных комитетом требований является защита прав на земельный участок, предоставленный в аренду обществу.
Однако в настоящее время именно общество является законным владельцем земельного участка на основании договора аренды от 21.11.2013 N 2779 и в течение срока аренды вправе использовать его на законных основаниях в соответствии с видом разрешенного использования, в том числе путем строительства объектов производственного назначения. При этом участок предоставлен обществу в аренду на срок до 03.10.2016, что позволяет обществу воспользоваться своими правами и завершить строительство объектов недвижимости.
Доказательств отсутствия у ответчика намерения завершить строительство принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу общего принципа неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственник не может быть лишен права собственности на имущество и возможности восстановления поврежденных (разрушенных) строений или возможности завершения начатого строительства.
Таким образом, внесенная в ЕГРП запись о правах общества на спорные объекты не нарушает права комитета.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отказал в удовлетворении иска.
Суд также верно отметил, что указанные комитетом обстоятельства (отсутствие возможности эффективного использования земельного участка и возможности перераспределения земельного участка) носят экономический, а не правовой характер, ввиду чего не могут являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности на принадлежащее ему имущество, поскольку прекращение права собственности лица на имущество в силу принципа неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) носит исключительный характер и допускается только в случаях, прямо указанных в законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество и такое требование по своему целевому характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, надлежит отклонить.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права. Избранный способ судебной защиты должен быть адекватным нарушению и приводить к реальному восстановлению нарушенного права, устранению неопределенности в гражданских правоотношениях.
Как указано выше, общество в течение срока аренды вправе использовать земельный участок на законных основаниях и в случае удовлетворения требований истца правовое положение земельного участка е изменится, следовательно, права истца не будут восстановлены.
Новых аргументов, способных оказать влияние на результаты рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-13655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)