Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчики самовольно использовали земельный участок и незаконно возвели на нем спорное строение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Кузьмин А.А.
2 инстанция: Чистякова Н.М. - председательствующий,
Дечкина Е.И. - докладчик,
Киселев А.В.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Осиповой И.Г.,
членов президиума Трофимова И.Э., Швецовой М.В., Ягодиной Л.Б.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску К.И., администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района к С.Г., С.Б. о признании здания дома самовольной постройкой, возложении обязанности о сносе самовольной постройки по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационным жалобам администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района и представителя К.И.-М.Н.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения К.И. и ее представителя М.Н., представителей администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района Ч.Л., К.А.Ф., С.Б. и его представителя С.Е., президиум
установил:
К.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N... площадью... кв. м в <адрес> (т. 1, л.д. 8-11).
Соседний земельный участок с кадастровым N... общей площадью... кв. м, одноконтурный, размером... м решением исполкома Кубенского сельского совета народных депутатов Вологодского района от 14 апреля 1988 года N... был предоставлен в собственность ФИО для ведения садоводства (т. 1 л.д. 33-39).
После смерти <ДАТА> ФИО собственником указанного земельного участка является его дочь С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 25).
19 мая 2014 года С.Г. зарегистрировала право собственности на нежилое строение площадью... кв. м, расположенное на принадлежащем ей земельном участке (т. 1, л.д. 213).
По результатам проведенной 24-25 сентября 2014 года Государственным земельным надзором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) проверки составлен акт от 26 сентября 2014 года, которым установлен факт самовольного занятия С.Г. земельного участка площадью... кв. м в кадастровом квартале... (т. 1 л.д. 58, 59, 60-62).
Постановлением от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении N... С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 81-84).
Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 24 декабря 2014 года С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Землемер", К.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 18-20).
Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 17 марта 2015 года С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к К.И. о признании необоснованными возражений по вопросу согласования границы земельного участка с кадастровым N..., признании границы согласованной (т. 1, л.д. 184-187, 205-206).
Указывая на то обстоятельство, что осенью 2013 года С.Г. без разрешения осуществила строительство жилого дома на находящемся в государственной собственности земельном участке, и в нарушение градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил расстояние от стены возведенного С.Г. здания дома до границы принадлежащего, К.И. земельного участка составила... м вместо необходимых... м, последняя обратилась в суд с иском к С.Г., просила признать дом, расположенный на землях государственной собственности между земельным участком с кадастровым N... и земельным участком с кадастровым N..., самовольной постройкой, возложить на С.Г. обязанность снести самовольную постройку за ее счет в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Протокольными определениями суда 28 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Б. (т. 1 л.д. 223), 14 октября 2015 года в качестве соистца - администрация Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области по письменному ходатайству, в котором последняя указала на то обстоятельство, что спорное строение находится на земельном участке, который в собственность С.Г. не предоставлялся (т. 2, л.д. 70).
В судебное заседание истец К.И. не явилась, ее представитель по доверенности М.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца администрации Кубенского сельского поселения по доверенности К.А.Ф. исковые требования поддержал, просил возложить на С.Г. обязанность снести построенное ею строение в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по тем основаниям, что оно находится на самовольно занятом земельном участке. Пояснил, что Р. был предоставлен земельный участок размером... га в форме прямоугольника, на котором располагались жилой дом, колодец и хозпостройки, спора по границам не было. Спорное строение выстроено за дорогой и документов, что оно находится в границах ее участка, у С.Г. нет.
Ответчики С.Г., С.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика С.Г. адвокат Медведев С.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в поступивших в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Решением Вологодского районного суда от 29 октября 2015 года строение, расположенное в <адрес>, на землях государственной собственности между земельным участком с кадастровым N..., местоположение: <адрес>, и земельным участком с кадастровым N..., местоположение: <адрес> признано самовольной постройкой, на С.Г., С.Б. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести данное строение за свой счет.
С С.Г., С.Б. в пользу К.И. взыскано по 150 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2016 года решение Вологодского районного суда от 29 октября 2015 года отменено.
Принято по делу новое решение, которым К.И., администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области в удовлетворении иска к С.Г., С.Б. о признании здания самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 18 апреля 2016 года, администрация Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене апелляционного определения. Указывает на преюдициальность решения Вологодского районного суда от 24 декабря 2014 года, которым был разрешен вопрос о площади, конфигурации, местоположении земельного участка с кадастровым N..., принадлежащего С.Г.; на доказанность того факта, что спорное строение находится за пределами земельного участка, принадлежащего С.Г.; на необоснованный отказ в принятии в качестве доказательства акта проверки соблюдения земельного законодательства от 26 сентября 2014 года, подтверждающего факт самовольного захвата ответчиком земельного участка, на котором построен дом, нарушающего права администрации.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 18 апреля 2016 года, представитель К.И. М.Н. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене апелляционного определения по тем же основаниям.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 05 мая 2016 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке, поступило 11 мая 2016 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.
Часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признает здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 совместного с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 10/22 от 28 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении спора о сносе самовольной постройки являются обстоятельства, касающиеся установления факта возведения спорного объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в установленном порядке лицу, осуществившему его постройку.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение вопроса о признании здания дома самовольной постройкой и о возложении обязанности по его сносу.
Удовлетворение исковых требований суд первой инстанции мотивировал установленным решениями Вологодского районного суда от 24 декабря 2014 года и 17 марта 2015 года, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, фактом, что права на земли, прилегающие к границе принадлежащего К.И. земельного участка с кадастровым N..., С.Г. не приобретала, и доказательств приобретения прав помимо земельного участка площадью... кв. м ею не представлено, вследствие чего сделал вывод что земельный участок площадью... кв. м используется ответчиками самовольно и спорное строение возведено на чужом земельном участке.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с таким выводом не согласилась, указав на недоказанность нахождения возведенного С.Г. спорного дома либо его части на землях общего пользования, находящихся в ведении администрации Кубенского сельского поселения, поскольку границы принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым N... не установлены, межевание не проведено.
Указав, что акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 60-70) в отсутствие установленных границ принадлежащего ответчику С.Г. земельного участка с кадастровым N... не может служить доказательством, однозначно подтверждающим выход контура спорного строения за пределы границ этого участка, а также нахождение его на землях общего пользования, установленный этим актом факт, что используемая С.Г. площадь земельного участка составляет... кв. м при наличии правоустанавливающих документов только на... кв. м, судебная коллегия оставила без внимания. Как и то, что вступившим в законную силу 13 мая 2015 года решением Вологодского районного суда от 24 декабря 2014 года, которым С.Г. было отказано в иске к ООО "Землемер", К.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ принадлежащего последней земельного участка с кадастровым N..., установлено изменение площади и конфигурации земельного участка самой С.Г. без достаточных к тому оснований.
В данном случае судебная коллегия не установила все обстоятельства, необходимые для разрешения спора и саму С.Г. от обязанности доказать, что спорное строение возведено ею на предоставленном в установленном порядке земельном участке, фактически освободила, возложив все бремя доказывания на истцов, что положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, так как в силу указанной нормы каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Доводы истцов о том, что спорная постройка возведена ответчиком самовольно, по существу судебной коллегией проверены не были, поскольку границы земельного участка С.Г. не установлены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а обоснованным - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 1, 2, 3).
Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, сделанные им выводы соответствующими доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного президиум Вологодского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 44Г-30/2016
Требование: О признании здания самовольной постройкой, обязании снести его.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчики самовольно использовали земельный участок и незаконно возвели на нем спорное строение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 44Г-30/2016
1 инстанция: Кузьмин А.А.
2 инстанция: Чистякова Н.М. - председательствующий,
Дечкина Е.И. - докладчик,
Киселев А.В.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Осиповой И.Г.,
членов президиума Трофимова И.Э., Швецовой М.В., Ягодиной Л.Б.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску К.И., администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района к С.Г., С.Б. о признании здания дома самовольной постройкой, возложении обязанности о сносе самовольной постройки по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационным жалобам администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района и представителя К.И.-М.Н.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения К.И. и ее представителя М.Н., представителей администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района Ч.Л., К.А.Ф., С.Б. и его представителя С.Е., президиум
установил:
К.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N... площадью... кв. м в <адрес> (т. 1, л.д. 8-11).
Соседний земельный участок с кадастровым N... общей площадью... кв. м, одноконтурный, размером... м решением исполкома Кубенского сельского совета народных депутатов Вологодского района от 14 апреля 1988 года N... был предоставлен в собственность ФИО для ведения садоводства (т. 1 л.д. 33-39).
После смерти <ДАТА> ФИО собственником указанного земельного участка является его дочь С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 25).
19 мая 2014 года С.Г. зарегистрировала право собственности на нежилое строение площадью... кв. м, расположенное на принадлежащем ей земельном участке (т. 1, л.д. 213).
По результатам проведенной 24-25 сентября 2014 года Государственным земельным надзором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) проверки составлен акт от 26 сентября 2014 года, которым установлен факт самовольного занятия С.Г. земельного участка площадью... кв. м в кадастровом квартале... (т. 1 л.д. 58, 59, 60-62).
Постановлением от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении N... С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 81-84).
Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 24 декабря 2014 года С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Землемер", К.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 18-20).
Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 17 марта 2015 года С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к К.И. о признании необоснованными возражений по вопросу согласования границы земельного участка с кадастровым N..., признании границы согласованной (т. 1, л.д. 184-187, 205-206).
Указывая на то обстоятельство, что осенью 2013 года С.Г. без разрешения осуществила строительство жилого дома на находящемся в государственной собственности земельном участке, и в нарушение градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил расстояние от стены возведенного С.Г. здания дома до границы принадлежащего, К.И. земельного участка составила... м вместо необходимых... м, последняя обратилась в суд с иском к С.Г., просила признать дом, расположенный на землях государственной собственности между земельным участком с кадастровым N... и земельным участком с кадастровым N..., самовольной постройкой, возложить на С.Г. обязанность снести самовольную постройку за ее счет в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Протокольными определениями суда 28 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Б. (т. 1 л.д. 223), 14 октября 2015 года в качестве соистца - администрация Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области по письменному ходатайству, в котором последняя указала на то обстоятельство, что спорное строение находится на земельном участке, который в собственность С.Г. не предоставлялся (т. 2, л.д. 70).
В судебное заседание истец К.И. не явилась, ее представитель по доверенности М.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца администрации Кубенского сельского поселения по доверенности К.А.Ф. исковые требования поддержал, просил возложить на С.Г. обязанность снести построенное ею строение в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по тем основаниям, что оно находится на самовольно занятом земельном участке. Пояснил, что Р. был предоставлен земельный участок размером... га в форме прямоугольника, на котором располагались жилой дом, колодец и хозпостройки, спора по границам не было. Спорное строение выстроено за дорогой и документов, что оно находится в границах ее участка, у С.Г. нет.
Ответчики С.Г., С.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика С.Г. адвокат Медведев С.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в поступивших в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Решением Вологодского районного суда от 29 октября 2015 года строение, расположенное в <адрес>, на землях государственной собственности между земельным участком с кадастровым N..., местоположение: <адрес>, и земельным участком с кадастровым N..., местоположение: <адрес> признано самовольной постройкой, на С.Г., С.Б. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести данное строение за свой счет.
С С.Г., С.Б. в пользу К.И. взыскано по 150 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2016 года решение Вологодского районного суда от 29 октября 2015 года отменено.
Принято по делу новое решение, которым К.И., администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области в удовлетворении иска к С.Г., С.Б. о признании здания самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 18 апреля 2016 года, администрация Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене апелляционного определения. Указывает на преюдициальность решения Вологодского районного суда от 24 декабря 2014 года, которым был разрешен вопрос о площади, конфигурации, местоположении земельного участка с кадастровым N..., принадлежащего С.Г.; на доказанность того факта, что спорное строение находится за пределами земельного участка, принадлежащего С.Г.; на необоснованный отказ в принятии в качестве доказательства акта проверки соблюдения земельного законодательства от 26 сентября 2014 года, подтверждающего факт самовольного захвата ответчиком земельного участка, на котором построен дом, нарушающего права администрации.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 18 апреля 2016 года, представитель К.И. М.Н. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене апелляционного определения по тем же основаниям.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 05 мая 2016 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке, поступило 11 мая 2016 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.
Часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признает здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 совместного с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 10/22 от 28 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении спора о сносе самовольной постройки являются обстоятельства, касающиеся установления факта возведения спорного объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в установленном порядке лицу, осуществившему его постройку.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение вопроса о признании здания дома самовольной постройкой и о возложении обязанности по его сносу.
Удовлетворение исковых требований суд первой инстанции мотивировал установленным решениями Вологодского районного суда от 24 декабря 2014 года и 17 марта 2015 года, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, фактом, что права на земли, прилегающие к границе принадлежащего К.И. земельного участка с кадастровым N..., С.Г. не приобретала, и доказательств приобретения прав помимо земельного участка площадью... кв. м ею не представлено, вследствие чего сделал вывод что земельный участок площадью... кв. м используется ответчиками самовольно и спорное строение возведено на чужом земельном участке.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с таким выводом не согласилась, указав на недоказанность нахождения возведенного С.Г. спорного дома либо его части на землях общего пользования, находящихся в ведении администрации Кубенского сельского поселения, поскольку границы принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым N... не установлены, межевание не проведено.
Указав, что акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 60-70) в отсутствие установленных границ принадлежащего ответчику С.Г. земельного участка с кадастровым N... не может служить доказательством, однозначно подтверждающим выход контура спорного строения за пределы границ этого участка, а также нахождение его на землях общего пользования, установленный этим актом факт, что используемая С.Г. площадь земельного участка составляет... кв. м при наличии правоустанавливающих документов только на... кв. м, судебная коллегия оставила без внимания. Как и то, что вступившим в законную силу 13 мая 2015 года решением Вологодского районного суда от 24 декабря 2014 года, которым С.Г. было отказано в иске к ООО "Землемер", К.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ принадлежащего последней земельного участка с кадастровым N..., установлено изменение площади и конфигурации земельного участка самой С.Г. без достаточных к тому оснований.
В данном случае судебная коллегия не установила все обстоятельства, необходимые для разрешения спора и саму С.Г. от обязанности доказать, что спорное строение возведено ею на предоставленном в установленном порядке земельном участке, фактически освободила, возложив все бремя доказывания на истцов, что положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, так как в силу указанной нормы каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Доводы истцов о том, что спорная постройка возведена ответчиком самовольно, по существу судебной коллегией проверены не были, поскольку границы земельного участка С.Г. не установлены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а обоснованным - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 1, 2, 3).
Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, сделанные им выводы соответствующими доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного президиум Вологодского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.
Председательствующий
И.Г.ОСИПОВА
И.Г.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)