Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, который имеет смежную границу с участком ответчика; по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером, составлен межевой план, в котором границы участка определены по их фактическому использованию; ответчик отказывается согласовать расположение смежной границы в соответствии с межевым планом, что нарушает права и законные интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2017 года дело по апелляционным жалобам Т.Е. и ее представителя П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2017 года, которым
в удовлетворении исковых требований Т.Е. к Т.А.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с межевым планом от <Дата обезличена>, составленным кадастровым инженером А.А.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Т.Е. и ее представителя Т.А.В., объяснения Т.А.А., судебная коллегия
Т.Е. обратилась в суд с иском к Т.А.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с межевым планом от <Дата обезличена>, составленным кадастровым инженером А.А.Ю.
В обоснование иска указала, что является собственником этого земельного участка, который имеет смежную границу с участком ответчика. По результатам межевания, проведенного кадастровым инженером А.А.Ю.., составлен межевой план от <Дата обезличена>, в котором границы участка определены по их фактическому использованию. Т.А.А. отказывается согласовать расположение смежной границы в соответствии с межевым планом, что нарушает ее права и законные интересы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Г.Е., Г.О., Г.Е., Р., Б.А., Б.Н.
В судебном заседании Т.Е. и ее представитель на иске настаивали.
Ответчик Т.А.А. и ее представитель Т.А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Р. в судебном заседании оставила разрешение вопроса по существу иска на усмотрение суда.
Третьи лица Г.Е., Г.О., Г.Е., Б.А., Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Т.Е. и ее представитель П. просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Т.Е.
Земельный участок первоначально был предоставлен М.Г.М. на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>. Согласно свидетельству, М.Г.М. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью... кв. м длины границ участка составили... м., ... м., ... м., ... м.
Впоследствии М.Г.М. приобрела право собственности на данный участок и продала его по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. Т.Е. Переход права собственности зарегистрирован <Дата обезличена>, общая площадь участка -... кв. м.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости <Дата обезличена>.
С участком истца имеют смежные границы земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, находящийся в собственности Т.А.А., земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, находящийся в собственности Р., земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, находящийся в собственности Г.Е., Г.О., Г.Е.
По заказу Т.Е. кадастровым инженером А.А.Ю.. произведены кадастровые работы на ее земельном участке, составлен межевой план от <Дата обезличена>.
В целях согласования границ земельного участка кадастровый инженер А.А.Ю. направила собственникам земельных участков, имеющих смежные границы с участком истца, извещение о согласовании границ земельного участка в соответствии с межевым планом.
<Дата обезличена> ответчик Т.А.А. письменно уведомила кадастрового инженера об отказе в согласовании границ земельного участка.
Земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> были поставлены на государственный кадастровый учет, как ранее учтенные объекты недвижимости, уточнение границ земельных участков при их постановке на государственный кадастровый учет не производилось.
Земельный участок Т.А.А. N <Номер обезличен> первоначально был предоставлен М.М.Г. на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства от <Дата обезличена>. Согласно свидетельству, М.М.Г. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью... кв. м, длины границ участка составили... м., ... м., ... м., ... м.
Впоследствии М.М.Г. приобрел право собственности на данный участок и в результате ряда сделок по купле-продажи этот участок оказался в собственности Т.А.А.; переход права собственности зарегистрирован <Дата обезличена>, общая площадь участка -... кв. м.
В отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> <Дата обезличена>. сделаны кадастровые работы кадастровым инженером П.Е.А.., выполнен межевой план, однако собственник смежного участка Т.Е. от согласования границ земельного участка отказалась.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требования Т.Е. об установлении границ земельного участка по существу своему являются требованиями собственника об устранении нарушений его права пользования принадлежащим ему земельным участком.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд сослался на оценку результатов судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было инициировано стороной истца и поручено кадастровому инженеру Б.С.Ю..
Указанным заключением установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: Республика <Адрес обезличен>, находящегося в собственности Т.Е. по фактическому землепользованию (по границе забора) составляет... кв. м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, находящегося в собственности Т.А.А. по фактическому землепользованию составляет... кв. м, что на... кв. м меньше, чем указано в свидетельстве о пожизненном наследуемом владении (ПНВ). То есть граница земельного участка Т.А.А. согласно свидетельству о ПНВ должна проходить по территории земельного участка Т.Е. от точки Н1 на расстоянии 0.61 м, а от точки Н3 на расстоянии 0.55 м.
Длины сторон земельного участка истца с кадастровым номером <Номер обезличен>, указанные в межевом плане от <Дата обезличена>, подготовленном кадастровым инженером А.А.Ю.., не соответствуют длинам сторон, указанным в свидетельстве о ПНВ от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из установленного действующим земельным законодательство приоритета сведений о границах земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.
При этом суд правильно сослался на нормы п. 8 - 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ, вступившего в законную силу 01.01.2017), согласно которым местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Аналогичные требования к межевому плану и установлению границ земельных участков были установлены действовавшими до 31.12.2016 нормами ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при определении границ земельного участка истца кадастровый инженер исходила не из правоустанавливающих документов, а из фактического землепользования, что не соответствует требованиям закона.
Из выполненных экспертом схем расположения земельных участков истца и ответчика согласно правоустанавливающим документам следует, что при установлении границ земельного участка Т.Е. смежная граница с земельным участком Т.А.А. должна быть смещена в сторону земельного участка Т.Е.
Также экспертизой установлено, что определенные кадастровым инженером А.А.Ю.. в межевом плане от <Дата обезличена> длины сторон земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего Т.Е., не соответствуют длинам сторон, указанным в свидетельстве о ПНВ от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен>.
Доводы апелляционных жалоб приводились стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве позиции по иску, были надлежащим образом проверены судом и оценены. Судебная коллегия оснований не соглашаться с оценкой этих доводов судом первой инстанции не находит.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Е. и ее представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4455/2017
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, который имеет смежную границу с участком ответчика; по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером, составлен межевой план, в котором границы участка определены по их фактическому использованию; ответчик отказывается согласовать расположение смежной границы в соответствии с межевым планом, что нарушает права и законные интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-4455/2017
Судья Никитенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2017 года дело по апелляционным жалобам Т.Е. и ее представителя П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2017 года, которым
в удовлетворении исковых требований Т.Е. к Т.А.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с межевым планом от <Дата обезличена>, составленным кадастровым инженером А.А.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Т.Е. и ее представителя Т.А.В., объяснения Т.А.А., судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к Т.А.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с межевым планом от <Дата обезличена>, составленным кадастровым инженером А.А.Ю.
В обоснование иска указала, что является собственником этого земельного участка, который имеет смежную границу с участком ответчика. По результатам межевания, проведенного кадастровым инженером А.А.Ю.., составлен межевой план от <Дата обезличена>, в котором границы участка определены по их фактическому использованию. Т.А.А. отказывается согласовать расположение смежной границы в соответствии с межевым планом, что нарушает ее права и законные интересы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Г.Е., Г.О., Г.Е., Р., Б.А., Б.Н.
В судебном заседании Т.Е. и ее представитель на иске настаивали.
Ответчик Т.А.А. и ее представитель Т.А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Р. в судебном заседании оставила разрешение вопроса по существу иска на усмотрение суда.
Третьи лица Г.Е., Г.О., Г.Е., Б.А., Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Т.Е. и ее представитель П. просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Т.Е.
Земельный участок первоначально был предоставлен М.Г.М. на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>. Согласно свидетельству, М.Г.М. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью... кв. м длины границ участка составили... м., ... м., ... м., ... м.
Впоследствии М.Г.М. приобрела право собственности на данный участок и продала его по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. Т.Е. Переход права собственности зарегистрирован <Дата обезличена>, общая площадь участка -... кв. м.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости <Дата обезличена>.
С участком истца имеют смежные границы земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, находящийся в собственности Т.А.А., земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, находящийся в собственности Р., земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, находящийся в собственности Г.Е., Г.О., Г.Е.
По заказу Т.Е. кадастровым инженером А.А.Ю.. произведены кадастровые работы на ее земельном участке, составлен межевой план от <Дата обезличена>.
В целях согласования границ земельного участка кадастровый инженер А.А.Ю. направила собственникам земельных участков, имеющих смежные границы с участком истца, извещение о согласовании границ земельного участка в соответствии с межевым планом.
<Дата обезличена> ответчик Т.А.А. письменно уведомила кадастрового инженера об отказе в согласовании границ земельного участка.
Земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> были поставлены на государственный кадастровый учет, как ранее учтенные объекты недвижимости, уточнение границ земельных участков при их постановке на государственный кадастровый учет не производилось.
Земельный участок Т.А.А. N <Номер обезличен> первоначально был предоставлен М.М.Г. на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства от <Дата обезличена>. Согласно свидетельству, М.М.Г. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью... кв. м, длины границ участка составили... м., ... м., ... м., ... м.
Впоследствии М.М.Г. приобрел право собственности на данный участок и в результате ряда сделок по купле-продажи этот участок оказался в собственности Т.А.А.; переход права собственности зарегистрирован <Дата обезличена>, общая площадь участка -... кв. м.
В отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> <Дата обезличена>. сделаны кадастровые работы кадастровым инженером П.Е.А.., выполнен межевой план, однако собственник смежного участка Т.Е. от согласования границ земельного участка отказалась.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требования Т.Е. об установлении границ земельного участка по существу своему являются требованиями собственника об устранении нарушений его права пользования принадлежащим ему земельным участком.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд сослался на оценку результатов судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было инициировано стороной истца и поручено кадастровому инженеру Б.С.Ю..
Указанным заключением установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: Республика <Адрес обезличен>, находящегося в собственности Т.Е. по фактическому землепользованию (по границе забора) составляет... кв. м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, находящегося в собственности Т.А.А. по фактическому землепользованию составляет... кв. м, что на... кв. м меньше, чем указано в свидетельстве о пожизненном наследуемом владении (ПНВ). То есть граница земельного участка Т.А.А. согласно свидетельству о ПНВ должна проходить по территории земельного участка Т.Е. от точки Н1 на расстоянии 0.61 м, а от точки Н3 на расстоянии 0.55 м.
Длины сторон земельного участка истца с кадастровым номером <Номер обезличен>, указанные в межевом плане от <Дата обезличена>, подготовленном кадастровым инженером А.А.Ю.., не соответствуют длинам сторон, указанным в свидетельстве о ПНВ от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из установленного действующим земельным законодательство приоритета сведений о границах земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.
При этом суд правильно сослался на нормы п. 8 - 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ, вступившего в законную силу 01.01.2017), согласно которым местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Аналогичные требования к межевому плану и установлению границ земельных участков были установлены действовавшими до 31.12.2016 нормами ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при определении границ земельного участка истца кадастровый инженер исходила не из правоустанавливающих документов, а из фактического землепользования, что не соответствует требованиям закона.
Из выполненных экспертом схем расположения земельных участков истца и ответчика согласно правоустанавливающим документам следует, что при установлении границ земельного участка Т.Е. смежная граница с земельным участком Т.А.А. должна быть смещена в сторону земельного участка Т.Е.
Также экспертизой установлено, что определенные кадастровым инженером А.А.Ю.. в межевом плане от <Дата обезличена> длины сторон земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего Т.Е., не соответствуют длинам сторон, указанным в свидетельстве о ПНВ от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен>.
Доводы апелляционных жалоб приводились стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве позиции по иску, были надлежащим образом проверены судом и оценены. Судебная коллегия оснований не соглашаться с оценкой этих доводов судом первой инстанции не находит.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Е. и ее представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)