Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года по делу N А58-2523/2016 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Хабарова, д. 21/3, кв. 21) к индивидуальному предпринимателю Стручковой Февронье Иосифовне (ИНН 143502380744, ОГРН 311143533300135, место нахождения: г. Якутск) о расторжении договора от 05.05.2014 N 09-1/2014-0391,
(суд первой инстанции - Е.А. Евсеева),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска Окружная администрация города Якутска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Стручковой Февронье Иосифовне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора от 05.05.2014 N 09-1/2014-0391.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 06.05.2016 б/н оставлено без рассмотрения.
В обосновании суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что соблюдение Департаментом досудебных процедур, установленных гражданским законодательством, является обстоятельством, свидетельствующим о том, что истцом приняты все необходимые меры для досудебного урегулирования. Истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды в адрес ИЛ Стручковой Ф.И. от 23 октября 2015 N 2332-АЗО, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67702789608471, получено адресатом 18 ноября 2015 года. Также имеется почтовые квитанции об отправке уведомления от 11 ноября 2015 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.08.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприниматель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола N 011-14 от 18.03.2014 подведения итогов открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2014-0391 от 05.05.2014 земельного участка, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Стадухина, общей площадью 24 кв. м, с кадастровым номером 14:36:104015:4684, для использования под теплую остановку с торговым павильоном сроком действия договора с 05.05.2014-05.05.2017. Земельный участок передан по акту приема-передачи.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора, указывая на двукратное невнесение ответчиком арендных платежей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке и иная информация, имеющая правовое значение. При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В пункте 64 Постановления N 25 разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводам, что договор аренды не содержит условий и порядка по обмену юридически важными сообщениями между сторонами. Уведомление от 23.10.2015 N 2332-130, направленное посредством почтовой связи, представляет собой односторонний отказ от договора и не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора. Кроме того, доказательств получения (вручения) ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Апелляционный суд с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.
Как следует из уведомления от 23.10.2015 г. N 2332-АЗО (т. 1 л.д. 26), департамент в связи со сложившейся задолженностью уведомил о расторжении договора и потребовал в течение 30 дней с момента получения уведомления подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и передать земельный участок по акту приема-передачи, и указал, что в случае неисполнения данных требований департамент будет вынужден обратиться в Арбитражный суд РС(Я) с требованием о расторжении договора.
Из указанного уведомления апелляционный суд усматривает, что порядок расторжения договора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, департаментом соблюден, поскольку предложено расторгнуть договор во внесудебном порядке, а в противном случае указано на расторжение в судебном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства получения (вручения) уведомления о расторжении договора ответчику.
Однако, такой подход апелляционный суд не может признать обоснованным.
Действительно в п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 имелось указание на то, что по смыслу части третьей статьи 619 Кодекса такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок, но в том же пункте имеется и указание на то, что "истец со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении)."
Более того, данное разъяснение было дано и до внесения изменений в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, в том числе, в ст. 121 АПК РФ, в которая была дополнена частью 6, и до внесения в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ статьи 165.1, а также до разъяснений, данных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, согласно которым участники гражданского оборота сами несут риск неполучения корреспонденции по указанным ими адресам, поскольку обязаны обеспечить получение корреспонденции, при этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатам судебного акта, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Из материалов дела следует, что департамент направил уведомление почтовой связью, о чем представлена опись с отметкой почты, а доказательств ненадлежащей работы почты, в результате которой произошло невручение корреспонденции, в материалах дела не имеется. Соответственно, ставить под сомнение получение корреспонденции предпринимателем оснований не имеется.
Вместе с тем, апелляционный суд усматривает, что судом первой инстанции не проверено соблюдение департаментом правила ст. 620 ГК РФ о том, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса."
Учитывая, что апелляционный суд лишен возможности по материалам дела проверить как соблюдение правила ст. 620 ГК РФ о необходимости направления предупреждения об исполнении обязательства в разумный срок, так и рассмотреть дело по существу, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по ч. 3 ст. 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года по делу N А58-2523/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 04АП-4634/2016 ПО ДЕЛУ N А58-2523/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А58-2523/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года по делу N А58-2523/2016 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Хабарова, д. 21/3, кв. 21) к индивидуальному предпринимателю Стручковой Февронье Иосифовне (ИНН 143502380744, ОГРН 311143533300135, место нахождения: г. Якутск) о расторжении договора от 05.05.2014 N 09-1/2014-0391,
(суд первой инстанции - Е.А. Евсеева),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска Окружная администрация города Якутска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Стручковой Февронье Иосифовне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора от 05.05.2014 N 09-1/2014-0391.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 06.05.2016 б/н оставлено без рассмотрения.
В обосновании суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что соблюдение Департаментом досудебных процедур, установленных гражданским законодательством, является обстоятельством, свидетельствующим о том, что истцом приняты все необходимые меры для досудебного урегулирования. Истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды в адрес ИЛ Стручковой Ф.И. от 23 октября 2015 N 2332-АЗО, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67702789608471, получено адресатом 18 ноября 2015 года. Также имеется почтовые квитанции об отправке уведомления от 11 ноября 2015 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.08.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприниматель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола N 011-14 от 18.03.2014 подведения итогов открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2014-0391 от 05.05.2014 земельного участка, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Стадухина, общей площадью 24 кв. м, с кадастровым номером 14:36:104015:4684, для использования под теплую остановку с торговым павильоном сроком действия договора с 05.05.2014-05.05.2017. Земельный участок передан по акту приема-передачи.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора, указывая на двукратное невнесение ответчиком арендных платежей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке и иная информация, имеющая правовое значение. При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В пункте 64 Постановления N 25 разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводам, что договор аренды не содержит условий и порядка по обмену юридически важными сообщениями между сторонами. Уведомление от 23.10.2015 N 2332-130, направленное посредством почтовой связи, представляет собой односторонний отказ от договора и не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора. Кроме того, доказательств получения (вручения) ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Апелляционный суд с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.
Как следует из уведомления от 23.10.2015 г. N 2332-АЗО (т. 1 л.д. 26), департамент в связи со сложившейся задолженностью уведомил о расторжении договора и потребовал в течение 30 дней с момента получения уведомления подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и передать земельный участок по акту приема-передачи, и указал, что в случае неисполнения данных требований департамент будет вынужден обратиться в Арбитражный суд РС(Я) с требованием о расторжении договора.
Из указанного уведомления апелляционный суд усматривает, что порядок расторжения договора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, департаментом соблюден, поскольку предложено расторгнуть договор во внесудебном порядке, а в противном случае указано на расторжение в судебном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства получения (вручения) уведомления о расторжении договора ответчику.
Однако, такой подход апелляционный суд не может признать обоснованным.
Действительно в п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 имелось указание на то, что по смыслу части третьей статьи 619 Кодекса такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок, но в том же пункте имеется и указание на то, что "истец со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении)."
Более того, данное разъяснение было дано и до внесения изменений в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, в том числе, в ст. 121 АПК РФ, в которая была дополнена частью 6, и до внесения в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ статьи 165.1, а также до разъяснений, данных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, согласно которым участники гражданского оборота сами несут риск неполучения корреспонденции по указанным ими адресам, поскольку обязаны обеспечить получение корреспонденции, при этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатам судебного акта, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Из материалов дела следует, что департамент направил уведомление почтовой связью, о чем представлена опись с отметкой почты, а доказательств ненадлежащей работы почты, в результате которой произошло невручение корреспонденции, в материалах дела не имеется. Соответственно, ставить под сомнение получение корреспонденции предпринимателем оснований не имеется.
Вместе с тем, апелляционный суд усматривает, что судом первой инстанции не проверено соблюдение департаментом правила ст. 620 ГК РФ о том, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса."
Учитывая, что апелляционный суд лишен возможности по материалам дела проверить как соблюдение правила ст. 620 ГК РФ о необходимости направления предупреждения об исполнении обязательства в разумный срок, так и рассмотреть дело по существу, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по ч. 3 ст. 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года по делу N А58-2523/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)