Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Взятые на себя заемщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Стрельцова А.С., при секретаре Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2015 года, которым с Ш.А. и Ш.И. в пользу ПАО КБ "Уральский финансовый дом" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей с каждого из ответчиков.
Обращено взыскание на имущество: жилой двухэтажный дом общей площадью 232,6 кв. м и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1595 кв. м по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца ПАО КБ "Уральский финансовый дом" - по доверенности Т.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Уральский финансовый дом" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ш.А. и Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей и обращении взыскания на предмет ипотеки: земельный участок общей площадью 1595 кв. м и расположенный на нем жилой двухэтажный дом общей площадью 232,6 кв. м по адресу: <...> с определением начальной продажной цены в размере 5203 200 рублей. Также просил взыскать расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от 18.04.2011 г. N <...> ответчикам предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 18.04.2026 г. по ставке 12% годовых на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества - дома и земельного участка, которые по договору ипотеки переданы в залог истцу. Ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем Банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание всей кредитной задолженности и обращение взыскания на предметы залога.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления истца без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; суд неправомерно отклонил доводы Ш.А. о заключении между ним и Ш.И. соглашения о разделе имущества. Суду надлежало исходить из того, что обязательства по кредитному договору возникли только у Ш.А., поскольку он является единственным заемщиком и собственником заложенного имущества.
Ответчики Ш.И., Ш.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Судебная коллегия с учетом положения ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий к рассмотрению дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене либо изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и иными платежами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что 18.04.2011 г., между ОАО АКБ "Урал ФД" с одной стороны и Ш.А., Ш.И. (созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого им предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 18.04.2026 г. под 12% годовых, для приобретения объектов недвижимости: жилого двухэтажного дома, общей площадью 232,6 кв. м и земельного участка площадью 1595 кв. м по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в силу закона; оценочная стоимость предмета залога определена в размере <...> рублей. В случае обращения взыскания на предмет залога его стоимость в целях установления начальной продажной цены определена со скидкой 20% от указанной стоимости.
Данные об исполнении Банком своего обязательства путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей Ш.А. в материалы дела представлены. Также в материалы дела представлены и ответчиками не опровергнуты данные о ненадлежащем исполнении ими своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту, сентября 2014 года платежи в счет исполнения денежного обязательства по кредитному договору не поступали. Согласно представленного истцом расчета на момент предъявления иска долг по кредиту составил <...> рублей, долг по срочным процентам - <...> рублей, долг по повышенным процентам - <...> рублей, штраф - <...> рублей.
Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, свой расчет не представлен. Судом данный расчет проверен и принят во внимание. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.
Не оспаривая правильность определения судом кредитной задолженности, а также вывод о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, Ш.А. не согласен с порядком взыскания задолженности (солидарно с Ш.И.), полагает, что обязательства по погашению долга возникают у него единолично в силу состоявшегося между Ш-ными соглашения о разделе имущества.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оба ответчика, исходя из условий кредитного договора, являются заемщиками с равным объемом прав и обязанностей, следовательно, у них возникает солидарное обязательство по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение указанных обязательств влечет установленные кредитным договором и законом последствия. То обстоятельство, что денежные средства в размере <...> рублей перечислены Банком на счет ответчика Ш.А., он же является титульным собственником приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества, не влияет на существо возникших между участниками кредитного договора правоотношений. Имущество приобретено супругами в период брака и является общим имуществом супругов вне зависимости от того, на кого из них данное имущество зарегистрировано.
Наличие соглашения о разделе имущества, по которому спорное имущество, а также обязательства по кредитному договору перешли Ш.А., не влечет правовых последствий для Банка, который участником этого соглашения не является и своего согласия на перевод Ш.И. своего долга по кредитному договору Ш.А. не давал.
Кроме того, указанные доводы жалобы направлены в защиту интересов Ш.И., в то же время Ш.А. не наделен полномочиями выступать в интересах другого лица. Сама Ш.И. решение не обжалует.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, является несостоятельным.
Из пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ нормами Гражданского кодекса РФ либо Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности также не предусмотрен. Требования о расторжении кредитного договора не заявлены.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14220/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Взятые на себя заемщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14220
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Стрельцова А.С., при секретаре Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2015 года, которым с Ш.А. и Ш.И. в пользу ПАО КБ "Уральский финансовый дом" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей с каждого из ответчиков.
Обращено взыскание на имущество: жилой двухэтажный дом общей площадью 232,6 кв. м и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1595 кв. м по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца ПАО КБ "Уральский финансовый дом" - по доверенности Т.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Уральский финансовый дом" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ш.А. и Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей и обращении взыскания на предмет ипотеки: земельный участок общей площадью 1595 кв. м и расположенный на нем жилой двухэтажный дом общей площадью 232,6 кв. м по адресу: <...> с определением начальной продажной цены в размере 5203 200 рублей. Также просил взыскать расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от 18.04.2011 г. N <...> ответчикам предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 18.04.2026 г. по ставке 12% годовых на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества - дома и земельного участка, которые по договору ипотеки переданы в залог истцу. Ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем Банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание всей кредитной задолженности и обращение взыскания на предметы залога.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления истца без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; суд неправомерно отклонил доводы Ш.А. о заключении между ним и Ш.И. соглашения о разделе имущества. Суду надлежало исходить из того, что обязательства по кредитному договору возникли только у Ш.А., поскольку он является единственным заемщиком и собственником заложенного имущества.
Ответчики Ш.И., Ш.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Судебная коллегия с учетом положения ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий к рассмотрению дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене либо изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и иными платежами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что 18.04.2011 г., между ОАО АКБ "Урал ФД" с одной стороны и Ш.А., Ш.И. (созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого им предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 18.04.2026 г. под 12% годовых, для приобретения объектов недвижимости: жилого двухэтажного дома, общей площадью 232,6 кв. м и земельного участка площадью 1595 кв. м по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в силу закона; оценочная стоимость предмета залога определена в размере <...> рублей. В случае обращения взыскания на предмет залога его стоимость в целях установления начальной продажной цены определена со скидкой 20% от указанной стоимости.
Данные об исполнении Банком своего обязательства путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей Ш.А. в материалы дела представлены. Также в материалы дела представлены и ответчиками не опровергнуты данные о ненадлежащем исполнении ими своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту, сентября 2014 года платежи в счет исполнения денежного обязательства по кредитному договору не поступали. Согласно представленного истцом расчета на момент предъявления иска долг по кредиту составил <...> рублей, долг по срочным процентам - <...> рублей, долг по повышенным процентам - <...> рублей, штраф - <...> рублей.
Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, свой расчет не представлен. Судом данный расчет проверен и принят во внимание. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.
Не оспаривая правильность определения судом кредитной задолженности, а также вывод о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, Ш.А. не согласен с порядком взыскания задолженности (солидарно с Ш.И.), полагает, что обязательства по погашению долга возникают у него единолично в силу состоявшегося между Ш-ными соглашения о разделе имущества.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оба ответчика, исходя из условий кредитного договора, являются заемщиками с равным объемом прав и обязанностей, следовательно, у них возникает солидарное обязательство по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение указанных обязательств влечет установленные кредитным договором и законом последствия. То обстоятельство, что денежные средства в размере <...> рублей перечислены Банком на счет ответчика Ш.А., он же является титульным собственником приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества, не влияет на существо возникших между участниками кредитного договора правоотношений. Имущество приобретено супругами в период брака и является общим имуществом супругов вне зависимости от того, на кого из них данное имущество зарегистрировано.
Наличие соглашения о разделе имущества, по которому спорное имущество, а также обязательства по кредитному договору перешли Ш.А., не влечет правовых последствий для Банка, который участником этого соглашения не является и своего согласия на перевод Ш.И. своего долга по кредитному договору Ш.А. не давал.
Кроме того, указанные доводы жалобы направлены в защиту интересов Ш.И., в то же время Ш.А. не наделен полномочиями выступать в интересах другого лица. Сама Ш.И. решение не обжалует.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, является несостоятельным.
Из пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ нормами Гражданского кодекса РФ либо Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности также не предусмотрен. Требования о расторжении кредитного договора не заявлены.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)