Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от Администрации Талдомского муниципального района Московской области (ИНН 5078001721, ОГРН 1025007830693) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ИП Кудрявцева Ивана Анатольевича (ИНН 507802716420, ОГРНИП 304501035600137) -
- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Ивана Анатольевича (ИНН 507802716420, ОГРНИП 304501035600137) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу N А41-84009/16, принятое судьей Н.В. Севостьяновой,
по иску Администрации Талдомского муниципального района Московской области к ИП Кудрявцеву И.А о расторжении договора, взыскании задолженности,
установил:
Администрация Талдомского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Ивану Анатольевичу (далее - ИП Кудрявцев И.А), с требованиями о взыскании с ИП Кудрявцева И.А. в пользу Комитета задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 379 от 21.06.2012 в размере 99 565 руб. 46 коп. по состоянию на 11.11.2016, в том числе 40 331 руб. 08 коп. основного долга и 59 234 руб. 38 коп. неустойки. Расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 379 от 21.06.2012. Обязать ИП Кудрявцева И.А. освободить земельный участок и передать Администрации Талдомского муниципального района Московской области (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу N А41-84009/16 исковые требования в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Ивана Анатольевича в пользу Администрации Талдомского муниципального района Московской области 59 234 руб. 38 коп. неустойки; и обязании освободить земельный участок, передать Администрации Талдомского муниципального района Московской области оставлены без рассмотрения.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кудрявцев И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области (Арендодателем) и ИП Кудрявцевым И.А. (Арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 379 от 21.06.2012 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - Участок), находящийся в государственной собственности, площадью 58 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:01:0060356:126, в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (Приложение N 1) и являющимся его неотъемлемой частью, местоположение участка: Московская область, Талдомский район, с.Новогуслево, земельный участок расположен в северной части квартала, разрешенный вид использования: для организации производства строительных материалов (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 5 - 6).
Срок аренды Участка установлен на 3 (три) года с 21.06.2012 до 21.06.2015 без оформления акта приема-передачи (п. 2.1 договора).
Участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора Размер арендной платы за Участок на дату подписания договора определен Сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору которое является неотъемлемой частью договора.
Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале, к количеству дней данного квартала.
Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально, безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора).
Пунктом 4.4.3 договора установлено, что Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договорам, арендную плату.
За нарушение срока внесение арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).
Пунктом 4.4.3 договора установлено, что Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
В течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направить Арендодателю документы, подтверждающие факт оплаты в соответствии с условиями п. 3.4 договора.
Договор зарегистрирован 16.01.2013 за государственным регистрационным номером 50-50-01/051/2012-234 (т. 1, л.д. 28).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 11.11.2016 составила 99 565 руб. 46 коп., в том числе 40 331 руб. 08 коп. основного долга и 59 234 руб. 38 коп. неустойки.
11.08.2015 Истец передал ответчику письмо N 4541 от 06.08.2015, в котором сообщил, что заявление вх. N 2612 от 02.07.2015 оставлено без удовлетворения.
Кроме того, истец указал, что ответчик не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды, а также установлено, что земельный участок не использовался по целевому назначению.
На основании изложенного договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке и выставлен на торги (т. 1, л.д. 13).
Истец направил в адрес ответчика письмо N 7478 от 29.07.2016, в котором отказал ответчику на заключение на новый срок договора аренды, а также указал, что направляет соглашение о расторжении и акт приема-передачи (т. 1, л.д. 14).
Истец направил в адрес ответчика претензии N 1446 от 06.04.2016, N 4259 от 02.11.2016, в которых указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения, а также предложено расторгнуть досрочно договор аренды. (л.д. 15).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и расторжении договора суд первой инстанции исходил из того, что представлены доказательства погашения задолженности, а договор прекратил свое действие в соответствии с условиями договора.
Также суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о взыскании неустойки и освобождении земельного участка, указав, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу просит исключить из мотивированной части решения вывод о прекращении действия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 379 от 21.06.2012 года.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, срок действия спорного договора истек 21.06.2015.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (действующим с 01.03.2015 г.) урегулированы случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов. Условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4 названной статьи.
При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.
Спорный Договор аренды от 21 июня 2012 г N 379 был заключен по результатам торгов (аукциона) о цене по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с КН 50:01:0060356:126.
В письме от 06.08.2015 г. в ответ на обращение ответчика от 02.07.2015 Администрация ссылается на невозможность заключения Договора без проведения торгов и предлагает принять участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, договор аренды N 379 от 21.06.2012 на момент рассмотрения настоящего спора и обращения с иском в суд, является прекращенным и не может быть расторгнут является обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу N А41-84009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 10АП-6254/2017 ПО ДЕЛУ N А41-84009/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А41-84009/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от Администрации Талдомского муниципального района Московской области (ИНН 5078001721, ОГРН 1025007830693) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ИП Кудрявцева Ивана Анатольевича (ИНН 507802716420, ОГРНИП 304501035600137) -
- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Ивана Анатольевича (ИНН 507802716420, ОГРНИП 304501035600137) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу N А41-84009/16, принятое судьей Н.В. Севостьяновой,
по иску Администрации Талдомского муниципального района Московской области к ИП Кудрявцеву И.А о расторжении договора, взыскании задолженности,
установил:
Администрация Талдомского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Ивану Анатольевичу (далее - ИП Кудрявцев И.А), с требованиями о взыскании с ИП Кудрявцева И.А. в пользу Комитета задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 379 от 21.06.2012 в размере 99 565 руб. 46 коп. по состоянию на 11.11.2016, в том числе 40 331 руб. 08 коп. основного долга и 59 234 руб. 38 коп. неустойки. Расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 379 от 21.06.2012. Обязать ИП Кудрявцева И.А. освободить земельный участок и передать Администрации Талдомского муниципального района Московской области (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу N А41-84009/16 исковые требования в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Ивана Анатольевича в пользу Администрации Талдомского муниципального района Московской области 59 234 руб. 38 коп. неустойки; и обязании освободить земельный участок, передать Администрации Талдомского муниципального района Московской области оставлены без рассмотрения.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кудрявцев И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области (Арендодателем) и ИП Кудрявцевым И.А. (Арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 379 от 21.06.2012 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - Участок), находящийся в государственной собственности, площадью 58 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:01:0060356:126, в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (Приложение N 1) и являющимся его неотъемлемой частью, местоположение участка: Московская область, Талдомский район, с.Новогуслево, земельный участок расположен в северной части квартала, разрешенный вид использования: для организации производства строительных материалов (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 5 - 6).
Срок аренды Участка установлен на 3 (три) года с 21.06.2012 до 21.06.2015 без оформления акта приема-передачи (п. 2.1 договора).
Участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора Размер арендной платы за Участок на дату подписания договора определен Сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору которое является неотъемлемой частью договора.
Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале, к количеству дней данного квартала.
Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально, безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора).
Пунктом 4.4.3 договора установлено, что Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договорам, арендную плату.
За нарушение срока внесение арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).
Пунктом 4.4.3 договора установлено, что Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
В течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направить Арендодателю документы, подтверждающие факт оплаты в соответствии с условиями п. 3.4 договора.
Договор зарегистрирован 16.01.2013 за государственным регистрационным номером 50-50-01/051/2012-234 (т. 1, л.д. 28).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 11.11.2016 составила 99 565 руб. 46 коп., в том числе 40 331 руб. 08 коп. основного долга и 59 234 руб. 38 коп. неустойки.
11.08.2015 Истец передал ответчику письмо N 4541 от 06.08.2015, в котором сообщил, что заявление вх. N 2612 от 02.07.2015 оставлено без удовлетворения.
Кроме того, истец указал, что ответчик не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды, а также установлено, что земельный участок не использовался по целевому назначению.
На основании изложенного договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке и выставлен на торги (т. 1, л.д. 13).
Истец направил в адрес ответчика письмо N 7478 от 29.07.2016, в котором отказал ответчику на заключение на новый срок договора аренды, а также указал, что направляет соглашение о расторжении и акт приема-передачи (т. 1, л.д. 14).
Истец направил в адрес ответчика претензии N 1446 от 06.04.2016, N 4259 от 02.11.2016, в которых указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения, а также предложено расторгнуть досрочно договор аренды. (л.д. 15).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и расторжении договора суд первой инстанции исходил из того, что представлены доказательства погашения задолженности, а договор прекратил свое действие в соответствии с условиями договора.
Также суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о взыскании неустойки и освобождении земельного участка, указав, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу просит исключить из мотивированной части решения вывод о прекращении действия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 379 от 21.06.2012 года.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, срок действия спорного договора истек 21.06.2015.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (действующим с 01.03.2015 г.) урегулированы случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов. Условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4 названной статьи.
При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.
Спорный Договор аренды от 21 июня 2012 г N 379 был заключен по результатам торгов (аукциона) о цене по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с КН 50:01:0060356:126.
В письме от 06.08.2015 г. в ответ на обращение ответчика от 02.07.2015 Администрация ссылается на невозможность заключения Договора без проведения торгов и предлагает принять участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, договор аренды N 379 от 21.06.2012 на момент рассмотрения настоящего спора и обращения с иском в суд, является прекращенным и не может быть расторгнут является обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу N А41-84009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)