Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2017 по делу N А15-492/2016 (судья Хавчаева К.Н.)
по иску акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890)
к закрытому акционерному обществу "Хасавюртовский консервный завод" (ОГРН 1060544007028), коммерческому банку "РБА" (ОГРН 1027600000251), Шариповой Барият Магомедовне, коммерческому банку "Эсид" (ОГРН 1020500000058), Махачевой Загидат Абдулаевне
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, общество с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс"
об обязании зарегистрировать право залога на предметы залога по договорам ипотеки,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:
от акционерного общества "Россельхозбанк": Османова О.М. по доверенности от 01.02.2016,
от Коммерческого банка "РБА": Гаджиева Г.М. по доверенности от 07.11.2016,
от Шариповой Б.М.: Каулова Т.М. по доверенности,
от Махачевой З.А.: Раджабовой З.Р. по доверенности,
в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к закрытому акционерному обществу "Хасавюртовский консервный завод" (далее - ответчик, завод) об обязании зарегистрировать право залога АО "Россельхозбанк" на предмет залога по следующим договорам об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным с заводом:
- - N 130400/0003-7.2 от 07.02.2013 на имущество - ОРСК, Асептика, Концевых товаров площадью 3 661,4 кв. м, с кадастровым номером 05:41:000178:243, количество этаже 1; весовая площадью 150 кв. м, административное здание площадью 2 172 кв. м, гаражи площадью 148 кв. м, гостиница площадью 990 кв. м, контора площадью 1010 кв. м, кафе (бывшее здание магазина) площадью 736 кв. м, здание котельной площадью 876 кв. м, кладовая, туалет площадью 123,5 кв. м, новая котельная площадью 190 кв. м, полуподвальный склад готовой продукции, склад стройцеха площадью 2700 кв. м, склад площадью 698 кв. м, холодильная камера, склады готовой продукции, лаборатория площадью 5004,2 кв. м, склад площадью 293 кв. м, склад площадью 754 кв. м, ТД, здание щитовой площадью 86,4 кв. м, транспортный цех площадью 700 кв. м, здание столовой площадью 546 кв. м, энергомеханический цех площадью 150 кв. м, цех розлива воды, склады готовой продукции площадью 7566,3 кв. м, а также на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 05:41:000178:48, 05:41:000178:91, 05:41:000178:92;
- - N 130400/0003-7.2/2 от 07.02.2013 на имущество - здания погрузочно-разгрузочной площадки под литерами "Г", "Г1" и "Г2", общей площадью 774,08 кв. м, кадастровый номер 05:41:000247:78, а также на земельный участок под ним с кадастровым номером N 05:41:000247:0005, общей площадью 5 963 кв. м;
- - N 130400/0003-7.2/1 от 07.02.2013 на имущество - здания очистные сооружения под литерами "А", "Б", "Г1" и "Г2", общей площадью 368,6 кв. м, кадастровый номер 05:05:000147:477, а также на земельный участок под ним с кадастровым номером 05:05:000131:0041, общей площадью 55 000 кв. м;
- - N 130400/0003-7.2 от 07.02.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2013 на имущество - нежилые помещения консервного завода, общей площадью 32 581 кв. м, кадастровый номер: 05:41:000178:147, а также на вновь образованные земельные участки под кадастровыми номерами 05:41:000178:48, 05:41:000178:91, 05:41:000178:92;
- - N 130400/0003-7.2/2 от 07.02.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2013 на имущество - здания погрузочно-разгрузочной площадки под литерами "Г", "Г1" и "Г2", общей площадью 774,08 кв. м, кадастровый номер 05:41:000247:78, а также на земельный участок под ним с кадастровым номером 05:41:000247:0005, общей площадью 5 963 кв. м;
- - N 130400/0003-7.2/1 от 07.02.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2013 на имущество - здания - очистные сооружения под литерами "А", "Б", "Г1" и "Г2" общей площадью 368,6 кв. м, кадастровый номер 05:05:000147:477, а также на земельный участок под ним с кадастровым номером 05:05:000131:0041, общей площадью 55 000 кв. м (уточненные требования).
Определениями суда от 17.02.2016 и от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан и ООО "Дагагрокомплекс", в качестве соответчиков - Коммерческий банк "РБА" (далее - банк РБА), Шарипова Барият Магомедовна, Коммерческий банк "Эсид" (далее - Эсидбанк), Махачева Загидат Абдуллаевна.
Решением суда от 02.03.2017 производство по делу в части требований к Шариповой Б.М. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что с момента принятия решения о признании завода несостоятельным (банкротом) в порядке абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) снимаются ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения распоряжения им, наложение новых арестов и ограничений не допускается.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права. По мнению истца, положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не исключают государственную регистрацию права по основаниям, возникшим до признания должника банкротом, в данном случае договоры об ипотеки заключены за три года до возбуждения дела о банкротстве завода.
Согласно представленным отзывам банк РБА и Махачева З.А. считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.04.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представители банка РБА, Махачевой З.А. и Шариповой Б.М. с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Таким образом, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 02.03.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Россельхозбанк" и ООО "Дагагрокомплекс" (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии от 07.02.2013 N 130400/0003 и от 25.03.2013 N 130400/0009.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 130400/003 АО "Россельхозбанк" и завод (залогодатель) 07.03.2013 заключили следующие договоры об ипотеке (залоге недвижимости): N 130400/0003-7.2 с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2013 (предмет залога - нежилые помещения консервного завода общей площадью 32 581,2 кв. м, кадастровый номер 05-05-21/002/2005-162 и земельный участок под ними площадью 13 1241 га с кадастровым номером 05:41:000178:0001), N 130400/0003-7.2/1 с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2013 (предмет залога - очистительные сооружения кадастровый номер 05-05-21/002/2007-066 и земельный участок под ним площадью 55 000 кв. м с кадастровым номером 05:05:000131:0041), N 130400/0003-7.2/2 с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2013 (предмет залога - нежилые помещения кадастровый номер 05-05-01/051/2007-167 и земельный участок под ними площадью 0,5963 га с кадастровым номером 05:41:000247:00005), договор о залоге оборудования N 130400/0003-5; договор поручительства юридического лица N 130400/0003-8.
Принадлежность заводу объектов, являющихся предметом договоров об ипотеке, подтверждается материалами дела (выписками из ЕГРП).
Истец, ссылаясь на то, что завод уклоняется от регистрации договоров об ипотеке, обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРП записи о возникновении ипотеки в силу закона (п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке).
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на предусмотренный абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве запрет обременять имущество должника (завода), в отношении которого открыто конкурсное производство.
Между тем положения указанной нормы регулирует иные отношения, и в данном случае неприменимы. Указанной нормой установлен запрет на обременение имущества находящегося в конкурсном производстве должника арестами и иными ограничениями распоряжения исключительно процессуального характера. Об этом свидетельствует и пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
В данном же случае следует применять пункт 3 статьи 165 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости) были подписаны сторонами 07.02.2013, то есть до принятия заявления о признании завода банкротом (17.12.2014). Отсутствие регистрации этих договоров означало бы для истца невозможность реализации им субъективных прав залогового кредитора в конкурсном производстве в отношении ответчика, что в данном случае является недопустимым искусственным препятствием, которое должно быть устранено посредством судебной защиты.
С учетом изложенного ссылка суда первой инстанции в данном случае на положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве является ошибочной.
Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости) с дополнительными соглашениями к ним содержат штампы регистрационного органа (т. 1 л.д. 85, 88, 100, 103, 114, 117).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после подписания договоров ответчик не уклонялся от регистрации сделок и последние были зарегистрированы.
По вопросу о разночтении сведений, содержащихся в договорах и в ЕГРП истец в регистрационный орган не обращался, доказательств обратного суду не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить наличие в договорах и дополнительных соглашениях к ним штампов регистрационного органа.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Прекращая производство по делу в части требований к Шариповой Б.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд исходил из того, что Шарипова Б.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении требований к Махачевой З.А., суд указал, что Махачева З.А. не является стороной спорных договоров, а ее право собственности на земельный участок площадью 5 963 кв. м с кадастровым номером 05:41:000241:0005 не оспорено. В указанной части решение суда не обжалуется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2017 по делу N А15-492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 16АП-1586/2017 ПО ДЕЛУ N А15-492/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А15-492/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2017 по делу N А15-492/2016 (судья Хавчаева К.Н.)
по иску акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890)
к закрытому акционерному обществу "Хасавюртовский консервный завод" (ОГРН 1060544007028), коммерческому банку "РБА" (ОГРН 1027600000251), Шариповой Барият Магомедовне, коммерческому банку "Эсид" (ОГРН 1020500000058), Махачевой Загидат Абдулаевне
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, общество с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс"
об обязании зарегистрировать право залога на предметы залога по договорам ипотеки,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:
от акционерного общества "Россельхозбанк": Османова О.М. по доверенности от 01.02.2016,
от Коммерческого банка "РБА": Гаджиева Г.М. по доверенности от 07.11.2016,
от Шариповой Б.М.: Каулова Т.М. по доверенности,
от Махачевой З.А.: Раджабовой З.Р. по доверенности,
в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к закрытому акционерному обществу "Хасавюртовский консервный завод" (далее - ответчик, завод) об обязании зарегистрировать право залога АО "Россельхозбанк" на предмет залога по следующим договорам об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным с заводом:
- - N 130400/0003-7.2 от 07.02.2013 на имущество - ОРСК, Асептика, Концевых товаров площадью 3 661,4 кв. м, с кадастровым номером 05:41:000178:243, количество этаже 1; весовая площадью 150 кв. м, административное здание площадью 2 172 кв. м, гаражи площадью 148 кв. м, гостиница площадью 990 кв. м, контора площадью 1010 кв. м, кафе (бывшее здание магазина) площадью 736 кв. м, здание котельной площадью 876 кв. м, кладовая, туалет площадью 123,5 кв. м, новая котельная площадью 190 кв. м, полуподвальный склад готовой продукции, склад стройцеха площадью 2700 кв. м, склад площадью 698 кв. м, холодильная камера, склады готовой продукции, лаборатория площадью 5004,2 кв. м, склад площадью 293 кв. м, склад площадью 754 кв. м, ТД, здание щитовой площадью 86,4 кв. м, транспортный цех площадью 700 кв. м, здание столовой площадью 546 кв. м, энергомеханический цех площадью 150 кв. м, цех розлива воды, склады готовой продукции площадью 7566,3 кв. м, а также на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 05:41:000178:48, 05:41:000178:91, 05:41:000178:92;
- - N 130400/0003-7.2/2 от 07.02.2013 на имущество - здания погрузочно-разгрузочной площадки под литерами "Г", "Г1" и "Г2", общей площадью 774,08 кв. м, кадастровый номер 05:41:000247:78, а также на земельный участок под ним с кадастровым номером N 05:41:000247:0005, общей площадью 5 963 кв. м;
- - N 130400/0003-7.2/1 от 07.02.2013 на имущество - здания очистные сооружения под литерами "А", "Б", "Г1" и "Г2", общей площадью 368,6 кв. м, кадастровый номер 05:05:000147:477, а также на земельный участок под ним с кадастровым номером 05:05:000131:0041, общей площадью 55 000 кв. м;
- - N 130400/0003-7.2 от 07.02.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2013 на имущество - нежилые помещения консервного завода, общей площадью 32 581 кв. м, кадастровый номер: 05:41:000178:147, а также на вновь образованные земельные участки под кадастровыми номерами 05:41:000178:48, 05:41:000178:91, 05:41:000178:92;
- - N 130400/0003-7.2/2 от 07.02.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2013 на имущество - здания погрузочно-разгрузочной площадки под литерами "Г", "Г1" и "Г2", общей площадью 774,08 кв. м, кадастровый номер 05:41:000247:78, а также на земельный участок под ним с кадастровым номером 05:41:000247:0005, общей площадью 5 963 кв. м;
- - N 130400/0003-7.2/1 от 07.02.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2013 на имущество - здания - очистные сооружения под литерами "А", "Б", "Г1" и "Г2" общей площадью 368,6 кв. м, кадастровый номер 05:05:000147:477, а также на земельный участок под ним с кадастровым номером 05:05:000131:0041, общей площадью 55 000 кв. м (уточненные требования).
Определениями суда от 17.02.2016 и от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан и ООО "Дагагрокомплекс", в качестве соответчиков - Коммерческий банк "РБА" (далее - банк РБА), Шарипова Барият Магомедовна, Коммерческий банк "Эсид" (далее - Эсидбанк), Махачева Загидат Абдуллаевна.
Решением суда от 02.03.2017 производство по делу в части требований к Шариповой Б.М. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что с момента принятия решения о признании завода несостоятельным (банкротом) в порядке абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) снимаются ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения распоряжения им, наложение новых арестов и ограничений не допускается.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права. По мнению истца, положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не исключают государственную регистрацию права по основаниям, возникшим до признания должника банкротом, в данном случае договоры об ипотеки заключены за три года до возбуждения дела о банкротстве завода.
Согласно представленным отзывам банк РБА и Махачева З.А. считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.04.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представители банка РБА, Махачевой З.А. и Шариповой Б.М. с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Таким образом, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 02.03.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Россельхозбанк" и ООО "Дагагрокомплекс" (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии от 07.02.2013 N 130400/0003 и от 25.03.2013 N 130400/0009.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 130400/003 АО "Россельхозбанк" и завод (залогодатель) 07.03.2013 заключили следующие договоры об ипотеке (залоге недвижимости): N 130400/0003-7.2 с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2013 (предмет залога - нежилые помещения консервного завода общей площадью 32 581,2 кв. м, кадастровый номер 05-05-21/002/2005-162 и земельный участок под ними площадью 13 1241 га с кадастровым номером 05:41:000178:0001), N 130400/0003-7.2/1 с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2013 (предмет залога - очистительные сооружения кадастровый номер 05-05-21/002/2007-066 и земельный участок под ним площадью 55 000 кв. м с кадастровым номером 05:05:000131:0041), N 130400/0003-7.2/2 с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2013 (предмет залога - нежилые помещения кадастровый номер 05-05-01/051/2007-167 и земельный участок под ними площадью 0,5963 га с кадастровым номером 05:41:000247:00005), договор о залоге оборудования N 130400/0003-5; договор поручительства юридического лица N 130400/0003-8.
Принадлежность заводу объектов, являющихся предметом договоров об ипотеке, подтверждается материалами дела (выписками из ЕГРП).
Истец, ссылаясь на то, что завод уклоняется от регистрации договоров об ипотеке, обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРП записи о возникновении ипотеки в силу закона (п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке).
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на предусмотренный абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве запрет обременять имущество должника (завода), в отношении которого открыто конкурсное производство.
Между тем положения указанной нормы регулирует иные отношения, и в данном случае неприменимы. Указанной нормой установлен запрет на обременение имущества находящегося в конкурсном производстве должника арестами и иными ограничениями распоряжения исключительно процессуального характера. Об этом свидетельствует и пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
В данном же случае следует применять пункт 3 статьи 165 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости) были подписаны сторонами 07.02.2013, то есть до принятия заявления о признании завода банкротом (17.12.2014). Отсутствие регистрации этих договоров означало бы для истца невозможность реализации им субъективных прав залогового кредитора в конкурсном производстве в отношении ответчика, что в данном случае является недопустимым искусственным препятствием, которое должно быть устранено посредством судебной защиты.
С учетом изложенного ссылка суда первой инстанции в данном случае на положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве является ошибочной.
Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости) с дополнительными соглашениями к ним содержат штампы регистрационного органа (т. 1 л.д. 85, 88, 100, 103, 114, 117).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после подписания договоров ответчик не уклонялся от регистрации сделок и последние были зарегистрированы.
По вопросу о разночтении сведений, содержащихся в договорах и в ЕГРП истец в регистрационный орган не обращался, доказательств обратного суду не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить наличие в договорах и дополнительных соглашениях к ним штампов регистрационного органа.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Прекращая производство по делу в части требований к Шариповой Б.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд исходил из того, что Шарипова Б.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении требований к Махачевой З.А., суд указал, что Махачева З.А. не является стороной спорных договоров, а ее право собственности на земельный участок площадью 5 963 кв. м с кадастровым номером 05:41:000241:0005 не оспорено. В указанной части решение суда не обжалуется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2017 по делу N А15-492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)