Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6305/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска
на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу N А46-16269/2016 (судья Яркова С.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Декойл" (ИНН 5507054161, ОГРН 1025501380706)
к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
о признании незаконным отказа от 06.09.2016 N Исх-ДИО/13166,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жахонгирова Амира Мавлонховича, Кадыровой Натальи Петровны,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанова Е.С. по доверенности N Исх-ДИО/10564 от 22.07.2016 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Декойл" - Игитян А.Л. по доверенности от 02.11.2016 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от Жахонгирова Амира Мавлонховича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Кадыровой Натальи Петровны - Сенчилиной О.А. по доверенности N 55АА 1517956 от 13.04.2017 сроком действия по 13.04.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); лично Кадыровой Н.П. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Декойл" (далее - Общество, ООО "Декойл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо), содержащегося в письме от 06.09.2016 N Исх-ДИО/13166, в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:687 общей площадью 3 768 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - 10-этажный жилой дом, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, пр. Менделеева, д. 43.
Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Жахонгиров Амир Мавлонхонович и Кадырова Наталья Петровна.
Решением по делу от 11.04.2017 г. требования Общества с ограниченной ответственностью "Декойл" удовлетворены. Оспариваемый отказ Департамента содержащийся в письме от 06.09.2016 N Исх-ДИО/13166, признан незаконным.
В качестве способа восстановления нарушенных прав Общества суд обязал Департамент в тридцатидневный срок с момента вступления решения по делу в законную силу подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью "Декойл" проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на означенное решение, указав на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, у Департамента отсутствовали правовые основания для предоставления в собственность заявителю испрашиваемого земельного участка ввиду нахождения на нем временного сооружения - деревянной веранды, прилегающей к нежилому строению, находящемуся на смежном земельном участке.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество отклонило доводы апелляционной жалобы Департамента как несостоятельные, вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Представитель третьего лица Кадыровой Натальи Петровны, присутствующей в заседании суда апелляционной инстанции, в устном выступлении поддержала позицию Департамента о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта, указав, что не согласна с его содержанием. Представитель третьего лица пояснила, что не согласна с выводом суда о самовольном занятии части испрашиваемого земельного участка под расположенным на нем временным объектом - верандой, указав на наличие действующего соглашения с Департаментом имущественных отношений, наличие прерванных незаконно со стороны Департамента арендных отношений.
Представителем Кадыровой Н.П. также было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора заключения кадастрового инженера по результатам проведенной землеустроительной экспертизы земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:687 (дата проведения экспертизы 20.06.2017 г.).
Невозможность предоставления указанного заключения в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции податель ходатайства мотивирует отсутствием у нее информации о рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Представитель Общества возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на дату его изготовления 20.06.2017 г., что объективно не могло повлиять на позицию суда первой инстанции, изложенную в оспариваемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел возможным его удовлетворить в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Постановления N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство и приобщает указанные выше документы к материалам настоящего дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Декойл" по договору купли-продажи от 23.11.2015 N 2, заключенному с муниципальным предприятием города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - МП г. Омска "ДРСУ-2"), приобрело в собственность имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 16, корп. 2, в состав которого вошли:
- - нежилое здание АЗС - КПП (литера А), площадью 72,5 кв. м;
- - металлический склад общей площадью 10 кв. м;
- - туалет площадью 1 кв. м;
- - забор из железобетонных плит с металлическими воротами, протяженностью 199,8 п. м;
- - топливораздаточная колонка НАРА N 1;
- - топливораздаточная колонка НАРА N 2;
- - топливораздаточная колонка НАРА N 3;
- - топливораздаточная колонка НАРА N 4;
- - маслораздаточная колонка С 235 N 1;
- - маслораздаточная колонка С 235 N 2;
- - емкость для масла Р-5, объем 5,7 куб. м N 1;
- - емкость для масла Р-5, объем 5,7 куб. м N 2;
- - резервуар для хранения ГСМ, объем 40 куб. м N 1;
- - резервуар для хранения ГСМ, объем 40 куб. м N 2;
- - резервуар для хранения ГСМ, объем 40 куб. м N 1;
- - электроснабжение внутриплощадочное протяженностью 60 п. м.
Право собственности на здание АЗС - КПП зарегистрировано в 14.01.2016, запись о государственной регистрации N 55-55/001-55/201/036/2 015-2 356/3. Имущественный комплекс АЗС расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:687, общей площадью 3 768 кв. м, местоположение которого установлено ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - 10- этажный жилой дом. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, пр. Менделеева, д. 43. Разрешенное использование участка - база.
Земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс АЗС и который необходим для его использования, был сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости 05.12.2011. Предыдущий пользователь земельного участка - МП г. Омска "ДРСУ-2" - свое право на участок в установленном порядке не оформил, в связи с чем сведения об участке (статус записи ГКН о нем) носят временный характер.
Реализуя право на приобретение земельного участка, необходимого для использования принадлежащего заявителю имущественного комплекса АЗС, Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:687.
Письмом от 26.07.2016 N Исх-ДИО/10697 Департамент отказал Обществу в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что часть испрошенного участка самовольно занята деревянной верандой собственников смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:688, что, по мнению заинтересованного лица, исключает возможность предоставления испрошенного участка в собственность заявителя.
16.08.2016 ООО "Декойл" путем подачи соответствующего заявления через Службу одного окна повторно обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:687 в собственность за плату, обосновав свое право на выкуп земельного участка дополнительными доводами, изложенными в пояснительной записке.
В ответ, 06.09.2016 письмом N Исх-ДИО/13166 Департамент повторно уведомил заявителя об отказе в предоставлении участка в собственность.
Считая решение Департамента незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованиями.
11.04.2017 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Проверив в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы Департамента не усмотрел.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы рассматриваемого спора сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Департаментом законности оспариваемого отказа по изложенным в нем основаниям ввиду несоответствия их положениям земельного законодательства, недоказанности третьими лицами наличия каких-либо прав на часть испрашиваемого земельного участка под временным объектом.
Поддерживая указанную позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу части 4 названной статьи отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).
Статья же 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в свою очередь закрепляет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, из анализа приведенные выше норм действующего законодательства следует, что предоставление в собственность земельных участков, на которых находятся объекты недвижимого имущества собственникам соответствующего имущества, осуществляется с учетом фактического землепользования.
Собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.
Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок сформирован с учетом площадей и границ, фактически используемых Обществом в процессе эксплуатации АЗС. При этом границы участка определены в соответствии с фактическим использованием с учетом производственного назначения объектов, расположенных в границах участка, и предусматривают размещение площадок для технологических нужд и разворота техники. Таким образом, испрашиваемый земельный участок сформирован как территория единого землепользования. Участок образован для целей эксплуатации расположенных на нем объектов (в том числе, капитального строительства), которые, исходя из их целевого назначения и фактического использования, по сути, являются единым имущественным комплексом (АЗС).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, свидетельствующие о том, что заявитель является единственным собственником объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке, фактическим пользователем земельного участка под объектами недвижимости, составляющими единый имущественный комплекс, земельный участок был сформирован в целях его использования, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о доказанности заявителем необходимости его представления в испрашиваемых границах и размере.
Анализируя основания произведенного Департаментом отказа в предоставлении земельного участка и представленные обоснование данной позиции доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции о несоответствии его положениям земельного законодательства.
Основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, расширительному толкованию не подлежат.
С учетом того, что оспариваемый отказ не содержит указания на конкретный пункт статьи Земельного кодекса РФ, которым руководствовался Департамент при осуществлении оспариваемого отказа, суд апелляционной инстанции исходя из буквального его содержания "нахождение временного объекта - веранды", приходит к выводу о том, что основанием для отказа послужило обременение земельного участка правами третьих лиц.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, какого-либо документального подтверждения указанный тезис Департамента в ходе судебного разбирательства не нашел.
В обоснование довода о невозможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:687 в собственность заявителю Департаментом представлен в материалы рассматриваемого спора акт обследования земельного участка N 129-ф от 13.07.2016 г. из которого следует, что на указанном земельном участке помимо объектов, входящих в единый имущественный комплекса АЗС, расположен временный объект: веранда, прилегающий к объекту недвижимости, расположенному на смежном земельном участке 55:36:07 01 02:688, предоставленном Жахонгирову А.З., Кадыровой Н.П. в целях эксплуатации здания кафе "Ором".
Из содержания указанного акта также следует, что в действиях Жахонгирова А.М., Кадыровой Н.П. по занятию части земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:687 под размещение временного объекта - веранды усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.
По убеждению суда апелляционной инстанции, правовое значения для рассматриваемого спора имеет не оценка действий третьих лиц по самовольному занятию части земельного участка, на который претендует заявитель, а наличие у указанных лиц каких-либо зарегистрированных прав на часть земельного участка, занятого верандой. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Как следует из представленных в материалы рассматриваемого спора заявителем пояснений, в также представленных в дело сведений межевого плана от 16.11.2011 г., кадастровой выписки о земельном участке 55:36:07 01 02:687 от 13.05.2016 г., земельный участок с кадастровым номером 53: 36: 070102:12 (изначально сформированный под размещение АЗС ее прежнему владельцу) в 2011 г. был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:07 01 02:687 и 55:36:07 01 02:688. При этом земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 02:688 был сформирован по заявке Жахонгирова А.З., Кадыровой Н.П. в целях эксплуатации здания кафе, принадлежащего указанным лицам.
Как следует из материалов рассматриваемого (в том числе схем расположения земельных участков 55:36:07 01 02:687, 55:36:07 01 02:688) временное сооружение веранда расположено вне границ земельного участка, предоставленного третьи лицам в целях эксплуатации кафе) и ранее использовалось ими в соответствии с заключенными договорами аренды.
На момент подачи ООО "Декойл" рассматриваемого заявления о предоставлении земельного участка N 55:36:07 01 02:687 в собственность под размещенным на нем комплексом АЗС, какие-либо права на рассматриваемую часть земельного участка (под временным помещением веранды) у третьих лиц отсутствовали.
В соответствии с представленным в материалы рассматриваемого спора распоряжением Департамента имущественных отношений N 2070 от 23.09.2016 г. и приобщенным к нему перечнем прекращенных договоров (том 2 л.д. 45-48) договорные отношения в рамках заключенного Департаментом с Кадыровой Н.П. договора аренды N ДГУ-С-28-1353 прекращены.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что третьими лицами в рамках рассматриваемого спора не представлено каких-либо доказательств наличия прав на часть земельного участка, в отношении которого оформлен оспариваемый отказ.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора Департаментом не исполнена возложенная на него нормами Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств положенных в основу обжалуемого отказа, а именно: наличия обременения правами третьих части испрашиваемого земельного участка.
Не опровергают указанного вывода суда первой инстанции и доказательства, приобщенные к материалам рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции по ходатайству Кадыровой Н.П.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные Кадыровой Н.П.: Заключение кадастрового инженера Вахрамеева С.А. от 20.06.2017 г., приобщенные к нему в качестве приложений Соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения (Приложение N 5), Письмо Администрации г. Омска от 20.06.2017 г. (Приложение N 6), суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы не содержат фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у третьего лица каких-либо прав на часть земельного участка, занятого временным объектом - верандой.
Напротив, как это следует из указанного заключения на территории земельного участка с кадастровым номером N 55:36:07 01 02:687 отсутствуют зарегистрированные объекты капитального строительства.
Утверждение кадастрового инженера о том, что на территории данного земельного участка расположены объекты: малые архитектурные формы, колодцы водоснабжения, принадлежащие собственнику смежного земельного участка - Кадыровой Н.П., ничем не подтверждены.
Не свидетельствует о наличии каких-либо прав Кадыровой Н.П. на часть земельного участка, занятого временным сооружением и представленное в качестве приложения к Заключению соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 08.12.2016 г., заключенное Администрацией Советского АО с предпринимателем Кадыровой Н.П., поскольку по своему правовому содержанию является документом, возлагающим на предпринимателя обязанность по внесению платы за занимаемый в отсутствие правовых оснований земельный участок в силу установленного земельным законодательством принципа платности землепользования.
Не может быть истолковано в пользу позиции третьего лица о правомерном занятии части земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:687 временным объектом - верандой и содержание письма Администрации Советского АО от 20.06.2017 г., поскольку свидетельствует лишь о намерении государственного органа включить принадлежащий Кадыровой Н.П. объект в схему нестационарных торговых объектов.
К тому же, осуществление Администрацией указанных действий не изменит статуса принадлежащего третьему лицу объекта в качестве "временного", что исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 39.20 Земельного кодекса.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Департамента, а также возражения третьего лица, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, основаниями для его отмены либо изменения не являются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу N А46-16269/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 08АП-6305/2017 ПО ДЕЛУ N А46-16269/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 08АП-6305/2017
Дело N А46-16269/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6305/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска
на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу N А46-16269/2016 (судья Яркова С.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Декойл" (ИНН 5507054161, ОГРН 1025501380706)
к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
о признании незаконным отказа от 06.09.2016 N Исх-ДИО/13166,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жахонгирова Амира Мавлонховича, Кадыровой Натальи Петровны,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанова Е.С. по доверенности N Исх-ДИО/10564 от 22.07.2016 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Декойл" - Игитян А.Л. по доверенности от 02.11.2016 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от Жахонгирова Амира Мавлонховича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Кадыровой Натальи Петровны - Сенчилиной О.А. по доверенности N 55АА 1517956 от 13.04.2017 сроком действия по 13.04.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); лично Кадыровой Н.П. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Декойл" (далее - Общество, ООО "Декойл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо), содержащегося в письме от 06.09.2016 N Исх-ДИО/13166, в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:687 общей площадью 3 768 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - 10-этажный жилой дом, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, пр. Менделеева, д. 43.
Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Жахонгиров Амир Мавлонхонович и Кадырова Наталья Петровна.
Решением по делу от 11.04.2017 г. требования Общества с ограниченной ответственностью "Декойл" удовлетворены. Оспариваемый отказ Департамента содержащийся в письме от 06.09.2016 N Исх-ДИО/13166, признан незаконным.
В качестве способа восстановления нарушенных прав Общества суд обязал Департамент в тридцатидневный срок с момента вступления решения по делу в законную силу подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью "Декойл" проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на означенное решение, указав на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, у Департамента отсутствовали правовые основания для предоставления в собственность заявителю испрашиваемого земельного участка ввиду нахождения на нем временного сооружения - деревянной веранды, прилегающей к нежилому строению, находящемуся на смежном земельном участке.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество отклонило доводы апелляционной жалобы Департамента как несостоятельные, вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Представитель третьего лица Кадыровой Натальи Петровны, присутствующей в заседании суда апелляционной инстанции, в устном выступлении поддержала позицию Департамента о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта, указав, что не согласна с его содержанием. Представитель третьего лица пояснила, что не согласна с выводом суда о самовольном занятии части испрашиваемого земельного участка под расположенным на нем временным объектом - верандой, указав на наличие действующего соглашения с Департаментом имущественных отношений, наличие прерванных незаконно со стороны Департамента арендных отношений.
Представителем Кадыровой Н.П. также было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора заключения кадастрового инженера по результатам проведенной землеустроительной экспертизы земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:687 (дата проведения экспертизы 20.06.2017 г.).
Невозможность предоставления указанного заключения в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции податель ходатайства мотивирует отсутствием у нее информации о рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Представитель Общества возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на дату его изготовления 20.06.2017 г., что объективно не могло повлиять на позицию суда первой инстанции, изложенную в оспариваемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел возможным его удовлетворить в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Постановления N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство и приобщает указанные выше документы к материалам настоящего дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Декойл" по договору купли-продажи от 23.11.2015 N 2, заключенному с муниципальным предприятием города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - МП г. Омска "ДРСУ-2"), приобрело в собственность имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 16, корп. 2, в состав которого вошли:
- - нежилое здание АЗС - КПП (литера А), площадью 72,5 кв. м;
- - металлический склад общей площадью 10 кв. м;
- - туалет площадью 1 кв. м;
- - забор из железобетонных плит с металлическими воротами, протяженностью 199,8 п. м;
- - топливораздаточная колонка НАРА N 1;
- - топливораздаточная колонка НАРА N 2;
- - топливораздаточная колонка НАРА N 3;
- - топливораздаточная колонка НАРА N 4;
- - маслораздаточная колонка С 235 N 1;
- - маслораздаточная колонка С 235 N 2;
- - емкость для масла Р-5, объем 5,7 куб. м N 1;
- - емкость для масла Р-5, объем 5,7 куб. м N 2;
- - резервуар для хранения ГСМ, объем 40 куб. м N 1;
- - резервуар для хранения ГСМ, объем 40 куб. м N 2;
- - резервуар для хранения ГСМ, объем 40 куб. м N 1;
- - электроснабжение внутриплощадочное протяженностью 60 п. м.
Право собственности на здание АЗС - КПП зарегистрировано в 14.01.2016, запись о государственной регистрации N 55-55/001-55/201/036/2 015-2 356/3. Имущественный комплекс АЗС расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:687, общей площадью 3 768 кв. м, местоположение которого установлено ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - 10- этажный жилой дом. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, пр. Менделеева, д. 43. Разрешенное использование участка - база.
Земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс АЗС и который необходим для его использования, был сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости 05.12.2011. Предыдущий пользователь земельного участка - МП г. Омска "ДРСУ-2" - свое право на участок в установленном порядке не оформил, в связи с чем сведения об участке (статус записи ГКН о нем) носят временный характер.
Реализуя право на приобретение земельного участка, необходимого для использования принадлежащего заявителю имущественного комплекса АЗС, Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:687.
Письмом от 26.07.2016 N Исх-ДИО/10697 Департамент отказал Обществу в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что часть испрошенного участка самовольно занята деревянной верандой собственников смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:688, что, по мнению заинтересованного лица, исключает возможность предоставления испрошенного участка в собственность заявителя.
16.08.2016 ООО "Декойл" путем подачи соответствующего заявления через Службу одного окна повторно обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:687 в собственность за плату, обосновав свое право на выкуп земельного участка дополнительными доводами, изложенными в пояснительной записке.
В ответ, 06.09.2016 письмом N Исх-ДИО/13166 Департамент повторно уведомил заявителя об отказе в предоставлении участка в собственность.
Считая решение Департамента незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованиями.
11.04.2017 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Проверив в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы Департамента не усмотрел.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы рассматриваемого спора сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Департаментом законности оспариваемого отказа по изложенным в нем основаниям ввиду несоответствия их положениям земельного законодательства, недоказанности третьими лицами наличия каких-либо прав на часть испрашиваемого земельного участка под временным объектом.
Поддерживая указанную позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу части 4 названной статьи отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).
Статья же 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в свою очередь закрепляет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, из анализа приведенные выше норм действующего законодательства следует, что предоставление в собственность земельных участков, на которых находятся объекты недвижимого имущества собственникам соответствующего имущества, осуществляется с учетом фактического землепользования.
Собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.
Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок сформирован с учетом площадей и границ, фактически используемых Обществом в процессе эксплуатации АЗС. При этом границы участка определены в соответствии с фактическим использованием с учетом производственного назначения объектов, расположенных в границах участка, и предусматривают размещение площадок для технологических нужд и разворота техники. Таким образом, испрашиваемый земельный участок сформирован как территория единого землепользования. Участок образован для целей эксплуатации расположенных на нем объектов (в том числе, капитального строительства), которые, исходя из их целевого назначения и фактического использования, по сути, являются единым имущественным комплексом (АЗС).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, свидетельствующие о том, что заявитель является единственным собственником объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке, фактическим пользователем земельного участка под объектами недвижимости, составляющими единый имущественный комплекс, земельный участок был сформирован в целях его использования, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о доказанности заявителем необходимости его представления в испрашиваемых границах и размере.
Анализируя основания произведенного Департаментом отказа в предоставлении земельного участка и представленные обоснование данной позиции доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции о несоответствии его положениям земельного законодательства.
Основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, расширительному толкованию не подлежат.
С учетом того, что оспариваемый отказ не содержит указания на конкретный пункт статьи Земельного кодекса РФ, которым руководствовался Департамент при осуществлении оспариваемого отказа, суд апелляционной инстанции исходя из буквального его содержания "нахождение временного объекта - веранды", приходит к выводу о том, что основанием для отказа послужило обременение земельного участка правами третьих лиц.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, какого-либо документального подтверждения указанный тезис Департамента в ходе судебного разбирательства не нашел.
В обоснование довода о невозможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:687 в собственность заявителю Департаментом представлен в материалы рассматриваемого спора акт обследования земельного участка N 129-ф от 13.07.2016 г. из которого следует, что на указанном земельном участке помимо объектов, входящих в единый имущественный комплекса АЗС, расположен временный объект: веранда, прилегающий к объекту недвижимости, расположенному на смежном земельном участке 55:36:07 01 02:688, предоставленном Жахонгирову А.З., Кадыровой Н.П. в целях эксплуатации здания кафе "Ором".
Из содержания указанного акта также следует, что в действиях Жахонгирова А.М., Кадыровой Н.П. по занятию части земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:687 под размещение временного объекта - веранды усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.
По убеждению суда апелляционной инстанции, правовое значения для рассматриваемого спора имеет не оценка действий третьих лиц по самовольному занятию части земельного участка, на который претендует заявитель, а наличие у указанных лиц каких-либо зарегистрированных прав на часть земельного участка, занятого верандой. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Как следует из представленных в материалы рассматриваемого спора заявителем пояснений, в также представленных в дело сведений межевого плана от 16.11.2011 г., кадастровой выписки о земельном участке 55:36:07 01 02:687 от 13.05.2016 г., земельный участок с кадастровым номером 53: 36: 070102:12 (изначально сформированный под размещение АЗС ее прежнему владельцу) в 2011 г. был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:07 01 02:687 и 55:36:07 01 02:688. При этом земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 02:688 был сформирован по заявке Жахонгирова А.З., Кадыровой Н.П. в целях эксплуатации здания кафе, принадлежащего указанным лицам.
Как следует из материалов рассматриваемого (в том числе схем расположения земельных участков 55:36:07 01 02:687, 55:36:07 01 02:688) временное сооружение веранда расположено вне границ земельного участка, предоставленного третьи лицам в целях эксплуатации кафе) и ранее использовалось ими в соответствии с заключенными договорами аренды.
На момент подачи ООО "Декойл" рассматриваемого заявления о предоставлении земельного участка N 55:36:07 01 02:687 в собственность под размещенным на нем комплексом АЗС, какие-либо права на рассматриваемую часть земельного участка (под временным помещением веранды) у третьих лиц отсутствовали.
В соответствии с представленным в материалы рассматриваемого спора распоряжением Департамента имущественных отношений N 2070 от 23.09.2016 г. и приобщенным к нему перечнем прекращенных договоров (том 2 л.д. 45-48) договорные отношения в рамках заключенного Департаментом с Кадыровой Н.П. договора аренды N ДГУ-С-28-1353 прекращены.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что третьими лицами в рамках рассматриваемого спора не представлено каких-либо доказательств наличия прав на часть земельного участка, в отношении которого оформлен оспариваемый отказ.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора Департаментом не исполнена возложенная на него нормами Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств положенных в основу обжалуемого отказа, а именно: наличия обременения правами третьих части испрашиваемого земельного участка.
Не опровергают указанного вывода суда первой инстанции и доказательства, приобщенные к материалам рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции по ходатайству Кадыровой Н.П.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные Кадыровой Н.П.: Заключение кадастрового инженера Вахрамеева С.А. от 20.06.2017 г., приобщенные к нему в качестве приложений Соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения (Приложение N 5), Письмо Администрации г. Омска от 20.06.2017 г. (Приложение N 6), суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы не содержат фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у третьего лица каких-либо прав на часть земельного участка, занятого временным объектом - верандой.
Напротив, как это следует из указанного заключения на территории земельного участка с кадастровым номером N 55:36:07 01 02:687 отсутствуют зарегистрированные объекты капитального строительства.
Утверждение кадастрового инженера о том, что на территории данного земельного участка расположены объекты: малые архитектурные формы, колодцы водоснабжения, принадлежащие собственнику смежного земельного участка - Кадыровой Н.П., ничем не подтверждены.
Не свидетельствует о наличии каких-либо прав Кадыровой Н.П. на часть земельного участка, занятого временным сооружением и представленное в качестве приложения к Заключению соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 08.12.2016 г., заключенное Администрацией Советского АО с предпринимателем Кадыровой Н.П., поскольку по своему правовому содержанию является документом, возлагающим на предпринимателя обязанность по внесению платы за занимаемый в отсутствие правовых оснований земельный участок в силу установленного земельным законодательством принципа платности землепользования.
Не может быть истолковано в пользу позиции третьего лица о правомерном занятии части земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:687 временным объектом - верандой и содержание письма Администрации Советского АО от 20.06.2017 г., поскольку свидетельствует лишь о намерении государственного органа включить принадлежащий Кадыровой Н.П. объект в схему нестационарных торговых объектов.
К тому же, осуществление Администрацией указанных действий не изменит статуса принадлежащего третьему лицу объекта в качестве "временного", что исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 39.20 Земельного кодекса.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Департамента, а также возражения третьего лица, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, основаниями для его отмены либо изменения не являются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу N А46-16269/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)