Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПРОМА ИНВЕСТ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года
по делу N А40-176996/2016, принятое судьей В.В. Дудкиным,
по заявлению ООО "ПРОМА ИНВЕСТ" (ОГРН 1077746367764)
- к ответчикам: 1) ООО "Агромакс" (ОГРН 1077847442530);
2) Гасанову Карину Асланбековичу; 3) Шашникову Александру Павловичу;
4) Корчагиной Инне Евгеньевне; 5) Управлению Росреестра по Тверской области
-
о принятии предварительных обеспечительных мер
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМА ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: наложения запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков, находящихся по адресам: Тверская обл., Рамешковский р-н, с/п Ильгощи, д. Раменье, ул. Таковая с кадастровыми номерами: 69:26:0000017:230, 69:26:000001:231; Тверская обл., Рамешковский р-н, с/п Ильгощи, вблизи д. Раменье с кадастровыми номерами: 69:26:0000017:235, 69:26:0000017:236, 69:26:0000017:237, 69:26:0000017:238.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает на то, что намерен подать исковое заявление о признании недействительными заключенных Договоров купли-продажи земельных участков, как совершенных с нарушением порядка одобрения крупных сделок, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить полученные по сделкам земельные участки, в срок до 23.09.2016. Указывает на то, что заявителю, стало известно о том, что Гасановым К.А., Шашниковым А.П. и Корчагиной И.Е. заключены Договоры займа с возвратом суммы займа до 31.08.2016, в обеспечение которых на спорные земельные участки наложены залоги, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-176996/2016 в принятии истребуемых обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "ПРОМА ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал на то, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.07.2003, заявитель должен обосновать возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о применении предварительных обеспечительных мер, носят предположительный характер и документально не подтверждены; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательства возможности причинения ему материального ущерба.
Учитывая то, что ООО "ПРОМА ИНВЕСТ" не обосновал причины обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-176996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 09АП-50291/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-176996/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50291/2016-ГК
Дело N А40-176996/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПРОМА ИНВЕСТ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года
по делу N А40-176996/2016, принятое судьей В.В. Дудкиным,
по заявлению ООО "ПРОМА ИНВЕСТ" (ОГРН 1077746367764)
- к ответчикам: 1) ООО "Агромакс" (ОГРН 1077847442530);
2) Гасанову Карину Асланбековичу; 3) Шашникову Александру Павловичу;
4) Корчагиной Инне Евгеньевне; 5) Управлению Росреестра по Тверской области
-
о принятии предварительных обеспечительных мер
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМА ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: наложения запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков, находящихся по адресам: Тверская обл., Рамешковский р-н, с/п Ильгощи, д. Раменье, ул. Таковая с кадастровыми номерами: 69:26:0000017:230, 69:26:000001:231; Тверская обл., Рамешковский р-н, с/п Ильгощи, вблизи д. Раменье с кадастровыми номерами: 69:26:0000017:235, 69:26:0000017:236, 69:26:0000017:237, 69:26:0000017:238.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает на то, что намерен подать исковое заявление о признании недействительными заключенных Договоров купли-продажи земельных участков, как совершенных с нарушением порядка одобрения крупных сделок, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить полученные по сделкам земельные участки, в срок до 23.09.2016. Указывает на то, что заявителю, стало известно о том, что Гасановым К.А., Шашниковым А.П. и Корчагиной И.Е. заключены Договоры займа с возвратом суммы займа до 31.08.2016, в обеспечение которых на спорные земельные участки наложены залоги, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-176996/2016 в принятии истребуемых обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "ПРОМА ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал на то, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.07.2003, заявитель должен обосновать возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о применении предварительных обеспечительных мер, носят предположительный характер и документально не подтверждены; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательства возможности причинения ему материального ущерба.
Учитывая то, что ООО "ПРОМА ИНВЕСТ" не обосновал причины обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-176996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)