Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель Михальчук Б.А. (по доверенности от 28.04.2017),
Самойлов А.В. (по доверенности от 11.05.2017),
от ответчика: представитель Жуков А.А. (по доверенности от 17.04.2017),
от 3-го лица: представитель Гаврилова С.А. (по доверенности от 29.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11369/2017) ООО "ЮрФинКонсультант"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-63035/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "ЮрФинКонсультант"
к АО "Пролетарский завод"
3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
об устранении препятствий,
Общество с ограниченной ответственностью "ЮрФинКонсультант" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, корп. А, пом. 12Н, ОГРН: 1147847543579) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пролетарский завод" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН: 1027806079289) (далее - Ответчик, Завод) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - цехом, кадастровый номер 78:12:0007122:2047, назначение - нежилое, этажность -2, общая площадь - 2 663,8 кв. м, и земельным участком с кадастровым номером 78:12:0007122:10, по адресу: СПб, ул. Дудко, д. 3, лит. Я, посредством демонтажа отрезка забора между Железнодорожным проспектом и названным земельным участком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением арбитражного суда от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что установление сервитута не восстановит нарушенных прав Истца. Доступ на участок Истца с территории общего пользования в случае частичного демонтажа забора может быть обеспечен в виде прохода, забор расположен на территории участка Общества, Завод и Комитет не имеют намерения обеспечить доступ Общества к принадлежащему ему зданию и земельному участку даже посредством установления сервитута.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители Ответчика и Комитета против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2014 Обществу на основании договора купли-продажи от 02.08.2012 N 1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 78:12:0007122:2047, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Я.
Под указанным объектом недвижимости сформирован земельный участок площадью 2 905 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007122:10, в отношении которого между Комитетом и Региональной общественной организацией "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив", предыдущим собственником здания, заключен договор аренды от 02.03.2004 N 13/ЗД-03268, сроком действия до 22.11.2049.
Вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2016 по делу N А56-919/2016 установлено, что к Обществу перешли права арендатора по названному договору.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало на то, что территория принадлежащего ему земельного участка с западной, северной и восточной сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером 78:7122:1005, находящимся в аренде у Завода на основании договора аренды, заключенного с Комитетом от 01.06.1998 N 13-ЗК-00248. С южной стороны земельный участок прилегает к дороге общего пользования регионального значения - Железнодорожному проспекту. Однако с этой стороны земельный участок огорожен принадлежащим Заводу бетонным забором, который опоясывает всю территорию Завода.
Ссылаясь на то, что Заводом чинятся препятствия в использовании принадлежащего Обществу здания, Истец заявил требования о демонтаже принадлежащего Заводу бетонного забора.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
На основании статьи 4 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими законами.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное право предоставлено лицу, владеющему имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором, в частности на основании договора аренды (статья 305 ГК РФ).
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
В данном случае из материалов дела явствует наличие между Обществом и Заводом спора относительно порядка допуска Общества к принадлежащему ему зданию и земельному участку.
Судом установлено, что Завод включен в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, и в соответствии с Инструкцией "Об обеспечении режима секретности в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 N 3-1 на его территории устанавливается пропускной режим.
Требования пропускного режима обусловлены необходимостью соблюдения режима секретности, установленного Инструкцией "Об обеспечении режима секретности в Российской Федерации", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1, в соответствии с которой для территории предприятий, включенных в Перечень стратегических организаций, устанавливается и обеспечивается внутриобъектовый режим, предусматривающий, в частности, наличие пропускного режима. В организациях, где ведутся секретные работы, устанавливается пропускной режим в соответствии с инструкцией по пропускному режиму, которую утверждает руководитель организации.
Из материалов дела следует, что Завод предлагал Обществу оформлять пропуска в соответствии с требованиями Инструкции, однако, указанная процедура требует от Истца временных затрат и чинит ограничения в свободном доступе к принадлежащему ему объекту недвижимости. Кроме того, между сторонами имеются постоянные споры относительно процедуры оформления пропусков.
В рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-48364/2014 установлено, что 26.05.2014 Общество обращалось к Заводу с заявлением о предоставлении постоянных пропусков для доступа на территорию завода своими представителям, в том числе Михальчуку Б.А. Пропуск Михальчуку Б.А. был выдан 15.08.2014 за N 6804. Также были выданы пропуска иным представителям Общества. В результате рассмотрения вышеуказанного спора, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий, создаваемых Заводом, в использовании Обществом принадлежащего ему здания.
Апелляционный суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, Обществу было известно о том, что территория Завода огорожена бетонным забором, доказательства возведения которого с нарушением требований законодательства отсутствуют, на территории действует пропускной режим.
В силу диспозитивности гражданского законодательства возникновение нового права не должно умалять уже существующие права лица, в установленном порядке их реализовавшего.
Кроме того, сам по себе демонтаж забора не приведет к восстановлению прав Истца, поскольку на необходимость соблюдения пропускного режима влиять не будет.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 13АП-11369/2017 ПО ДЕЛУ N А56-63035/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 13АП-11369/2017
Дело N А56-63035/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель Михальчук Б.А. (по доверенности от 28.04.2017),
Самойлов А.В. (по доверенности от 11.05.2017),
от ответчика: представитель Жуков А.А. (по доверенности от 17.04.2017),
от 3-го лица: представитель Гаврилова С.А. (по доверенности от 29.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11369/2017) ООО "ЮрФинКонсультант"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-63035/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "ЮрФинКонсультант"
к АО "Пролетарский завод"
3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
об устранении препятствий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮрФинКонсультант" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, корп. А, пом. 12Н, ОГРН: 1147847543579) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пролетарский завод" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН: 1027806079289) (далее - Ответчик, Завод) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - цехом, кадастровый номер 78:12:0007122:2047, назначение - нежилое, этажность -2, общая площадь - 2 663,8 кв. м, и земельным участком с кадастровым номером 78:12:0007122:10, по адресу: СПб, ул. Дудко, д. 3, лит. Я, посредством демонтажа отрезка забора между Железнодорожным проспектом и названным земельным участком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением арбитражного суда от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что установление сервитута не восстановит нарушенных прав Истца. Доступ на участок Истца с территории общего пользования в случае частичного демонтажа забора может быть обеспечен в виде прохода, забор расположен на территории участка Общества, Завод и Комитет не имеют намерения обеспечить доступ Общества к принадлежащему ему зданию и земельному участку даже посредством установления сервитута.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители Ответчика и Комитета против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2014 Обществу на основании договора купли-продажи от 02.08.2012 N 1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 78:12:0007122:2047, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Я.
Под указанным объектом недвижимости сформирован земельный участок площадью 2 905 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007122:10, в отношении которого между Комитетом и Региональной общественной организацией "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив", предыдущим собственником здания, заключен договор аренды от 02.03.2004 N 13/ЗД-03268, сроком действия до 22.11.2049.
Вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2016 по делу N А56-919/2016 установлено, что к Обществу перешли права арендатора по названному договору.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало на то, что территория принадлежащего ему земельного участка с западной, северной и восточной сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером 78:7122:1005, находящимся в аренде у Завода на основании договора аренды, заключенного с Комитетом от 01.06.1998 N 13-ЗК-00248. С южной стороны земельный участок прилегает к дороге общего пользования регионального значения - Железнодорожному проспекту. Однако с этой стороны земельный участок огорожен принадлежащим Заводу бетонным забором, который опоясывает всю территорию Завода.
Ссылаясь на то, что Заводом чинятся препятствия в использовании принадлежащего Обществу здания, Истец заявил требования о демонтаже принадлежащего Заводу бетонного забора.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
На основании статьи 4 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими законами.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное право предоставлено лицу, владеющему имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором, в частности на основании договора аренды (статья 305 ГК РФ).
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
В данном случае из материалов дела явствует наличие между Обществом и Заводом спора относительно порядка допуска Общества к принадлежащему ему зданию и земельному участку.
Судом установлено, что Завод включен в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, и в соответствии с Инструкцией "Об обеспечении режима секретности в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 N 3-1 на его территории устанавливается пропускной режим.
Требования пропускного режима обусловлены необходимостью соблюдения режима секретности, установленного Инструкцией "Об обеспечении режима секретности в Российской Федерации", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1, в соответствии с которой для территории предприятий, включенных в Перечень стратегических организаций, устанавливается и обеспечивается внутриобъектовый режим, предусматривающий, в частности, наличие пропускного режима. В организациях, где ведутся секретные работы, устанавливается пропускной режим в соответствии с инструкцией по пропускному режиму, которую утверждает руководитель организации.
Из материалов дела следует, что Завод предлагал Обществу оформлять пропуска в соответствии с требованиями Инструкции, однако, указанная процедура требует от Истца временных затрат и чинит ограничения в свободном доступе к принадлежащему ему объекту недвижимости. Кроме того, между сторонами имеются постоянные споры относительно процедуры оформления пропусков.
В рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-48364/2014 установлено, что 26.05.2014 Общество обращалось к Заводу с заявлением о предоставлении постоянных пропусков для доступа на территорию завода своими представителям, в том числе Михальчуку Б.А. Пропуск Михальчуку Б.А. был выдан 15.08.2014 за N 6804. Также были выданы пропуска иным представителям Общества. В результате рассмотрения вышеуказанного спора, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий, создаваемых Заводом, в использовании Обществом принадлежащего ему здания.
Апелляционный суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, Обществу было известно о том, что территория Завода огорожена бетонным забором, доказательства возведения которого с нарушением требований законодательства отсутствуют, на территории действует пропускной режим.
В силу диспозитивности гражданского законодательства возникновение нового права не должно умалять уже существующие права лица, в установленном порядке их реализовавшего.
Кроме того, сам по себе демонтаж забора не приведет к восстановлению прав Истца, поскольку на необходимость соблюдения пропускного режима влиять не будет.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Т.А.КАШИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)