Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что арест на имущество наложен судом в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий. При этом наложение ареста на имущество не было каким-либо образом связано с обеспечением возможной конфискации имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 июня 2016 года апелляционную жалобу Муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" на решение Раменского городского суда Московской области от 7 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску С.А.Н., С.А.В. к Муниципальному образованию "Раменский муниципальный район Московской области" об освобождении от ареста земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения С.А.Н.,
установила:
С.А.Н. и С.А.В. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование своего требования истцы указали, что они являются собственниками жилого дома, общей площадью 115 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>. Право собственности на жилой дом и земельный участок за ними зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. В рамках уголовного дела <данные изъяты> относительно Л. и других по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту противоправного присвоения права на 20 земельных участков, общей площадью 3,04 га, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>, на земельные участки, в том числе участок истцов, наложен арест. Арест на имущество наложен судом в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий. При этом, наложение ареста на имущество не было каким-либо образом связано с обеспечением возможной конфискации имущества. Приговором Раменского городского суда Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, Д., Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Колье А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Раменского городского суда от <данные изъяты> в отношении осужденных Л., Д., Н., П., Колье А.С. изменен. Приговором суда установлено, что преступными действиями осужденных ущерб причинен государству, в лице муниципального образования Раменский муниципальный район <данные изъяты>, которое признано потерпевшим. Указанными постановлениями суда не разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Судом не рассматривался вопрос о возможной конфискации принадлежащего истцам имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы предъявили настоящий иск.
Представитель ответчика - Администрации муниципального района <данные изъяты> требование истцов не признала, просила отказать в удовлетворении по тем основаниям, что само по себе вынесение приговора по уголовному делу не является безусловным основанием для отмены обеспечения иска.
Третье лицо - Управление Росреестра по <данные изъяты> своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Муниципальное образование "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.
Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ФКЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.
Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест (Постановления Конституционного суда РФ от <данные изъяты> N 9-П и от <данные изъяты> N 1-П; Определения от <данные изъяты> N 614-0-0, от <данные изъяты> N 246-0-0 и от <данные изъяты> N 680-0).
Наложение ареста на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствует тем самым реализации таким лицом прав собственности на принадлежащие ему земельные участки.
Как следует из материалов дела, постановлением Раменского городского суда МО от <данные изъяты> заместителю руководителя СО по <данные изъяты> следственного управления СК РФ по МО разрешено наложить арест на недвижимое имущество путем запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> осуществлять государственную регистрацию права, перехода права, прекращении права и иные регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе, и на участок истцов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Указанное постановление было принято на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
С.А.Н. и С.А.В. являются собственниками земельного участка, площадью 449 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.
Приговором Раменского городского суда МО от <данные изъяты> по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на земельный участок истцов, Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ. Д. - по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, Н. - по ст. 159 ч. 4 УК РФ, П. - по ст. 159 ч. 4 УК РФ, Колье А.С. - ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Раменского городского суда от <данные изъяты> в отношении осужденных Л., Д., Н., П., Колье А.С. изменен, в отношении осужденных применена ст. 73 УК РФ об условной мере наказания.
При этом ни в приговоре, ни в апелляционном определении вопрос о конфискации земельных участков, либо освобождении их от ареста разрешен не был. Гражданский иск в ходе рассмотрения дела заявлен не был.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал верные выводы о том, что наложенный арест на земельный участок, принадлежащий истцам, нарушает их права, как законных собственников земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, вопреки доводам жалобы соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что арест на земельные участки наложен постановлением от <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также иных имущественных взысканий; приговор вступил в законную силу <данные изъяты>, не содержит сведений о наличии гражданского иска или иных имущественных притязаний в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом вопрос о судьбе арестованного имущества не разрешен.
В своей апелляционной жалобе Муниципальное образование "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" указывает о возможности дальнейшего распоряжения спорным земельным участком, однако, не указывает о наличии каких-либо требований, заявленных к истцам.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" о том, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности вида судебного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает требованиям законности, в связи с чем, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15190/2016
Требование: Об освобождении от ареста земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что арест на имущество наложен судом в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий. При этом наложение ареста на имущество не было каким-либо образом связано с обеспечением возможной конфискации имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-15190/2016
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 июня 2016 года апелляционную жалобу Муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" на решение Раменского городского суда Московской области от 7 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску С.А.Н., С.А.В. к Муниципальному образованию "Раменский муниципальный район Московской области" об освобождении от ареста земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения С.А.Н.,
установила:
С.А.Н. и С.А.В. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование своего требования истцы указали, что они являются собственниками жилого дома, общей площадью 115 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>. Право собственности на жилой дом и земельный участок за ними зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. В рамках уголовного дела <данные изъяты> относительно Л. и других по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту противоправного присвоения права на 20 земельных участков, общей площадью 3,04 га, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>, на земельные участки, в том числе участок истцов, наложен арест. Арест на имущество наложен судом в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий. При этом, наложение ареста на имущество не было каким-либо образом связано с обеспечением возможной конфискации имущества. Приговором Раменского городского суда Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, Д., Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Колье А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Раменского городского суда от <данные изъяты> в отношении осужденных Л., Д., Н., П., Колье А.С. изменен. Приговором суда установлено, что преступными действиями осужденных ущерб причинен государству, в лице муниципального образования Раменский муниципальный район <данные изъяты>, которое признано потерпевшим. Указанными постановлениями суда не разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Судом не рассматривался вопрос о возможной конфискации принадлежащего истцам имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы предъявили настоящий иск.
Представитель ответчика - Администрации муниципального района <данные изъяты> требование истцов не признала, просила отказать в удовлетворении по тем основаниям, что само по себе вынесение приговора по уголовному делу не является безусловным основанием для отмены обеспечения иска.
Третье лицо - Управление Росреестра по <данные изъяты> своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Муниципальное образование "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.
Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ФКЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.
Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест (Постановления Конституционного суда РФ от <данные изъяты> N 9-П и от <данные изъяты> N 1-П; Определения от <данные изъяты> N 614-0-0, от <данные изъяты> N 246-0-0 и от <данные изъяты> N 680-0).
Наложение ареста на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствует тем самым реализации таким лицом прав собственности на принадлежащие ему земельные участки.
Как следует из материалов дела, постановлением Раменского городского суда МО от <данные изъяты> заместителю руководителя СО по <данные изъяты> следственного управления СК РФ по МО разрешено наложить арест на недвижимое имущество путем запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> осуществлять государственную регистрацию права, перехода права, прекращении права и иные регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе, и на участок истцов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Указанное постановление было принято на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
С.А.Н. и С.А.В. являются собственниками земельного участка, площадью 449 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.
Приговором Раменского городского суда МО от <данные изъяты> по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на земельный участок истцов, Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ. Д. - по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, Н. - по ст. 159 ч. 4 УК РФ, П. - по ст. 159 ч. 4 УК РФ, Колье А.С. - ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Раменского городского суда от <данные изъяты> в отношении осужденных Л., Д., Н., П., Колье А.С. изменен, в отношении осужденных применена ст. 73 УК РФ об условной мере наказания.
При этом ни в приговоре, ни в апелляционном определении вопрос о конфискации земельных участков, либо освобождении их от ареста разрешен не был. Гражданский иск в ходе рассмотрения дела заявлен не был.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал верные выводы о том, что наложенный арест на земельный участок, принадлежащий истцам, нарушает их права, как законных собственников земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, вопреки доводам жалобы соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что арест на земельные участки наложен постановлением от <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также иных имущественных взысканий; приговор вступил в законную силу <данные изъяты>, не содержит сведений о наличии гражданского иска или иных имущественных притязаний в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом вопрос о судьбе арестованного имущества не разрешен.
В своей апелляционной жалобе Муниципальное образование "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" указывает о возможности дальнейшего распоряжения спорным земельным участком, однако, не указывает о наличии каких-либо требований, заявленных к истцам.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" о том, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности вида судебного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает требованиям законности, в связи с чем, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)