Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами существует спор о границе объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года по гражданскому делу N по иску С. к П.М. об обязании демонтировать и перенести забор и постройки на юридически закрепленную в государственном кадастре недвижимости и плане межевания территорию земельного участка, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов.
По встречному иску П.М. к С. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения С., возражения представителя П.М. - П.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С. обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к П.М. об обязании демонтировать и перенести забор и постройки на юридически закрепленную в государственном кадастре недвижимости и плане межевания территорию земельного участка, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании расходов на оплату экспертизы.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка по <адрес>. Владельцем смежного земельного участка, расположенного по <адрес> является П.М. Между сторонами существует спор по границе. На участке истца расположены постройки ответчика: забор, парник, туалет. В добровольном порядке ответчик требования истца удовлетворить отказался.
П.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом принятых судом дополнений, к С. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными.
Истец в судебном заседании дополненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала.
Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Третьи лица П.И., К. полагали исковые требования С. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования П.М. поддержали.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении требований С. отказано.
Встречные исковые требования П.М. удовлетворены частично.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого по делу решения, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что граница ее участка по фасадной стороне (со стороны земель общего пользования) сдвинута в глубь участка.
Забор по спорной границе истцом не устанавливался, место его установки с ней не согласовывалось. Частичная оплата стоимости забора не может свидетельствовать о согласии с его месторасположением.
Судом не были привлечены к участию в деле владельцы земельных участков N и N.
Позиция истца была подтверждена выводами первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, однако суд с указанными выводами не согласился, однако свое несогласие достаточным образом не мотивировал.
Установленная по решению суда граница не соответствует плану садоводства.
От П.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.
П.М. принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N по <адрес>.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Из материалов дела следует, что земельный участок истца отмежеван в 2014 году, согласование границ произведено посредством публикации объявления в газете "Ладога".
При проведении межевания земельного участка П.М., С. границы земельного участка согласовывать отказалась.
Судом первой инстанции установлено, что межевой план ответчика составлен ранее, чем межевой план истца. Истец, отказавшись подписать акт согласования границ земельного участка ответчика, изготовила свой межевой план, земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания без учета фактического землепользования, сложившегося более 15 лет.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что земельные участки разделены забором, который установлен в 2013 году.
До возведения забора земельные участки разделяла межа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласование местоположения границ земельного участка истца произведено с нарушением порядка согласования, предусмотренного п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
При определении смежной границы между земельными участками, суд правомерно оценил заключение эксперта К., и установил смежную границу исходя из фактического использования земельных участков, что не противоречит ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что поскольку местоположение забора с ней не согласовывалось, то оснований для установления смежной границы по забору не имелось, поскольку при межевании согласовываются границы земельного участка, а не местоположение существовавшего на тот момент забора. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что С. спорная граница установлена с нарушением фактического пользования и без согласования со смежным землепользователем. При межевании земельного участка П.М. учитывалось фактическое землепользование, сложившееся более 15 лет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать и перенести забор и постройки на юридически закрепленную в государственном кадастре недвижимости и плане межевания территорию земельного участка, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и удовлетворил частично встречный иск ответчика об установлении спорной смежной границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка истца.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, которое заключается в непривлечении к участию землепользователей участков N и N, так как в данном случае спор о границах возник между С. и П.М. Данных о том, что указанный спор затрагивает интересы каких-либо иных лиц, в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-4106/2015
Требование: Об обязании демонтировать и перенести строения на юридически закрепленную территорию, а также не чинить препятствия в пользовании объектом, о взыскании судебных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами существует спор о границе объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 33-4106/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года по гражданскому делу N по иску С. к П.М. об обязании демонтировать и перенести забор и постройки на юридически закрепленную в государственном кадастре недвижимости и плане межевания территорию земельного участка, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов.
По встречному иску П.М. к С. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения С., возражения представителя П.М. - П.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С. обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к П.М. об обязании демонтировать и перенести забор и постройки на юридически закрепленную в государственном кадастре недвижимости и плане межевания территорию земельного участка, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании расходов на оплату экспертизы.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка по <адрес>. Владельцем смежного земельного участка, расположенного по <адрес> является П.М. Между сторонами существует спор по границе. На участке истца расположены постройки ответчика: забор, парник, туалет. В добровольном порядке ответчик требования истца удовлетворить отказался.
П.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом принятых судом дополнений, к С. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными.
Истец в судебном заседании дополненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала.
Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Третьи лица П.И., К. полагали исковые требования С. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования П.М. поддержали.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении требований С. отказано.
Встречные исковые требования П.М. удовлетворены частично.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого по делу решения, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что граница ее участка по фасадной стороне (со стороны земель общего пользования) сдвинута в глубь участка.
Забор по спорной границе истцом не устанавливался, место его установки с ней не согласовывалось. Частичная оплата стоимости забора не может свидетельствовать о согласии с его месторасположением.
Судом не были привлечены к участию в деле владельцы земельных участков N и N.
Позиция истца была подтверждена выводами первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, однако суд с указанными выводами не согласился, однако свое несогласие достаточным образом не мотивировал.
Установленная по решению суда граница не соответствует плану садоводства.
От П.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.
П.М. принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N по <адрес>.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Из материалов дела следует, что земельный участок истца отмежеван в 2014 году, согласование границ произведено посредством публикации объявления в газете "Ладога".
При проведении межевания земельного участка П.М., С. границы земельного участка согласовывать отказалась.
Судом первой инстанции установлено, что межевой план ответчика составлен ранее, чем межевой план истца. Истец, отказавшись подписать акт согласования границ земельного участка ответчика, изготовила свой межевой план, земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания без учета фактического землепользования, сложившегося более 15 лет.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что земельные участки разделены забором, который установлен в 2013 году.
До возведения забора земельные участки разделяла межа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласование местоположения границ земельного участка истца произведено с нарушением порядка согласования, предусмотренного п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
При определении смежной границы между земельными участками, суд правомерно оценил заключение эксперта К., и установил смежную границу исходя из фактического использования земельных участков, что не противоречит ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что поскольку местоположение забора с ней не согласовывалось, то оснований для установления смежной границы по забору не имелось, поскольку при межевании согласовываются границы земельного участка, а не местоположение существовавшего на тот момент забора. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что С. спорная граница установлена с нарушением фактического пользования и без согласования со смежным землепользователем. При межевании земельного участка П.М. учитывалось фактическое землепользование, сложившееся более 15 лет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать и перенести забор и постройки на юридически закрепленную в государственном кадастре недвижимости и плане межевания территорию земельного участка, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и удовлетворил частично встречный иск ответчика об установлении спорной смежной границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка истца.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, которое заключается в непривлечении к участию землепользователей участков N и N, так как в данном случае спор о границах возник между С. и П.М. Данных о том, что указанный спор затрагивает интересы каких-либо иных лиц, в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)