Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия, об обязании произвести выкуп жилого помещения и земельного участка по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о признании незаконным бездействия, об обязании произвести выкуп жилого помещения и земельного участка.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов" по непринятию мер по изъятию земельного участка, возложена обязанность по изъятию земельного участка и жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 года указанное решение было оставлено без изменения.
30 декабря 2015 года администрация МО "Город Саратов" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 декабря 2016 года. В обоснование требований указано, что спорный земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Для формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет необходимы бюджетные ассигнования, выделение которых утверждается решением Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования, в связи с чем администрация лишена возможности исполнить решение суда в установленный законом срок.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что администрацией МО "Город Саратов" предпринимаются все возможные меры, направленные на реализацию вступившего в законную силу решения суда, однако объективная возможность его исполнения отсутствует. Автор жалобы также ссылается на доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В статье 434 ГПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).
При этом ч. 2 ст. 37 указанного Закона предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Исходя из того, что в соответствии с правовым смыслом вышеуказанных норм, отсрочка отдаляет получение взыскателем присужденного судом, предоставляет должнику возможность на законном основании временно не исполнять решение суда, она может быть применена только при наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение, так как в противном случае нарушается право взыскателя, предусмотренное законодателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года признано незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов" по непринятию мер по изъятию земельного участка, возложена обязанность по изъятию земельного участка и жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2014 года.
10 июля 2014 года судом был выдан исполнительный лист.
На основании указанного исполнительного листа 04 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 46881/15/64040-ИП.
При этом вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, администрация МО "Город Саратов" указала на невозможность своевременного исполнения решения суда, в связи с непроведением мероприятий по кадастровому учету земельного участка и отсутствием необходимых для указанных мероприятий бюджетных средств.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия объективных причин, препятствующих администрации МО "Город Саратов" исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения решения суда.
Кроме того, администрацией МО "Город Саратов" не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки, решение суда будет исполнено в указанный заявителем срок.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7574/2016
Обстоятельства: Определением в отсрочке исполнения решения суда по делу о признании незаконным бездействия, обязании произвести выкуп жилого помещения и земельного участка отказано, поскольку не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению решения суда.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-7574
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия, об обязании произвести выкуп жилого помещения и земельного участка по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о признании незаконным бездействия, об обязании произвести выкуп жилого помещения и земельного участка.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов" по непринятию мер по изъятию земельного участка, возложена обязанность по изъятию земельного участка и жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2014 года указанное решение было оставлено без изменения.
30 декабря 2015 года администрация МО "Город Саратов" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 декабря 2016 года. В обоснование требований указано, что спорный земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Для формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет необходимы бюджетные ассигнования, выделение которых утверждается решением Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования, в связи с чем администрация лишена возможности исполнить решение суда в установленный законом срок.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что администрацией МО "Город Саратов" предпринимаются все возможные меры, направленные на реализацию вступившего в законную силу решения суда, однако объективная возможность его исполнения отсутствует. Автор жалобы также ссылается на доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В статье 434 ГПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).
При этом ч. 2 ст. 37 указанного Закона предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Исходя из того, что в соответствии с правовым смыслом вышеуказанных норм, отсрочка отдаляет получение взыскателем присужденного судом, предоставляет должнику возможность на законном основании временно не исполнять решение суда, она может быть применена только при наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение, так как в противном случае нарушается право взыскателя, предусмотренное законодателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года признано незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов" по непринятию мер по изъятию земельного участка, возложена обязанность по изъятию земельного участка и жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2014 года.
10 июля 2014 года судом был выдан исполнительный лист.
На основании указанного исполнительного листа 04 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 46881/15/64040-ИП.
При этом вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, администрация МО "Город Саратов" указала на невозможность своевременного исполнения решения суда, в связи с непроведением мероприятий по кадастровому учету земельного участка и отсутствием необходимых для указанных мероприятий бюджетных средств.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия объективных причин, препятствующих администрации МО "Город Саратов" исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения решения суда.
Кроме того, администрацией МО "Город Саратов" не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки, решение суда будет исполнено в указанный заявителем срок.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)