Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.В. Рубцова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административных истцов М.И.В., М.А.В., М.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск М.И.В., М.А.В., М.Е. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве *** М.А., УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства,
М.И.В., М.А.В., М.Е. обратились в суд с административным иском, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве *** М.А. от *** года, которым исполнительное производство N *** передано для дальнейшего исполнения в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области.
Требования мотивированы тем, что в результате замены должника исполнять решение суда по предоставлению земельных участков в пользу М.И.В., М.А.В., М.Е. должен Департамент городского имущества города Москвы.
Действия судебного пристава-исполнителя *** М.А. нарушают права взыскателей на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе административные истцы.
В судебном заседании административный истец М.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве *** М.А. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от *** года на Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области возложена обязанность предоставить М.И.В., М.А.В., М.Е. равноценные по потребительским качествам земельные участки.
Взыскателям выдан исполнительный лист серии ВС N ***, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по ходатайству М.И.В., М.А.В., М.Е. произведена замена должника Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 года указанное определение было отменено и М.И.В., М.А.В., М.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве *** М.А. от *** года исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Наро-Фоминский РОСП по месту нахождения должника - Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что на территории Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве отсутствует должник и его имущество и поэтому дальнейшее исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствующем подразделении судебных приставов-исполнителей по месту нахождения должника.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается и полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя *** М.А. от *** года соответствует закону.
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии ч. 3 указанной статьи, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Приведенная норма закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов в том случае, если изменилось место нахождения должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Департамент земельных ресурсов города Москвы изменил наименование в соответствие с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. N 49-ПП на Департамент городского имущества города Москвы.
Департамент городского имущества города Москвы и Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области являются действующими самостоятельными юридическими лицами, осуществляют установленные законом и иными правовыми актами права и обязанности, несут индивидуальную ответственность и к ним не переходят права и обязанности друг от друга в случаях и порядке, установленном статьями 58, 59 ГК РФ.
Между Департаментом городского имущества города Москвы и Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области отсутствуют договорные отношения по исполнению обязанности Администрации Наро-Фоминского муниципального района о предоставлении гражданам земельных участков.
Вопрос о замене ответчика, на основании ст. 44 ГПК РФ в связи с правопреемственностью уже был предметом судебной проверки, и доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая оценка.
Таким образом, исполнительное производство правомерно передано судебным приставом-исполнителем в Наро-Фоминский РОСП по месту нахождения должника - Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-35291/2016
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-35291/2016
Судья: Н.В. Рубцова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административных истцов М.И.В., М.А.В., М.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск М.И.В., М.А.В., М.Е. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве *** М.А., УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства,
установила:
М.И.В., М.А.В., М.Е. обратились в суд с административным иском, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве *** М.А. от *** года, которым исполнительное производство N *** передано для дальнейшего исполнения в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области.
Требования мотивированы тем, что в результате замены должника исполнять решение суда по предоставлению земельных участков в пользу М.И.В., М.А.В., М.Е. должен Департамент городского имущества города Москвы.
Действия судебного пристава-исполнителя *** М.А. нарушают права взыскателей на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе административные истцы.
В судебном заседании административный истец М.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве *** М.А. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от *** года на Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области возложена обязанность предоставить М.И.В., М.А.В., М.Е. равноценные по потребительским качествам земельные участки.
Взыскателям выдан исполнительный лист серии ВС N ***, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по ходатайству М.И.В., М.А.В., М.Е. произведена замена должника Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 года указанное определение было отменено и М.И.В., М.А.В., М.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве *** М.А. от *** года исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Наро-Фоминский РОСП по месту нахождения должника - Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что на территории Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве отсутствует должник и его имущество и поэтому дальнейшее исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствующем подразделении судебных приставов-исполнителей по месту нахождения должника.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается и полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя *** М.А. от *** года соответствует закону.
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии ч. 3 указанной статьи, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Приведенная норма закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов в том случае, если изменилось место нахождения должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Департамент земельных ресурсов города Москвы изменил наименование в соответствие с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. N 49-ПП на Департамент городского имущества города Москвы.
Департамент городского имущества города Москвы и Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области являются действующими самостоятельными юридическими лицами, осуществляют установленные законом и иными правовыми актами права и обязанности, несут индивидуальную ответственность и к ним не переходят права и обязанности друг от друга в случаях и порядке, установленном статьями 58, 59 ГК РФ.
Между Департаментом городского имущества города Москвы и Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области отсутствуют договорные отношения по исполнению обязанности Администрации Наро-Фоминского муниципального района о предоставлении гражданам земельных участков.
Вопрос о замене ответчика, на основании ст. 44 ГПК РФ в связи с правопреемственностью уже был предметом судебной проверки, и доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая оценка.
Таким образом, исполнительное производство правомерно передано судебным приставом-исполнителем в Наро-Фоминский РОСП по месту нахождения должника - Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)