Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Криптоком"
апелляционное производство N 05АП-11929/2015
на решение от 23.11.2015
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-17521/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криптоком" (ИНН 2540094409, ОГРН 1062508041518, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2006)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
- об оспаривании решений;
- при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Тарасенко Я.В. по доверенности от 30.12.2015 N 20/45319, сроком по 31.12.2016, удостоверение N 4467;
- ООО "Криптоком" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Криптоком" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отказе в предоставлении земельного участка площадью 2969 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Руднева, 1б, для строительства объекта бытового обслуживания населения, выраженного в письме N 20/03/03-02/43888 от 29.12.2014; обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края вынести распоряжение о предварительном согласовании ООО "Криптоком" места размещения объекта дома бытовых организаций на земельном участке площадью 2969 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Руднева, 16, в соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса РФ; признать незаконным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 3364-рз от 30.12.2014 о формировании земельного участка в районе ул. Руднева, 16 в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 5200 кв. м, с видом разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, установленным в перечне основных видов для данной территориальной зоны, в целях проведения аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Криптоком" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что ООО "Криптоком" и ИП Подоба К.С. испрашивались разные земельные участки, с разными площадями и местоположением. То обстоятельство, что схема земельного участка, утвержденная обществу пересекает границы схемы земельного участка, утвержденной ИП Подоба К.С., по мнению заявителя жалобы, не является основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка ООО "Криптоком".
Кроме того, заявитель настаивает на том, что Департаментом незаконно принято распоряжение о формировании земельного участка в районе ул. Руднева, 1б в г. Владивостоке ориентировочной площадью 5200 кв. м, так как оснований для вынесения данного распоряжения не имелось, на земельный участок, на который претендует ООО "Криптоком", иные претенденты отсутствуют.
В судебном заседании представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Криптоком", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 26.11.2014 N 2468 Обществу с ограниченной ответственностью "Криптоком" выдан акт о выборе земельного участка для строительства и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский края, г. Владивосток, в районе ул. Руднева, 1б, с видом разрешенного использования: объекты бытового обслуживания; в целях предоставления: для строительства объекта бытового обслуживания населения.
На основании указанного акта 01.12.2014 ООО "Криптоком" обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании места размещения места размещения объекта бытового обслуживания населения и последующем предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1б.
Письмом от 29.12.2014 N 20/03/03-02/43888 департамент уведомил общество о том, что на испрашиваемый обществом земельный участок претендуют несколько лиц, и что право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка подлежит выставлению на торги.
Департамент сообщил обществу, что реализовать свое право на получение испрашиваемого земельного участка возможно после его формирования в установленном законом порядке, путем принятия участия в аукционе.
30.12.2014 департамент издал распоряжение N 3364-рз "О формировании земельного участка", расположенного в районе ул. Руднева, 1б в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 5200 кв. м, в границах территориальной зоны застройки многоэтажными домами (Ж-3) с видом разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, установленным в перечне основных видов для данной территориальной зоны.
Не согласившись с принятыми решением и распоряжением N 3364-рз, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа, предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
По смыслу положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.
Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Из материалов дела следует, что общество настаивает на предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания населения на земельном участке площадью 2969 кв. м в районе ул. Руднева, 1б в г. Владивостоке, в отношении которого распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 26.11.2014 N 2468 ему выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Между тем, на спорный земельный участок помимо ООО "Криптоком" претендуют еще ИП Подоба К.С., что подтверждается представленным в материалы дела распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 2531 от 03.12.2014 о выдаче индивидуальному предпринимателю Подобе Константину Сергеевичу акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Руднева, 8.
В пункте 3 указанного распоряжения указано, что схема расположения земельного участка, утвержденная настоящим распоряжением, накладывается на границы земельного участка, утвержденные распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 26.11.2014 N 2468.
В этом случае наличие заинтересованности нескольких лиц в формировании в пределах спорной территории земельного участка в целях оформления его в аренду для строительства свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления такого земельного участка конкретному лицу, игнорируя заявки других претендентов.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату принятия оспариваемого решения от 29.12.2014 департамент располагал сведениями, как минимум, о двух заявках, включая заявку общества, в отношении спорного земельного участка.
Соответственно у департамента имелись законные основания для принятия оспариваемого решения от 29.12.2014 N 20/03/03-02/43888 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, и установленные по делу обстоятельства, распоряжение от 30.12.2014 N 3364-рз о формировании земельного участка в целях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, принято департаментом в соответствии с законом.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения департамента приняты в соответствии с требованиями закона и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Вместе с тем, коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения департамента от 29.12.2014, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ в силу следующего.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Заявитель указал, что об отказе в предоставлении испрашиваемого им земельного участка от 29.12.2014 ему стало известно 28.07.2015 в ходе рассмотрения дела N А51-128238/2015.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что департамент не представил доказательств направления и получения заявителем оспариваемого ненормативного правового акта, тем самым не опроверг довод заявителя о том, что об оспариваемом решении департамента датированного 29.12.2014, он узнал только 28.07.2015.
Поскольку общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края, согласно входящему штампу, 19.08.2015, коллегия приходит к выводу о соблюдении обществом установленного законом трехмесячного срока на обжалование решения департамента.
Однако, поскольку данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 по делу N А51-17521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 05АП-11929/2015 ПО ДЕЛУ N А51-17521/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 05АП-11929/2015
Дело N А51-17521/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Криптоком"
апелляционное производство N 05АП-11929/2015
на решение от 23.11.2015
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-17521/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криптоком" (ИНН 2540094409, ОГРН 1062508041518, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2006)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
- об оспаривании решений;
- при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Тарасенко Я.В. по доверенности от 30.12.2015 N 20/45319, сроком по 31.12.2016, удостоверение N 4467;
- ООО "Криптоком" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Криптоком" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отказе в предоставлении земельного участка площадью 2969 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Руднева, 1б, для строительства объекта бытового обслуживания населения, выраженного в письме N 20/03/03-02/43888 от 29.12.2014; обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края вынести распоряжение о предварительном согласовании ООО "Криптоком" места размещения объекта дома бытовых организаций на земельном участке площадью 2969 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Руднева, 16, в соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса РФ; признать незаконным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 3364-рз от 30.12.2014 о формировании земельного участка в районе ул. Руднева, 16 в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 5200 кв. м, с видом разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, установленным в перечне основных видов для данной территориальной зоны, в целях проведения аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Криптоком" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что ООО "Криптоком" и ИП Подоба К.С. испрашивались разные земельные участки, с разными площадями и местоположением. То обстоятельство, что схема земельного участка, утвержденная обществу пересекает границы схемы земельного участка, утвержденной ИП Подоба К.С., по мнению заявителя жалобы, не является основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка ООО "Криптоком".
Кроме того, заявитель настаивает на том, что Департаментом незаконно принято распоряжение о формировании земельного участка в районе ул. Руднева, 1б в г. Владивостоке ориентировочной площадью 5200 кв. м, так как оснований для вынесения данного распоряжения не имелось, на земельный участок, на который претендует ООО "Криптоком", иные претенденты отсутствуют.
В судебном заседании представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Криптоком", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 26.11.2014 N 2468 Обществу с ограниченной ответственностью "Криптоком" выдан акт о выборе земельного участка для строительства и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский края, г. Владивосток, в районе ул. Руднева, 1б, с видом разрешенного использования: объекты бытового обслуживания; в целях предоставления: для строительства объекта бытового обслуживания населения.
На основании указанного акта 01.12.2014 ООО "Криптоком" обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании места размещения места размещения объекта бытового обслуживания населения и последующем предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1б.
Письмом от 29.12.2014 N 20/03/03-02/43888 департамент уведомил общество о том, что на испрашиваемый обществом земельный участок претендуют несколько лиц, и что право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка подлежит выставлению на торги.
Департамент сообщил обществу, что реализовать свое право на получение испрашиваемого земельного участка возможно после его формирования в установленном законом порядке, путем принятия участия в аукционе.
30.12.2014 департамент издал распоряжение N 3364-рз "О формировании земельного участка", расположенного в районе ул. Руднева, 1б в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 5200 кв. м, в границах территориальной зоны застройки многоэтажными домами (Ж-3) с видом разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, установленным в перечне основных видов для данной территориальной зоны.
Не согласившись с принятыми решением и распоряжением N 3364-рз, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа, предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
По смыслу положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.
Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Из материалов дела следует, что общество настаивает на предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания населения на земельном участке площадью 2969 кв. м в районе ул. Руднева, 1б в г. Владивостоке, в отношении которого распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 26.11.2014 N 2468 ему выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Между тем, на спорный земельный участок помимо ООО "Криптоком" претендуют еще ИП Подоба К.С., что подтверждается представленным в материалы дела распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 2531 от 03.12.2014 о выдаче индивидуальному предпринимателю Подобе Константину Сергеевичу акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Руднева, 8.
В пункте 3 указанного распоряжения указано, что схема расположения земельного участка, утвержденная настоящим распоряжением, накладывается на границы земельного участка, утвержденные распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 26.11.2014 N 2468.
В этом случае наличие заинтересованности нескольких лиц в формировании в пределах спорной территории земельного участка в целях оформления его в аренду для строительства свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления такого земельного участка конкретному лицу, игнорируя заявки других претендентов.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату принятия оспариваемого решения от 29.12.2014 департамент располагал сведениями, как минимум, о двух заявках, включая заявку общества, в отношении спорного земельного участка.
Соответственно у департамента имелись законные основания для принятия оспариваемого решения от 29.12.2014 N 20/03/03-02/43888 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, и установленные по делу обстоятельства, распоряжение от 30.12.2014 N 3364-рз о формировании земельного участка в целях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, принято департаментом в соответствии с законом.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения департамента приняты в соответствии с требованиями закона и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Вместе с тем, коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения департамента от 29.12.2014, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ в силу следующего.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Заявитель указал, что об отказе в предоставлении испрашиваемого им земельного участка от 29.12.2014 ему стало известно 28.07.2015 в ходе рассмотрения дела N А51-128238/2015.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что департамент не представил доказательств направления и получения заявителем оспариваемого ненормативного правового акта, тем самым не опроверг довод заявителя о том, что об оспариваемом решении департамента датированного 29.12.2014, он узнал только 28.07.2015.
Поскольку общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края, согласно входящему штампу, 19.08.2015, коллегия приходит к выводу о соблюдении обществом установленного законом трехмесячного срока на обжалование решения департамента.
Однако, поскольку данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 по делу N А51-17521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)