Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому выполнила свои обязательства в полном объеме, однако ответчица свои обязательства по передаче земельного участка в полном объеме не выполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Г.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щ. по доверенности Г.Д.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым постановлено:
- иск Ф.О. к Щ. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично:
- взыскать с Щ. в пользу Ф.О. *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.,
- в остальной части в удовлетворении иска отказать,
установила:
Ф.О. обратилась в суд с иском к Щ. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. по расписке от 25.06.2011 г. и *** руб. по расписке от 12.10.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 г. по 03.09.2014 г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2013 г. по 03.09.2014 г. в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2010 г. она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик обязался в будущем передать в собственность покупателю часть земельного участка N 13, расположенного по адресу: ***. Данный земельный участок приобретался истцом для собственных нужд в целях индивидуального жилищного строительства. Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере *** руб. что подтверждается расписками от 25.06.2011 г. и 12.10.2013 г. До настоящего времени ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Ф.О. по доверенности Ф.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Щ. и ее представитель по доверенности и ордеру Г.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что заявленные требования частично были предметом рассмотрения дела в Чеховском городском суде, общий срок исковой давности по расписке от 25.06.2011 г. истек 26.06.2014 г., ответчиком неоднократно предпринимались попытки вернуть указанную сумму истцу, однако денежные средства возвращены ответчику в связи с отказом истца от их получения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Щ. по доверенности Г.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом не исследовался вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по расписке от 25.06.2011 г. и злонамеренности действий истца в отношении ответчика, а также неверно определен размер государственной пошлины.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Щ. по доверенности Г.Д., представителя истца Ф.О. по доверенности Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также установлено, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2011 года между Ф.О. и Щ. было достигнуто соглашение о продаже Щ. - Ф.О. части земельного участка N 13, расположенного по адресу: ***.
25 июня 2011 года Щ. была написана расписка, согласно которой она получила от Ф.О. денежные средства в размере *** руб. в качестве обязательства продажи ей части участка N 13 СНТ "***" *** (л.д. 8, 43). Срок возврата денежных средств в расписке не указан.
12 октября 2013 года Щ. была написана расписка, согласно которой она получила от Ф.О. денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты услуг по оформлению договора купли-продажи части принадлежащего ей участка земли (л.д. 9, 44).
11 сентября 2014 года Ф.О. в адрес Щ. была направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов (л.д. 10 - 14).
До настоящего времени ответчик своих обязательств по возвращению денежных средств либо оформления части земельного участка в собственность истца не исполнила. Факт составления расписок и свою подпись в расписках ответчик Щ. в суде первой инстанции не оспаривала.
Учитывая, что основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, факт получения денежных средств доказан, наличие правовых оснований для удержания этих денег ответчик не подтвердил, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере *** руб. составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что предметом данного спора являются отношения сторон, возникшие между физическими лицами в ходе реализации права, связанного с распоряжением принадлежащего им имущества. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал со Щ. в пользу Ф.О. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Отклоняя доводы стороны ответчика о рассмотрении заявленных требований в Чеховском городском суде Московской области, суд указал, что решением Чеховского городского суда Московской области рассмотрены исковые требования Ф.О. к Щ. об установлении границ земельного участка, изменении договора купли-продажи земельного участка, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда. Указанные требования не являются тождественными с требованиями, содержащимися в настоящем исковом заявлении.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований в суд по расписке от 25.06.2011 г., подлежат отклонению.
В силу требований ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.
При этом, согласно требованиям ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Из представленной в материалы дела расписки от 25.06.2011 г. не следует, что стороны оговорили срок возврата денежных средств, следовательно, в силу ст. 810 ГК РФ, срок возврата договором не установлен и определен моментом востребования.
Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 11 сентября 2014 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
Утверждения о том, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки вернуть истцу денежные средства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сторонами не был предусмотрен порядок возврата денежных средств путем направления почтовых денежных переводов.
Кроме того, не может быть принят судебной коллегией и довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, урегулирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Основываясь на данной норме, суд правильно определил размер госпошлины, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенной части иска.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43224/2015
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому выполнила свои обязательства в полном объеме, однако ответчица свои обязательства по передаче земельного участка в полном объеме не выполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43224
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Г.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щ. по доверенности Г.Д.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым постановлено:
- иск Ф.О. к Щ. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично:
- взыскать с Щ. в пользу Ф.О. *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.,
- в остальной части в удовлетворении иска отказать,
установила:
Ф.О. обратилась в суд с иском к Щ. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. по расписке от 25.06.2011 г. и *** руб. по расписке от 12.10.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 г. по 03.09.2014 г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2013 г. по 03.09.2014 г. в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2010 г. она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик обязался в будущем передать в собственность покупателю часть земельного участка N 13, расположенного по адресу: ***. Данный земельный участок приобретался истцом для собственных нужд в целях индивидуального жилищного строительства. Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере *** руб. что подтверждается расписками от 25.06.2011 г. и 12.10.2013 г. До настоящего времени ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Ф.О. по доверенности Ф.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Щ. и ее представитель по доверенности и ордеру Г.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что заявленные требования частично были предметом рассмотрения дела в Чеховском городском суде, общий срок исковой давности по расписке от 25.06.2011 г. истек 26.06.2014 г., ответчиком неоднократно предпринимались попытки вернуть указанную сумму истцу, однако денежные средства возвращены ответчику в связи с отказом истца от их получения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Щ. по доверенности Г.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом не исследовался вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по расписке от 25.06.2011 г. и злонамеренности действий истца в отношении ответчика, а также неверно определен размер государственной пошлины.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Щ. по доверенности Г.Д., представителя истца Ф.О. по доверенности Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также установлено, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2011 года между Ф.О. и Щ. было достигнуто соглашение о продаже Щ. - Ф.О. части земельного участка N 13, расположенного по адресу: ***.
25 июня 2011 года Щ. была написана расписка, согласно которой она получила от Ф.О. денежные средства в размере *** руб. в качестве обязательства продажи ей части участка N 13 СНТ "***" *** (л.д. 8, 43). Срок возврата денежных средств в расписке не указан.
12 октября 2013 года Щ. была написана расписка, согласно которой она получила от Ф.О. денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты услуг по оформлению договора купли-продажи части принадлежащего ей участка земли (л.д. 9, 44).
11 сентября 2014 года Ф.О. в адрес Щ. была направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов (л.д. 10 - 14).
До настоящего времени ответчик своих обязательств по возвращению денежных средств либо оформления части земельного участка в собственность истца не исполнила. Факт составления расписок и свою подпись в расписках ответчик Щ. в суде первой инстанции не оспаривала.
Учитывая, что основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, факт получения денежных средств доказан, наличие правовых оснований для удержания этих денег ответчик не подтвердил, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере *** руб. составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что предметом данного спора являются отношения сторон, возникшие между физическими лицами в ходе реализации права, связанного с распоряжением принадлежащего им имущества. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал со Щ. в пользу Ф.О. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Отклоняя доводы стороны ответчика о рассмотрении заявленных требований в Чеховском городском суде Московской области, суд указал, что решением Чеховского городского суда Московской области рассмотрены исковые требования Ф.О. к Щ. об установлении границ земельного участка, изменении договора купли-продажи земельного участка, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда. Указанные требования не являются тождественными с требованиями, содержащимися в настоящем исковом заявлении.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований в суд по расписке от 25.06.2011 г., подлежат отклонению.
В силу требований ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.
При этом, согласно требованиям ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Из представленной в материалы дела расписки от 25.06.2011 г. не следует, что стороны оговорили срок возврата денежных средств, следовательно, в силу ст. 810 ГК РФ, срок возврата договором не установлен и определен моментом востребования.
Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 11 сентября 2014 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
Утверждения о том, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки вернуть истцу денежные средства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сторонами не был предусмотрен порядок возврата денежных средств путем направления почтовых денежных переводов.
Кроме того, не может быть принят судебной коллегией и довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, урегулирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Основываясь на данной норме, суд правильно определил размер госпошлины, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенной части иска.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)