Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ПАО "МДМ Банк": Небараковская Д.В., доверенность от 15.08.2016 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Знаменских Аллы Викторовны Курмашева Олега Петровича (рег. N 07АП-8307/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-25123/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Знаменских Аллы Викторовны (06 сентября 1969 года рождения, уроженки с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края, номер страхового свидетельства - 030-457-600-18, ИНН 420508231298 место регистрации: п. Металлплощадка, ул. Северная, 23) по заявлению финансового управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт-1", город Кемерово о применении обеспечительных мер,
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2016 года (резолютивная часть объявлена 21.03.2016 года) в отношении должника - гражданина Знаменских Аллы Викторовны, 06 сентября 1969 года рождения, уроженки с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края, номер страхового свидетельства - 030-457-600-18, ИНН 420508231298 место регистрации: п. Металлплощадка, ул. Северная, 23, (далее Знаменских А.В., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, судебное заседание по отчету финансового управляющего назначено на 21 июня 2016 года, финансовым управляющим утвержден Курмашев Олег Петрович, состоящий в Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (регистрационный номер в реестре членов саморегулируемой организации - 436, почтовый адрес: 653052, г. Прокопьевск Кемеровской области, а/я 24, 86 и г. Прокопьевск Кемеровской области, ул. Есенина, 52-7).
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 года.
Финансовый управляющий 01.08.2016 года обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авторемонт-1", город Кемерово и Знаменских А.В. В качестве основания недействительности сделки управляющий указывает пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве последствий недействительности сделки управляющий просит обязать ООО "Авторемонт-1" возвратить Знаменских Алле Викторовне объекты недвижимости, реализованные по спорной сделке:
- - производственную базу, назначение: нежилое, общая площадь 4 238 кв. м, кадастровый номер 42:24:0201003:232, находящейся по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а, находящейся на земельном участке площадью 11 614 кв. м по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4 кадастровый номер 42:24:0201003:214;
- - земельной участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:214;
- - здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 382,2 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а, находящееся на земельном участке площадью 11 614 кв. м по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4 кадастровый номер 42:24:0201003:214.
Одновременно управляющий просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи и запретить Управлению Росреестра по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении этого имущества.
Определением от 02.08.2016 года заявление управляющего принято к производству.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2016 года суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.
Финансовый управляющий гражданина Знаменских А.В. Курмашев О.П. с определением суда от 02.08.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
Указав, что вывод суда о том, что обеспечительные меры в отношении спорного имущества могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "Авторемонт-1", является неправомерным; из совокупности материалов дела усматривается, что спорное имущество принадлежит не ООО "Авторемонт-1", а Знаменских А.В., но зарегистрировано за ООО "Автофорсаж".
В судебном заседании представитель ПАО "МДМ Банк" апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Знаменских Аллы Викторовны Курмашева Олега Петровича поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.
Вывод суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий в заявлении о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, установив, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 года по делу N А27-7517/2015 ООО "Авторемонт-1" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, руководствуясь, в том числе, положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры являются ограничениями по распоряжению имуществом ООО "Авторемонт-1", в отношении которого открыто конкурсное производство, в связи с чем, обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим, допускаются только в рамках процесса по делу о его банкротстве ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).
Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
В данном случае заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры являются ограничениями по распоряжению имуществом ООО "Авторемонт-1", в отношении которого открыто конкурсное производство.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим, допускаются только в рамках процесса по делу о его банкротстве ответчика, является обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Поскольку наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительной меры не установлено, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая прямой запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, по наложению арестов на имущество юридического лица, в отношении которого арбитражным судом открыто конкурсное производство, кроме как в деле о банкротстве этого юридического лица, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество принадлежит не ООО "Авторемонт-1", а Знаменских А.В., но зарегистрировано за ООО "Автофорсаж", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 года по делу N А27-24126/2014 признана недействительной сделка по купле-продаже недвижимого имущества от 30 октября 2014 года, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Автофорсаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Авторемонт-1".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года по делу N А27-25123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Знаменских Аллы Викторовны Курмашева Олега Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 07АП-8307/16 ПО ДЕЛУ N А27-25123/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 07АП-8307/16
Дело N А27-25123/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ПАО "МДМ Банк": Небараковская Д.В., доверенность от 15.08.2016 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Знаменских Аллы Викторовны Курмашева Олега Петровича (рег. N 07АП-8307/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-25123/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Знаменских Аллы Викторовны (06 сентября 1969 года рождения, уроженки с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края, номер страхового свидетельства - 030-457-600-18, ИНН 420508231298 место регистрации: п. Металлплощадка, ул. Северная, 23) по заявлению финансового управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт-1", город Кемерово о применении обеспечительных мер,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2016 года (резолютивная часть объявлена 21.03.2016 года) в отношении должника - гражданина Знаменских Аллы Викторовны, 06 сентября 1969 года рождения, уроженки с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края, номер страхового свидетельства - 030-457-600-18, ИНН 420508231298 место регистрации: п. Металлплощадка, ул. Северная, 23, (далее Знаменских А.В., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, судебное заседание по отчету финансового управляющего назначено на 21 июня 2016 года, финансовым управляющим утвержден Курмашев Олег Петрович, состоящий в Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (регистрационный номер в реестре членов саморегулируемой организации - 436, почтовый адрес: 653052, г. Прокопьевск Кемеровской области, а/я 24, 86 и г. Прокопьевск Кемеровской области, ул. Есенина, 52-7).
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 года.
Финансовый управляющий 01.08.2016 года обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авторемонт-1", город Кемерово и Знаменских А.В. В качестве основания недействительности сделки управляющий указывает пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве последствий недействительности сделки управляющий просит обязать ООО "Авторемонт-1" возвратить Знаменских Алле Викторовне объекты недвижимости, реализованные по спорной сделке:
- - производственную базу, назначение: нежилое, общая площадь 4 238 кв. м, кадастровый номер 42:24:0201003:232, находящейся по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а, находящейся на земельном участке площадью 11 614 кв. м по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4 кадастровый номер 42:24:0201003:214;
- - земельной участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:214;
- - здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 382,2 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4а, находящееся на земельном участке площадью 11 614 кв. м по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, д. 4 кадастровый номер 42:24:0201003:214.
Одновременно управляющий просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи и запретить Управлению Росреестра по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении этого имущества.
Определением от 02.08.2016 года заявление управляющего принято к производству.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2016 года суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.
Финансовый управляющий гражданина Знаменских А.В. Курмашев О.П. с определением суда от 02.08.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
Указав, что вывод суда о том, что обеспечительные меры в отношении спорного имущества могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "Авторемонт-1", является неправомерным; из совокупности материалов дела усматривается, что спорное имущество принадлежит не ООО "Авторемонт-1", а Знаменских А.В., но зарегистрировано за ООО "Автофорсаж".
В судебном заседании представитель ПАО "МДМ Банк" апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Знаменских Аллы Викторовны Курмашева Олега Петровича поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.
Вывод суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий в заявлении о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, установив, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 года по делу N А27-7517/2015 ООО "Авторемонт-1" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, руководствуясь, в том числе, положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры являются ограничениями по распоряжению имуществом ООО "Авторемонт-1", в отношении которого открыто конкурсное производство, в связи с чем, обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим, допускаются только в рамках процесса по делу о его банкротстве ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).
Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
В данном случае заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры являются ограничениями по распоряжению имуществом ООО "Авторемонт-1", в отношении которого открыто конкурсное производство.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим, допускаются только в рамках процесса по делу о его банкротстве ответчика, является обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Поскольку наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительной меры не установлено, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая прямой запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, по наложению арестов на имущество юридического лица, в отношении которого арбитражным судом открыто конкурсное производство, кроме как в деле о банкротстве этого юридического лица, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество принадлежит не ООО "Авторемонт-1", а Знаменских А.В., но зарегистрировано за ООО "Автофорсаж", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 года по делу N А27-24126/2014 признана недействительной сделка по купле-продаже недвижимого имущества от 30 октября 2014 года, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Автофорсаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Авторемонт-1".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года по делу N А27-25123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Знаменских Аллы Викторовны Курмашева Олега Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)