Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжье-Консул" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-1211/2016,
по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579 ИНН 5253001036), к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье-Консул", г. Нижний Новгород (ИНН 5260296616 ОГРН 1115260002901), об освобождении земельного участка,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
администрация города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье-Консул" (далее - ООО "Приволжье-Консул") об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи истцу земельный участок площадью 1344 кв. м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, Георгиевский съезд, дом 1А, кадастровый номер 52:18:0060013:10.
Решением от 07.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
ООО "Приволжье-Консул", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, ссылаясь на факт возмещения стоимости здания на основании соглашения N 26-СН от 24.04.2013, считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика права пользования земельным участком в соответствии со статьей 35 ЗК РФ.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 Администрация (арендодатель) и ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" (арендатор) заключили договор N 16481/06 аренды земельного участка площадью 1344 кв. м с кадастровым номером 52:18:0060013:10 по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Георгиевский съезд, дом 1А, для строительства центра науки и культуры Австрийской Республики.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи без претензий, о чем подписан сторонами акт приема-передачи от 04.10.2011.
Срок договора в пункте 2.1 стороны определили с даты государственной регистрации в уполномоченном органе до 01.11.2013.
08.10.2012 договор зарегистрирован в установленном порядке.
Спорное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества города Нижнего Новгорода, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2014 N 01/02/2014-31551.
13.09.2012 Администрация, ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" и ООО "Приволжье-консул" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.10.2011, по условиям которого права и обязанности арендатора по спорному договору аренды земельного участка перешли к ответчику. Указанное соглашение также прошло государственную регистрацию (выписка от 02.12.2014).
Уведомлением от 10.09.2015 N 20-07/1-12838/16ис, направленным в адрес ООО "Приволжье-Консул" 11.09.2015, Администрация сообщила ответчику об одностороннем отказе от договора аренды и потребовала вернуть указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней со дня получения настоящего уведомления.
Невыполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения Администрации с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для владения и пользования ответчиком спорным земельным участком отсутствуют, в связи с чем он должен быть возвращен истцу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ арендодателя от договора (уведомление от 10.09.2015 N 20-07/1-12838/16ис) не противоречит положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления у арендатора возникла обязанность возвратить участок арендодателю в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Кодекса).
В связи с тем, что договор аренды в отношении земельного участка площадью 1344 кв. м прекращен, а других правовых оснований для его использования ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка и его возврате в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о наличии права пользования земельным участком в связи с возмещением стоимости здания на основании соглашения N 26-СН от 24.04.2013, подлежит отклонению.
Компенсация за снос объекта недвижимости не является основанием для регистрации права собственности ООО "Приволжье-Консул" на здание. До настоящего времени право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Георгиевский съезд, дом 1А, зарегистрировано в реестре муниципального имущества.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, со стороны заявителя жалобы не представлено.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-1211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжье-Консул" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-1211/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А43-1211/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжье-Консул" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-1211/2016,
по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579 ИНН 5253001036), к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье-Консул", г. Нижний Новгород (ИНН 5260296616 ОГРН 1115260002901), об освобождении земельного участка,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
администрация города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье-Консул" (далее - ООО "Приволжье-Консул") об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи истцу земельный участок площадью 1344 кв. м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, Георгиевский съезд, дом 1А, кадастровый номер 52:18:0060013:10.
Решением от 07.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
ООО "Приволжье-Консул", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, ссылаясь на факт возмещения стоимости здания на основании соглашения N 26-СН от 24.04.2013, считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика права пользования земельным участком в соответствии со статьей 35 ЗК РФ.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 Администрация (арендодатель) и ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" (арендатор) заключили договор N 16481/06 аренды земельного участка площадью 1344 кв. м с кадастровым номером 52:18:0060013:10 по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Георгиевский съезд, дом 1А, для строительства центра науки и культуры Австрийской Республики.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи без претензий, о чем подписан сторонами акт приема-передачи от 04.10.2011.
Срок договора в пункте 2.1 стороны определили с даты государственной регистрации в уполномоченном органе до 01.11.2013.
08.10.2012 договор зарегистрирован в установленном порядке.
Спорное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества города Нижнего Новгорода, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2014 N 01/02/2014-31551.
13.09.2012 Администрация, ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" и ООО "Приволжье-консул" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.10.2011, по условиям которого права и обязанности арендатора по спорному договору аренды земельного участка перешли к ответчику. Указанное соглашение также прошло государственную регистрацию (выписка от 02.12.2014).
Уведомлением от 10.09.2015 N 20-07/1-12838/16ис, направленным в адрес ООО "Приволжье-Консул" 11.09.2015, Администрация сообщила ответчику об одностороннем отказе от договора аренды и потребовала вернуть указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней со дня получения настоящего уведомления.
Невыполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения Администрации с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для владения и пользования ответчиком спорным земельным участком отсутствуют, в связи с чем он должен быть возвращен истцу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ арендодателя от договора (уведомление от 10.09.2015 N 20-07/1-12838/16ис) не противоречит положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления у арендатора возникла обязанность возвратить участок арендодателю в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Кодекса).
В связи с тем, что договор аренды в отношении земельного участка площадью 1344 кв. м прекращен, а других правовых оснований для его использования ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка и его возврате в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о наличии права пользования земельным участком в связи с возмещением стоимости здания на основании соглашения N 26-СН от 24.04.2013, подлежит отклонению.
Компенсация за снос объекта недвижимости не является основанием для регистрации права собственности ООО "Приволжье-Консул" на здание. До настоящего времени право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Георгиевский съезд, дом 1А, зарегистрировано в реестре муниципального имущества.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, со стороны заявителя жалобы не представлено.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-1211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжье-Консул" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)