Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Индустрия" на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2017 по делу N А34-302/2014 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (судья Останин Я.А.).
Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Индустрия" (далее - ООО "Парк Индустрия", общество, ответчик) об обязании освободить от строений земельный участок с кадастровым номером 45:25:070213:158, общей площадью 146 кв. м, расположенный у пешеходного мостика на территории ЦПКиО в г. Кургане, с целевым назначением - для эксплуатации временного торгового павильона "Старая Прага", путем сноса временного торгового павильона "Старая Прага".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 08.04.2014) исковые требования Администрации удовлетворены: суд обязал ответчика освободить земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный у пешеходного мостика на территории ЦПКиО в г. Кургане, с кадастровым номером 45:25:070213:158, площадью 146 кв. м от временного торгового павильона "Старая Прага" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
11 ноября 2016 года Администрация обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу путем взыскания с общества в пользу Администрации денежных средств в размере 110 739 руб. на выполнение взыскателем мероприятий по разборке временного торгового павильона "Старая Прага" в целях исполнения решения суда по освобождению земельного участка (с учетом уточнений заявления, т. 2, л.д. 111).
На основании части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено с извещением судебного пристава-исполнителя.
Определением от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Администрации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта: суд определил изменить способ исполнения решения суда путем предоставления Администрации права самостоятельно произвести действия по освобождению земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного у пешеходного мостика на территории ЦПКиО в г. Кургане, с кадастровым номером 45:25:070213:158, площадью 146 кв. м, от временного торгового павильона "Старая Прага" с взысканием с ООО "Парк Индустрия" в пользу Администрации необходимых для этого денежных средств в размере 110 739 руб.
С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что после назначения Александрова А.А. директором общества он приступил к исполнению решения суда по настоящему делу. Работы производились силами самого директора, без привлечения специализированных организаций, поскольку предприятие на тот момент не работало, финансовых средств не имело, штата сотрудников также не было. Директор, по возможности, выполнял работы по демонтажу и вывозу оборудования кафе, разбору внутренних конструкций здания, частичному разбору второго этажа. Все работы были зафиксированы судебными приставами-исполнителями. На данный момент произвести полный разбор здания кафе не представляется возможным из-за отсутствия денежных средств для привлечения специальной техники, так как конструкция павильона выполнена из массивных крупногабаритных металлических элементов. Ответчик отмечает, что при полном разборе павильона самостоятельно ООО "Парк Индустрия" понесет значительно меньше расходов, чем если данный разбор будет произведен Администрацией.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае решением суда на ответчика возложена обязанность совершить фактические действия - освободить земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный у пешеходного мостика на территории ЦПКиО в г. Кургане, с кадастровым номером 45:25:070213:158, площадью 146 кв. м от временного торгового павильона "Старая Прага" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Арбитражный суд первой инстанции выдал исполнительный лист от 15.04.2014 серии АС N 000141540 на исполнение решения суда (т. 1, л.д. 72).
На основании постановления от 01.08.2014 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство N 35286/14/45030-ИП по указанному исполнительному листу (т. 1, л.д. 78).
В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Администрация указала, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
Данные обстоятельства также подтверждаются многочисленными постановлениями судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, а также о наложении административного штрафа на ответчика (т. 2, л. д. 7-38).
Обосновывая заявленную к взысканию сумму, Администрация представила в материалы дела локальную смету N 08-25/16, согласно которой стоимость поэлементной разборки всех конструкций здания с сохранением годных материалов составляет 110 739 руб. (т. 2, л.д. 118, 119). Данная смета составлена муниципальным казенным учреждением города Кургана "Управление капитального строительства".
Согласно пункту 2.2.2 устава указанного учреждения (т. 2, л.д. 74-79) видами приносящих доход деятельности, среди прочего, являются оказание услуг третьим лицам по проверке и составлению смет на строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт объектов розничного назначения; оказание услуг третьим лица по техническому сопровождению, подготовке предпроектной и проектной документации на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства различного назначения.
Администрацией также в материалы дела представлено свидетельство от 06.03.2012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N 12450278-01, выданное муниципальному казенному учреждению города Кургана "Управление капитального строительства" (т. 2, л.д. 80-82). Согласно приложению к указанному свидетельству в перечень таких работ, среди прочего, входят работы по подготовке архитектурных решений, по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Удовлетворяя заявление Администрации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что избранный Администрацией способ исполнения судебного акта направлен на восстановление нарушенных прав взыскателя, соответствует целям эффективного правосудия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Так, в силу части 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные правила предусмотрены и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
В рассматриваемом случае решением от 15.04.2014 суд возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок от временного торгового павильона "Старая Прага" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до настоящего времени решение суда не исполнено. При этом с момента вступления решения суда по делу в законную силу прошло около трех лет.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснил, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание факт неисполнения должником на протяжении длительного периода вступившего в законную силу решения суда по делу, учитывая волеизъявление истца освободить земельный участок от расположенного на нем объекта путем демонтажа самостоятельно за счет средств ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения указанного судебного акта, взыскав с общества в пользу Администрации денежные средства в размере 110 739 руб. на выполнение взыскателем мероприятий по разборке временного торгового павильона "Старая Прага".
Должник не оспорил сумму предварительно взыскиваемой компенсации, доказательств ее превышения над реальными затратами, необходимыми для фактического исполнения судебного акта, не представил. При этом указанная сумма определена организацией, обладающей соответствующей компетенцией.
Также общество не указало, каким образом освобождение земельного участка от сооружения силами истца может нарушить права должника.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Между тем, Администрацией в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, обосновывающие необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта в целях его фактического исполнения, а также заявленную к взысканию с ООО "Парк Индустрия" сумму.
Также в апелляционной жалобе сам ответчик указывает на невозможность исполнить решение суда полностью в настоящее время.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2017 по делу N А34-302/2014 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Индустрия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 18АП-7978/2017 ПО ДЕЛУ N А34-302/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 18АП-7978/2017
Дело N А34-302/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Индустрия" на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2017 по делу N А34-302/2014 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (судья Останин Я.А.).
Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Индустрия" (далее - ООО "Парк Индустрия", общество, ответчик) об обязании освободить от строений земельный участок с кадастровым номером 45:25:070213:158, общей площадью 146 кв. м, расположенный у пешеходного мостика на территории ЦПКиО в г. Кургане, с целевым назначением - для эксплуатации временного торгового павильона "Старая Прага", путем сноса временного торгового павильона "Старая Прага".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 08.04.2014) исковые требования Администрации удовлетворены: суд обязал ответчика освободить земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный у пешеходного мостика на территории ЦПКиО в г. Кургане, с кадастровым номером 45:25:070213:158, площадью 146 кв. м от временного торгового павильона "Старая Прага" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
11 ноября 2016 года Администрация обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу путем взыскания с общества в пользу Администрации денежных средств в размере 110 739 руб. на выполнение взыскателем мероприятий по разборке временного торгового павильона "Старая Прага" в целях исполнения решения суда по освобождению земельного участка (с учетом уточнений заявления, т. 2, л.д. 111).
На основании части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено с извещением судебного пристава-исполнителя.
Определением от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Администрации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта: суд определил изменить способ исполнения решения суда путем предоставления Администрации права самостоятельно произвести действия по освобождению земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного у пешеходного мостика на территории ЦПКиО в г. Кургане, с кадастровым номером 45:25:070213:158, площадью 146 кв. м, от временного торгового павильона "Старая Прага" с взысканием с ООО "Парк Индустрия" в пользу Администрации необходимых для этого денежных средств в размере 110 739 руб.
С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что после назначения Александрова А.А. директором общества он приступил к исполнению решения суда по настоящему делу. Работы производились силами самого директора, без привлечения специализированных организаций, поскольку предприятие на тот момент не работало, финансовых средств не имело, штата сотрудников также не было. Директор, по возможности, выполнял работы по демонтажу и вывозу оборудования кафе, разбору внутренних конструкций здания, частичному разбору второго этажа. Все работы были зафиксированы судебными приставами-исполнителями. На данный момент произвести полный разбор здания кафе не представляется возможным из-за отсутствия денежных средств для привлечения специальной техники, так как конструкция павильона выполнена из массивных крупногабаритных металлических элементов. Ответчик отмечает, что при полном разборе павильона самостоятельно ООО "Парк Индустрия" понесет значительно меньше расходов, чем если данный разбор будет произведен Администрацией.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае решением суда на ответчика возложена обязанность совершить фактические действия - освободить земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный у пешеходного мостика на территории ЦПКиО в г. Кургане, с кадастровым номером 45:25:070213:158, площадью 146 кв. м от временного торгового павильона "Старая Прага" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Арбитражный суд первой инстанции выдал исполнительный лист от 15.04.2014 серии АС N 000141540 на исполнение решения суда (т. 1, л.д. 72).
На основании постановления от 01.08.2014 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство N 35286/14/45030-ИП по указанному исполнительному листу (т. 1, л.д. 78).
В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Администрация указала, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
Данные обстоятельства также подтверждаются многочисленными постановлениями судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, а также о наложении административного штрафа на ответчика (т. 2, л. д. 7-38).
Обосновывая заявленную к взысканию сумму, Администрация представила в материалы дела локальную смету N 08-25/16, согласно которой стоимость поэлементной разборки всех конструкций здания с сохранением годных материалов составляет 110 739 руб. (т. 2, л.д. 118, 119). Данная смета составлена муниципальным казенным учреждением города Кургана "Управление капитального строительства".
Согласно пункту 2.2.2 устава указанного учреждения (т. 2, л.д. 74-79) видами приносящих доход деятельности, среди прочего, являются оказание услуг третьим лицам по проверке и составлению смет на строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт объектов розничного назначения; оказание услуг третьим лица по техническому сопровождению, подготовке предпроектной и проектной документации на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства различного назначения.
Администрацией также в материалы дела представлено свидетельство от 06.03.2012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N 12450278-01, выданное муниципальному казенному учреждению города Кургана "Управление капитального строительства" (т. 2, л.д. 80-82). Согласно приложению к указанному свидетельству в перечень таких работ, среди прочего, входят работы по подготовке архитектурных решений, по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Удовлетворяя заявление Администрации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что избранный Администрацией способ исполнения судебного акта направлен на восстановление нарушенных прав взыскателя, соответствует целям эффективного правосудия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Так, в силу части 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные правила предусмотрены и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
В рассматриваемом случае решением от 15.04.2014 суд возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок от временного торгового павильона "Старая Прага" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до настоящего времени решение суда не исполнено. При этом с момента вступления решения суда по делу в законную силу прошло около трех лет.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснил, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание факт неисполнения должником на протяжении длительного периода вступившего в законную силу решения суда по делу, учитывая волеизъявление истца освободить земельный участок от расположенного на нем объекта путем демонтажа самостоятельно за счет средств ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения указанного судебного акта, взыскав с общества в пользу Администрации денежные средства в размере 110 739 руб. на выполнение взыскателем мероприятий по разборке временного торгового павильона "Старая Прага".
Должник не оспорил сумму предварительно взыскиваемой компенсации, доказательств ее превышения над реальными затратами, необходимыми для фактического исполнения судебного акта, не представил. При этом указанная сумма определена организацией, обладающей соответствующей компетенцией.
Также общество не указало, каким образом освобождение земельного участка от сооружения силами истца может нарушить права должника.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Между тем, Администрацией в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, обосновывающие необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта в целях его фактического исполнения, а также заявленную к взысканию с ООО "Парк Индустрия" сумму.
Также в апелляционной жалобе сам ответчик указывает на невозможность исполнить решение суда полностью в настоящее время.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2017 по делу N А34-302/2014 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Индустрия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)