Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-2689/2017
на решение от 27.02.2017
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-32062/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Третьяков Сергей Васильевич
о признании незаконным решения от 28.10.2016 N РНУ 10/04-2016,
о возложении обязанности включить Сергея Васильевича Третьякова в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в ведении Приморского края,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель Жукова М.С. по доверенности N 43/01-11 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился,
Третьяков Сергей Васильевич - не явился,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 28.10.2016 по делу N РНУ 10/04-2016;, а также о возложении на Управление обязанности включить Сергея Васильевича Третьякова в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в ведении Приморского края.
Определением от 27.12.2016 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Третьякова Сергея Васильевича (далее - третье лицо, Третьяков С.В.).
Решением от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.02.2017, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у представителя Третьякова С.В. полномочий на заключение договора аренды земельного участка и как следствие наличие оснований для направления проекта договора на указанный представителем адрес.
Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании поддержал свои доводы изложенные в отзыве полном объеме.
Третье лицо письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не направило.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Третьяков С.В. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Департамента в отсутствие представителей Департамента и третьего лица по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
01.07.2016 на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru Департаментом было размещено извещение N 010716/07838382/01 о проведении аукциона.
В соответствии с протоколом Департамента рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:1013 на участие в аукционе подано 9 заявок, все 9 лиц признаны его участниками, в том числе и Третьяков С.В. (проживающий по адресу: <...>) в лице его представителя по доверенности на участие в аукционе Неупокоева А.И. (проживающего по адресу: <...>).
В соответствии с протоколом Департамента от 05.08.2016 результатов указанного аукциона по лоту N 2 победителем признан Третьяков Сергей Васильевич.
19.08.2016 Департамент направил Третьякову С.В. подписанный проект договора по адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 17 (номер почтового отправления 69011002015131). В соответствие с Интернет-сервисом ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений", названное почтовое отправление вручено адресату 22.08.2016.
В срок до 19.09.2016 (то есть в течение 30 дней с даты направления) подписанный проект договора победителем аукциона в Департамент представлен не был.
Согласно протоколу Департамента от 18.10.2016 Третьяков С.В. признан уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:1013. Комиссией также принято решением направить в УФАС по Приморскому краю сведения для включения Третьякова С.В. в реестр недобросовестных участников аукциона.
Решением от 28.10.2016 N РНУ 10/04-2016 Управление отказалось включать сведения о Третьякове С.В. в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже либо аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поскольку Департамент направил копию договора по ненадлежащему адресу.
Полагая, что данное решение вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, Департамент обратился в арбитражный суд в рассматриваемым заявлением, который решением от 27.02.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований, сочтя выводы антимонопольного органа правильными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Департамента, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пунктам 15, 16 статьи 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.
В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.
В случае если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор аренды земельного участка заключается в случае признания аукциона несостоявшимся, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет соответствующие сведения в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 30 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с частью 27 статьи 39.12. ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.
Таким образом, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора аренда земельного участка в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не подписал и не представил уполномоченному органу проект договора аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом результатов аукциона от 05.08.2016 по лоту N 2 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:1013, имеющего местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Роберта Баха, 4, для индивидуального жилищного строительства победителем признан С.В. Третьяков.
Во исполнение пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ экземпляры подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона Департамент должен был отправить Третьякову С.В. не позднее 15.08.2016.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, проект аренды земельного участка по результатам проведенного аукциона направлен Департаментом только 19.08.2016, то есть с нарушением законодательно установленного срока. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 19.08.2016, в которой указаны почтовые номера отправлений, в том числе и направленное Третьякову С.В.
На основании изложенного, коллегия признает правильным вывод антимонопольного органа о том, что процедура заключения договора аренды земельного участка была нарушена ввиду направления Департаментом экземпляров подписанных договоров по истечении десятидневного срока, установленного частью 20 статьи 39.12. ЗК РФ.
Как следует из материалов дела экземпляры договора аренды земельного участка были направлены Департаментом по адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, 17 для компании "Квадро". Данный адрес не является адресом места жительства ни Третьякова С.В., ни его представителя по доверенности Неупокоева А.И.
Так, подавая заявку на участие в спорном аукционе Третьяков С.В. указал свой адрес: Приморский края, г. Владивосток, ул. Нейбута, 30, кв. 224, адрес представителя по доверенности Неупокоева А.И. - Приморский край, г. Владивосток, ул. Вострецова, 1, кв. 4.
Из пояснений Департамента суд установил, что при выборе адреса Департамент руководствовался рукописной отметкой на протоколе от 05.08.2016, сделанной представителем Неупокоевым А.И.: "Проект договора направить по адресу 690091, г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 17 (для компании "Кватро")".
Коллегия полагает, что для надлежащего уведомления Третьякова С.В. экземпляры договора аренды земельного участка могли быть направлены наряду с вышеуказанными адресами самого Третьякова С.В. и его представителя по доверенности в том числе и по адресу, указанному на протоколе от 05.08.2016, но не только по адресу 690091, г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 17 (для компании "Кватро"), который не является адресом, указанным Третьяковым С.В. и его представителем при подаче заявки на участие в аукционе.
Более того, из имеющихся в материалах дела списка почтовых отправлений от 19.08.2016 (л.д. 59), приложения N 31 (л.д. 61-63) информации об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 83), следует, что в адрес Третьякова С.В. направлена некая корреспонденция с почтовым идентификатором за N 69011002015131, вместе с тем доказательств направления в адрес Третьякова С.В., либо его представителя Неупокоева А.И. и получения ими именно экземпляров договора аренды земельного участка материалы дела не содержат, доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Наличие или отсутствие полномочий у представителя по доверенности на право заключения спорного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия в рассматриваемом случае находит не имеющим правового значения, поскольку как установлено выше, Департаментом нарушена сама процедура заключения договора аренды земельного участка ввиду отсутствия доказательств направления экземпляров подписанных договоров в адрес победителя аукциона, и представления доказательств направления "некой корреспонденции" по истечении установленного частью 20 статьи 39.12 ЗК РФ срока и по ненадлежащему адресу участника аукциона, и при полном отсутствии доказательств направления именно экземпляров подписанных договоров в адрес победителя аукциона.
Учитывая вышеизложенное, комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о том, что Третьяков С.В. не уклонялся от заключения договора аренды по итогам проведения аукциона, следовательно, обосновано не включила его в реестр недобросовестных участников аукциона.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом случае судами не установлена совокупность условий, с которыми статья 201 АПК РФ связывает недействительность ненормативных правовых актов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого Департаментом решения закону, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Департаментом требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 по делу N А51-32062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 05АП-2689/2017 ПО ДЕЛУ N А51-32062/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А51-32062/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-2689/2017
на решение от 27.02.2017
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-32062/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Третьяков Сергей Васильевич
о признании незаконным решения от 28.10.2016 N РНУ 10/04-2016,
о возложении обязанности включить Сергея Васильевича Третьякова в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в ведении Приморского края,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель Жукова М.С. по доверенности N 43/01-11 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился,
Третьяков Сергей Васильевич - не явился,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 28.10.2016 по делу N РНУ 10/04-2016;, а также о возложении на Управление обязанности включить Сергея Васильевича Третьякова в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в ведении Приморского края.
Определением от 27.12.2016 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Третьякова Сергея Васильевича (далее - третье лицо, Третьяков С.В.).
Решением от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.02.2017, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у представителя Третьякова С.В. полномочий на заключение договора аренды земельного участка и как следствие наличие оснований для направления проекта договора на указанный представителем адрес.
Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании поддержал свои доводы изложенные в отзыве полном объеме.
Третье лицо письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не направило.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Третьяков С.В. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Департамента в отсутствие представителей Департамента и третьего лица по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
01.07.2016 на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru Департаментом было размещено извещение N 010716/07838382/01 о проведении аукциона.
В соответствии с протоколом Департамента рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:1013 на участие в аукционе подано 9 заявок, все 9 лиц признаны его участниками, в том числе и Третьяков С.В. (проживающий по адресу: <...>) в лице его представителя по доверенности на участие в аукционе Неупокоева А.И. (проживающего по адресу: <...>).
В соответствии с протоколом Департамента от 05.08.2016 результатов указанного аукциона по лоту N 2 победителем признан Третьяков Сергей Васильевич.
19.08.2016 Департамент направил Третьякову С.В. подписанный проект договора по адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 17 (номер почтового отправления 69011002015131). В соответствие с Интернет-сервисом ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений", названное почтовое отправление вручено адресату 22.08.2016.
В срок до 19.09.2016 (то есть в течение 30 дней с даты направления) подписанный проект договора победителем аукциона в Департамент представлен не был.
Согласно протоколу Департамента от 18.10.2016 Третьяков С.В. признан уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:1013. Комиссией также принято решением направить в УФАС по Приморскому краю сведения для включения Третьякова С.В. в реестр недобросовестных участников аукциона.
Решением от 28.10.2016 N РНУ 10/04-2016 Управление отказалось включать сведения о Третьякове С.В. в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже либо аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поскольку Департамент направил копию договора по ненадлежащему адресу.
Полагая, что данное решение вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, Департамент обратился в арбитражный суд в рассматриваемым заявлением, который решением от 27.02.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований, сочтя выводы антимонопольного органа правильными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Департамента, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пунктам 15, 16 статьи 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.
В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.
В случае если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор аренды земельного участка заключается в случае признания аукциона несостоявшимся, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет соответствующие сведения в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 30 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с частью 27 статьи 39.12. ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.
Таким образом, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора аренда земельного участка в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не подписал и не представил уполномоченному органу проект договора аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом результатов аукциона от 05.08.2016 по лоту N 2 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:1013, имеющего местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Роберта Баха, 4, для индивидуального жилищного строительства победителем признан С.В. Третьяков.
Во исполнение пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ экземпляры подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона Департамент должен был отправить Третьякову С.В. не позднее 15.08.2016.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, проект аренды земельного участка по результатам проведенного аукциона направлен Департаментом только 19.08.2016, то есть с нарушением законодательно установленного срока. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 19.08.2016, в которой указаны почтовые номера отправлений, в том числе и направленное Третьякову С.В.
На основании изложенного, коллегия признает правильным вывод антимонопольного органа о том, что процедура заключения договора аренды земельного участка была нарушена ввиду направления Департаментом экземпляров подписанных договоров по истечении десятидневного срока, установленного частью 20 статьи 39.12. ЗК РФ.
Как следует из материалов дела экземпляры договора аренды земельного участка были направлены Департаментом по адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, 17 для компании "Квадро". Данный адрес не является адресом места жительства ни Третьякова С.В., ни его представителя по доверенности Неупокоева А.И.
Так, подавая заявку на участие в спорном аукционе Третьяков С.В. указал свой адрес: Приморский края, г. Владивосток, ул. Нейбута, 30, кв. 224, адрес представителя по доверенности Неупокоева А.И. - Приморский край, г. Владивосток, ул. Вострецова, 1, кв. 4.
Из пояснений Департамента суд установил, что при выборе адреса Департамент руководствовался рукописной отметкой на протоколе от 05.08.2016, сделанной представителем Неупокоевым А.И.: "Проект договора направить по адресу 690091, г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 17 (для компании "Кватро")".
Коллегия полагает, что для надлежащего уведомления Третьякова С.В. экземпляры договора аренды земельного участка могли быть направлены наряду с вышеуказанными адресами самого Третьякова С.В. и его представителя по доверенности в том числе и по адресу, указанному на протоколе от 05.08.2016, но не только по адресу 690091, г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 17 (для компании "Кватро"), который не является адресом, указанным Третьяковым С.В. и его представителем при подаче заявки на участие в аукционе.
Более того, из имеющихся в материалах дела списка почтовых отправлений от 19.08.2016 (л.д. 59), приложения N 31 (л.д. 61-63) информации об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 83), следует, что в адрес Третьякова С.В. направлена некая корреспонденция с почтовым идентификатором за N 69011002015131, вместе с тем доказательств направления в адрес Третьякова С.В., либо его представителя Неупокоева А.И. и получения ими именно экземпляров договора аренды земельного участка материалы дела не содержат, доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Наличие или отсутствие полномочий у представителя по доверенности на право заключения спорного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия в рассматриваемом случае находит не имеющим правового значения, поскольку как установлено выше, Департаментом нарушена сама процедура заключения договора аренды земельного участка ввиду отсутствия доказательств направления экземпляров подписанных договоров в адрес победителя аукциона, и представления доказательств направления "некой корреспонденции" по истечении установленного частью 20 статьи 39.12 ЗК РФ срока и по ненадлежащему адресу участника аукциона, и при полном отсутствии доказательств направления именно экземпляров подписанных договоров в адрес победителя аукциона.
Учитывая вышеизложенное, комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о том, что Третьяков С.В. не уклонялся от заключения договора аренды по итогам проведения аукциона, следовательно, обосновано не включила его в реестр недобросовестных участников аукциона.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом случае судами не установлена совокупность условий, с которыми статья 201 АПК РФ связывает недействительность ненормативных правовых актов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого Департаментом решения закону, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Департаментом требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 по делу N А51-32062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)