Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Агафоновым А.Ю., Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Капитал": Храпцова В.Н., представителя по доверенности б/н от 25.09.2017;
- от Яцуненко Татьяна Ивановна: Пивоваровой Н.Н., представителя по доверенности 68 АА 0889002 от 16.03.2017;
- от открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление": Щемерова И.А., представителя по доверенности б/н от 28.11.2016;
- от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Автосервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Галаева Станислав Анатольевича, г. Тамбов: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 по делу N А64-2154/2015 (судья Тишин А.А.), по иску Открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" (ОГРН 1026800885539, ИНН 6833000493) к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198) ООО "Автосервис", ООО "Капитал" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, третьи лица: Яцуненко Татьяна Ивановна, г. Тамбов, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, г. Тамбов Галаев Станислав Анатольевича, г. Тамбов,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Тамбовского района Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Яцуненко Татьяна Ивановна, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, Галаев С.А.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 по делу N А64-2154/2015 производство по делу в отношении ООО "Автосервис" прекращено. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" к ООО "Капитал" отказано. Исковые требования Открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" к Администрации Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены.
Суд признал недействительным договор от 30.07.2010 г. N 307 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:5 площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, земельный участок под строительство автозаправочной станции по левую сторону при выезде из с. Покрово-Пригородное.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2017 г. представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Яцуненко Татьяны Ивановны считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.11.2017 г.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Установив, что один из ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" ликвидировано после принятия искового заявления к производству, о чем 28 августа 2016 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, суд первой инстанции прекратил производство по требованию к указанному лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Из п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения, в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора. Разъяснения, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.
В то же время после ликвидации одной из сторон оспариваемого договора истец и ответчик по спору о признании сделки недействительной продолжают существовать. Прекращение одной из сторон договора исключает применение последствий его недействительности, но не лишает заинтересованное лицо добиваться признания сделки недействительной.
Учитывая, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), каждый из которых выступает в процессе самостоятельно (ч. 1 ст. 46 АПК РФ), положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу и вынести решение по иску.
Таким образом, если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена.
Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку такое прекращение приведет к нарушению прав и законных интересов участников процесса и лишит заинтересованное лицо права на судебную защиту.
Судом установлено, что решениями исполнительного комитета Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся N 354 от 06.04.1966 г., N 356/4 от 15.06.1961 г., N 302/3 от 29.09.1962 г. и N 373 от 23.09.1967 г. правопредшественнику истца - Тамбовскому карьероуправлению треста "Росформоматериалы" Тамбовской области РСФСР для добычи и разработки формовочных песков отведены земельные участки общей площадью 82,41 га.
Отвод границ земельного участка в натуре ГК "Тамбовское карьероуправление закреплен актом от 26.04.1962 г. Тамбовской землеустроительной экспедиции Республиканского проектного института по землеустройству "Росгипрозем" и актом установления границ от 07.05.1962 г.
В соответствии с актом от 23.09.1967 г. на право пользования землей выданным исполнительным комитетом Тамбовского районного городского Совета депутатов трудящихся на право пользования землей Тамбовскому карьеру треста Росформоматериалы Тамбовской области РСФСР в постоянное пользование отведено 82,41 гектаров земли, согласно плану и описанию границ.
Землепользование Тамбовского карьероуправления по формовочным материалам с закреплением земель в бессрочное пользование площадью 67 га было зарегистрировано постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области от 18.03.1993 г. N 425, на основании которого выдано свидетельство N 725 о праве на землю бессрочное (постоянное) пользование.
При проведении работ по перерегистрации прав общества на земельные участки было установлено, что на части земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного бессрочного пользования, постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 18.12.2009 г. N 5058 сформирован земельный участок с кадастровым номером 68:20:5522001:5 площадью 3000 кв. м, позднее проданный обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" по договору N 307 купли-продажи земельного участка от 30 июля 2010 года для строительства автозаправочной станции по левую сторону при выезде из с. Покрово-Пригородное.
Считая незаконным формирование спорного земельного участка, границы которого установлены с наложением на земли, принадлежащие истцу, и без согласия последнего, общество оспорило сделку по отчуждению участка в арбитражном суде.
Из обстоятельств дела следует, что сформированный Администрацией Тамбовского района Тамбовской области и предоставленный третьему лицу спорный земельный участок с кадастровым номером 68:20:5522001:5 находится в границах земель, предоставленных обществу на праве постоянного бессрочного пользования на основании акта от 23.09.1967 г. на право пользования землей.
Кроме того, спорный земельный участок расположен в границах горного отвода, предоставленного истцу на основании лицензии серия ТМБ N 06303 ВЭ от 09.06.1999 г. с целевым назначением и видами работ добыча подземных вод, что подтверждается экспертным заключением ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертиз" N 875/15 от 27.08.2015 г., дополнительным экспертным заключением N 618/16 от 28.07.2016.
Факт владения спорным земельным участком истцом подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (претензией) N 185 от 11.10.2017 г., которой ООО "Капитал" требует от истца освободить данный земельный участок, и не опровергается представленным ответчиком актом приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО "Капитал", от 22.06.2016 г.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2003 N 512-О, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется до приобретения земельного участка в собственность или в аренду.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование в силу статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) вопрос о предоставлении земельного участка в аренду мог быть решен только после прекращения права постоянного бессрочного пользования истца на данный земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
Сведений о соблюдении установленного законом порядка прекращения прав истца на часть используемого им земельного участка материалы дела не содержат.
Необходимо учитывать также, что по смыслу п. 2.2. ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Закона о недрах РФ земельный участок, занятый горным отводом, предоставленным обществу, не может быть отчужден в пользу третьего лица.
Таким образом, оспариваемая сделка, направленная на неправомерное распоряжение частью имущества, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не соответствует требованиям земельного, гражданского законодательства, нормативных актов о недропользовании.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующий в спорный период редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Позиция о возможности применения такого способа защиты как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий ее недействительности отражена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, где указано на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.
Ввиду того, что интересы истца, не лишенного владением закрепленным за ним участком, нарушаются оспариваемым договором, создающим препятствия в осуществлении прав землепользователя, удовлетворение судом требований о признании такой сделки недействительной ведет к защите нарушенного права.
Возражения ответчиков о пропуске исковой давности подлежат отклонению по следующим причинам.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Истец, не являющийся стороной недействительной сделки, узнал о распоряжении спорным земельным участком только 24 октября 2016 года. Поскольку срок исковой давности по требованию истца не может начаться ранее указанной даты, исковое заявление подано в пределах установленного законом трехлетнего срока (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 по делу N А64-2154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 19АП-6078/2017 ПО ДЕЛУ N А64-2154/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А64-2154/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Агафоновым А.Ю., Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Капитал": Храпцова В.Н., представителя по доверенности б/н от 25.09.2017;
- от Яцуненко Татьяна Ивановна: Пивоваровой Н.Н., представителя по доверенности 68 АА 0889002 от 16.03.2017;
- от открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление": Щемерова И.А., представителя по доверенности б/н от 28.11.2016;
- от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Автосервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Галаева Станислав Анатольевича, г. Тамбов: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 по делу N А64-2154/2015 (судья Тишин А.А.), по иску Открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" (ОГРН 1026800885539, ИНН 6833000493) к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198) ООО "Автосервис", ООО "Капитал" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, третьи лица: Яцуненко Татьяна Ивановна, г. Тамбов, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, г. Тамбов Галаев Станислав Анатольевича, г. Тамбов,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Тамбовского района Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Яцуненко Татьяна Ивановна, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, Галаев С.А.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 по делу N А64-2154/2015 производство по делу в отношении ООО "Автосервис" прекращено. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" к ООО "Капитал" отказано. Исковые требования Открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" к Администрации Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены.
Суд признал недействительным договор от 30.07.2010 г. N 307 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:5 площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, земельный участок под строительство автозаправочной станции по левую сторону при выезде из с. Покрово-Пригородное.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2017 г. представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Яцуненко Татьяны Ивановны считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.11.2017 г.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Установив, что один из ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" ликвидировано после принятия искового заявления к производству, о чем 28 августа 2016 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, суд первой инстанции прекратил производство по требованию к указанному лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Из п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения, в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора. Разъяснения, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.
В то же время после ликвидации одной из сторон оспариваемого договора истец и ответчик по спору о признании сделки недействительной продолжают существовать. Прекращение одной из сторон договора исключает применение последствий его недействительности, но не лишает заинтересованное лицо добиваться признания сделки недействительной.
Учитывая, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), каждый из которых выступает в процессе самостоятельно (ч. 1 ст. 46 АПК РФ), положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу и вынести решение по иску.
Таким образом, если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена.
Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку такое прекращение приведет к нарушению прав и законных интересов участников процесса и лишит заинтересованное лицо права на судебную защиту.
Судом установлено, что решениями исполнительного комитета Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся N 354 от 06.04.1966 г., N 356/4 от 15.06.1961 г., N 302/3 от 29.09.1962 г. и N 373 от 23.09.1967 г. правопредшественнику истца - Тамбовскому карьероуправлению треста "Росформоматериалы" Тамбовской области РСФСР для добычи и разработки формовочных песков отведены земельные участки общей площадью 82,41 га.
Отвод границ земельного участка в натуре ГК "Тамбовское карьероуправление закреплен актом от 26.04.1962 г. Тамбовской землеустроительной экспедиции Республиканского проектного института по землеустройству "Росгипрозем" и актом установления границ от 07.05.1962 г.
В соответствии с актом от 23.09.1967 г. на право пользования землей выданным исполнительным комитетом Тамбовского районного городского Совета депутатов трудящихся на право пользования землей Тамбовскому карьеру треста Росформоматериалы Тамбовской области РСФСР в постоянное пользование отведено 82,41 гектаров земли, согласно плану и описанию границ.
Землепользование Тамбовского карьероуправления по формовочным материалам с закреплением земель в бессрочное пользование площадью 67 га было зарегистрировано постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области от 18.03.1993 г. N 425, на основании которого выдано свидетельство N 725 о праве на землю бессрочное (постоянное) пользование.
При проведении работ по перерегистрации прав общества на земельные участки было установлено, что на части земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного бессрочного пользования, постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 18.12.2009 г. N 5058 сформирован земельный участок с кадастровым номером 68:20:5522001:5 площадью 3000 кв. м, позднее проданный обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" по договору N 307 купли-продажи земельного участка от 30 июля 2010 года для строительства автозаправочной станции по левую сторону при выезде из с. Покрово-Пригородное.
Считая незаконным формирование спорного земельного участка, границы которого установлены с наложением на земли, принадлежащие истцу, и без согласия последнего, общество оспорило сделку по отчуждению участка в арбитражном суде.
Из обстоятельств дела следует, что сформированный Администрацией Тамбовского района Тамбовской области и предоставленный третьему лицу спорный земельный участок с кадастровым номером 68:20:5522001:5 находится в границах земель, предоставленных обществу на праве постоянного бессрочного пользования на основании акта от 23.09.1967 г. на право пользования землей.
Кроме того, спорный земельный участок расположен в границах горного отвода, предоставленного истцу на основании лицензии серия ТМБ N 06303 ВЭ от 09.06.1999 г. с целевым назначением и видами работ добыча подземных вод, что подтверждается экспертным заключением ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертиз" N 875/15 от 27.08.2015 г., дополнительным экспертным заключением N 618/16 от 28.07.2016.
Факт владения спорным земельным участком истцом подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (претензией) N 185 от 11.10.2017 г., которой ООО "Капитал" требует от истца освободить данный земельный участок, и не опровергается представленным ответчиком актом приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО "Капитал", от 22.06.2016 г.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2003 N 512-О, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется до приобретения земельного участка в собственность или в аренду.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование в силу статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) вопрос о предоставлении земельного участка в аренду мог быть решен только после прекращения права постоянного бессрочного пользования истца на данный земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
Сведений о соблюдении установленного законом порядка прекращения прав истца на часть используемого им земельного участка материалы дела не содержат.
Необходимо учитывать также, что по смыслу п. 2.2. ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Закона о недрах РФ земельный участок, занятый горным отводом, предоставленным обществу, не может быть отчужден в пользу третьего лица.
Таким образом, оспариваемая сделка, направленная на неправомерное распоряжение частью имущества, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не соответствует требованиям земельного, гражданского законодательства, нормативных актов о недропользовании.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующий в спорный период редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Позиция о возможности применения такого способа защиты как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий ее недействительности отражена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, где указано на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.
Ввиду того, что интересы истца, не лишенного владением закрепленным за ним участком, нарушаются оспариваемым договором, создающим препятствия в осуществлении прав землепользователя, удовлетворение судом требований о признании такой сделки недействительной ведет к защите нарушенного права.
Возражения ответчиков о пропуске исковой давности подлежат отклонению по следующим причинам.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Истец, не являющийся стороной недействительной сделки, узнал о распоряжении спорным земельным участком только 24 октября 2016 года. Поскольку срок исковой давности по требованию истца не может начаться ранее указанной даты, исковое заявление подано в пределах установленного законом трехлетнего срока (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 по делу N А64-2154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)