Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказался подписать акт принятых работ и оплатить выполненные подрядчиком работы, право требования взыскания денежных средств к ответчику было уступлено ему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании долга общим, обращении взыскания на общее имущество супругов. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между наименование организации и фио был заключен договор подряда N 19/05 о выполнении работ по строительству дома из профилированного бруса на свайном фундаменте подрядчика. наименование организации обязательства по строительству выполнило, однако фио отказался подписать акт принятых работ и оплатить работы. Апелляционным определением Московского городского суда от дата с фио в пользу наименование организации было взыскано сумма в счет оплаты стоимости работ по договору. Право требования взыскания денежных средств к фио было уступлено фио. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у фио нет имущества, на которое может быть обращено взыскание. В то же время дом, который построен наименование организации, находится на земельном участке, принадлежащем фио на праве собственности. фио приняла дом в собственность и эксплуатирует с фио, в связи с чем построенный дом также является общим, поскольку в результате работы по договору подряда были заинтересованы оба супруга, и следовательно долговые обязательства фио перед истцом являются общим долгом ответчиков. В ходе исполнительного производства установлено, что в период брака на имя фио был приобретен автомобиль, на который истец просил обратить взыскание. Однако, поскольку этого имущества недостаточно для удовлетворения требований истца, то истец также просил обратить взыскание на указанное домовладение, принадлежащее по праву собственности фио.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - фио заявленные требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Ш-ны, а также их представитель фио исковые требования не признали, указали, что долг фио перед истцом не является общим, поскольку фактически брачные отношения между супругами прекращены в дата; фио заключал договор подряда для своих собственных нужд, не в целях семьи, а построенное строение не являлось общей собственностью супругов. Обязательство фио перед истцом является личным, последний производит погашение долга и сумма долга на момент обращения истца в суд составляет намного меньше сумма; каких-либо обязательств по договоре подряда к фио не переходило. Спорный дом является личной собственностью фио в порядке дарения.
Суд первой инстанции постановил: исковые требования фио к фио, фио о признании долга общим, обращение взыскания на общее имущество супругов - оставить без удовлетворения.
Отменить меры, принятые определением суда от дата, в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору Управления Росреестра по адрес производить регистрационные действия) на дом, площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: адрес, с/т "Волга", уч. 98, кадастровый номер: 50:04:телефон:975.
фио просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя фио - фио, возражения фио, фио, ее представителя фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с фио по договору подряда N 19/05 от дата о выполнении работ по строительству дома в пользу наименование организации были взысканы денежные средства в размере сумма Данным судебным постановлением установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор подряда на строительство садового дома по адресу: М.О., адрес, наименование организации, подрядчик обязательства по договору исполнил, заказчик по договору (фио) недоплатил по договору сумма и данная сумма была с него взыскана в пользу наименование организации в судебном порядке.
На основании данного судебного постановления взыскателю наименование организации дата был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио дата возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио.
дата наименование организации и фио был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого к фио перешло право требования с фио денежных обязательств в размере сумма Стоимость уступаемого права требования составила сумма, что подтверждается договором и актом об исполнении обязательств. На момент заключения договора уступки права требования (цессии) задолженность фио перед наименование организации составляла сумма.
Согласно копии записи акта о заключении брака N 212 от дата между фио и Р. (Ш.) был заключен брак.
Из выписки из ЕГРП от дата усматривается, что земельный участок N 98, площадью 600 кв. м и дом (назначение нежилое) площадью 42 кв. м по адресу: адрес, с/т "Волга", принадлежат с дата фио на основании договора дарения от дата.
Ранее указанный земельный участок принадлежал фио (матери фио) на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, а строение на нем было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от дата.
Материалами дела подтверждается, что фио по праву собственности принадлежит автомобиль Ситроен С4, VIN Z8TLC5FWFAMтелефон, дата выпуска.
Согласно ч. 3 адрес кодекса РФ (далее СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со адрес кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.
В пункте 15 Постановления от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 адрес кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Отказав в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на домовладение, принадлежащее по праву собственности фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективных и достоверных доказательств создания (строительства) дома на земельном участке, принадлежащем с дата по праву собственности фио, в интересах семьи Ш-ных не представлено, а для возложения на фио обязанности по возврату денежных средств по договору подряда обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ и п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Поскольку установлено, что долг фио перед истцом не является общим с супругой фио, выделить долю в натуре в спорном автомобиле невозможно, и таких требований истец не предъявлял, то исковые требования об обращении взыскания на автомобиль также обоснованно отклонены судом, как не основанные на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5854/2016
Требование: О признании долга общим, обращении взыскания на общее имущество супругов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказался подписать акт принятых работ и оплатить выполненные подрядчиком работы, право требования взыскания денежных средств к ответчику было уступлено ему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5854/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании долга общим, обращении взыскания на общее имущество супругов. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между наименование организации и фио был заключен договор подряда N 19/05 о выполнении работ по строительству дома из профилированного бруса на свайном фундаменте подрядчика. наименование организации обязательства по строительству выполнило, однако фио отказался подписать акт принятых работ и оплатить работы. Апелляционным определением Московского городского суда от дата с фио в пользу наименование организации было взыскано сумма в счет оплаты стоимости работ по договору. Право требования взыскания денежных средств к фио было уступлено фио. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у фио нет имущества, на которое может быть обращено взыскание. В то же время дом, который построен наименование организации, находится на земельном участке, принадлежащем фио на праве собственности. фио приняла дом в собственность и эксплуатирует с фио, в связи с чем построенный дом также является общим, поскольку в результате работы по договору подряда были заинтересованы оба супруга, и следовательно долговые обязательства фио перед истцом являются общим долгом ответчиков. В ходе исполнительного производства установлено, что в период брака на имя фио был приобретен автомобиль, на который истец просил обратить взыскание. Однако, поскольку этого имущества недостаточно для удовлетворения требований истца, то истец также просил обратить взыскание на указанное домовладение, принадлежащее по праву собственности фио.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - фио заявленные требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Ш-ны, а также их представитель фио исковые требования не признали, указали, что долг фио перед истцом не является общим, поскольку фактически брачные отношения между супругами прекращены в дата; фио заключал договор подряда для своих собственных нужд, не в целях семьи, а построенное строение не являлось общей собственностью супругов. Обязательство фио перед истцом является личным, последний производит погашение долга и сумма долга на момент обращения истца в суд составляет намного меньше сумма; каких-либо обязательств по договоре подряда к фио не переходило. Спорный дом является личной собственностью фио в порядке дарения.
Суд первой инстанции постановил: исковые требования фио к фио, фио о признании долга общим, обращение взыскания на общее имущество супругов - оставить без удовлетворения.
Отменить меры, принятые определением суда от дата, в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору Управления Росреестра по адрес производить регистрационные действия) на дом, площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: адрес, с/т "Волга", уч. 98, кадастровый номер: 50:04:телефон:975.
фио просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя фио - фио, возражения фио, фио, ее представителя фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с фио по договору подряда N 19/05 от дата о выполнении работ по строительству дома в пользу наименование организации были взысканы денежные средства в размере сумма Данным судебным постановлением установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор подряда на строительство садового дома по адресу: М.О., адрес, наименование организации, подрядчик обязательства по договору исполнил, заказчик по договору (фио) недоплатил по договору сумма и данная сумма была с него взыскана в пользу наименование организации в судебном порядке.
На основании данного судебного постановления взыскателю наименование организации дата был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио дата возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио.
дата наименование организации и фио был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого к фио перешло право требования с фио денежных обязательств в размере сумма Стоимость уступаемого права требования составила сумма, что подтверждается договором и актом об исполнении обязательств. На момент заключения договора уступки права требования (цессии) задолженность фио перед наименование организации составляла сумма.
Согласно копии записи акта о заключении брака N 212 от дата между фио и Р. (Ш.) был заключен брак.
Из выписки из ЕГРП от дата усматривается, что земельный участок N 98, площадью 600 кв. м и дом (назначение нежилое) площадью 42 кв. м по адресу: адрес, с/т "Волга", принадлежат с дата фио на основании договора дарения от дата.
Ранее указанный земельный участок принадлежал фио (матери фио) на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, а строение на нем было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от дата.
Материалами дела подтверждается, что фио по праву собственности принадлежит автомобиль Ситроен С4, VIN Z8TLC5FWFAMтелефон, дата выпуска.
Согласно ч. 3 адрес кодекса РФ (далее СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со адрес кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.
В пункте 15 Постановления от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 адрес кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Отказав в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на домовладение, принадлежащее по праву собственности фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективных и достоверных доказательств создания (строительства) дома на земельном участке, принадлежащем с дата по праву собственности фио, в интересах семьи Ш-ных не представлено, а для возложения на фио обязанности по возврату денежных средств по договору подряда обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ и п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Поскольку установлено, что долг фио перед истцом не является общим с супругой фио, выделить долю в натуре в спорном автомобиле невозможно, и таких требований истец не предъявлял, то исковые требования об обращении взыскания на автомобиль также обоснованно отклонены судом, как не основанные на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)