Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Толмачев Е.В.
Строка статотчета 129г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в судебном заседании 26.07.2017 дело по частной жалобе К.Е. на определение судьи Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления К.Е. к Администрации Одесского муниципального района Омской области о признании права собственности на созданный объект недвижимого имущества.
Разъяснить К.Е., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к администрации Одесского муниципального района Омской области о признании права собственности на склад. В обоснование заявленных требований указала, что <...> заключила с администрацией Одесского муниципального района Омской области договор аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, с разрешенным видом использования - для размещения баз и складов. На данном земельном участке истцом построен объект недвижимости - склад, общей площадью 177,9 кв. м. Управление Росреестра по Омской области отказало истцу в регистрации права собственности, указав на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. На основании изложенного К.Е. просила признать за нею право собственности на склад, общей площадью 177,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Е. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Оспаривает выводы о подведомственности спора арбитражному суду, указывая, что договор аренды заключен с К.Е. как с физическим лицом. Полагает, что спор не носит экономический характер, поскольку не связан с предпринимательской деятельностью истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
В силу толкования, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 2.08.2011 между администрацией Одесского муниципального района Омской области и К.Е. был заключен договор аренды земельного участка N N <...> с кадастровым номером N <...>, с разрешенным видом использования - для размещения баз и складов, площадью N <...> кв. м.
Постановлением главы администрации Одесского МР Омской области от <...> N <...> утвержден градостроительный план указанного земельного участка для строительства склада.
<...> расположенный на указанном выше земельном участке объект введен в эксплуатацию.
<...> спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как склад, нежилое здание.
Управление Росреестра по Омской области приостановило государственную регистрацию права собственности на данный объект за К.Е., сославшись на отсутствие необходимых документов.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, поскольку спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что К.Е. участвует в спорных правоотношениях не в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняются.
Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей К.Е. с <...> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее деятельность связана, в том числе, с торговлей строительными материалами, обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах.
Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка от <...> К.Е. являлась индивидуальным предпринимателем. В настоящее время статус индивидуального предпринимателя она не утратила.
Ссылки в частной жалобе на то, что спор не носит экономический характер, не принимаются во внимание.
Как следует из приложенных к иску документов, предметом спора является нежилое здание, склад, построенный на земельном участке, имеющем соответствующий вид разрешенного использования. Данный объект имеет очевидно коммерческое назначение, которое согласуется с видами экономической деятельности истца. Сведений об использовании спорного объекта для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в иске не содержится.
Таким образом, учитывая разрешенный вид использования арендуемого земельного участка (для размещения баз и складов), вид объекта недвижимости (склад), на которое истец просит признать право собственности, характер осуществляемой К.Е. предпринимательской деятельности, а также наличие у него статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора аренды и в настоящее время, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Определение судьи является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права, следовательно, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одесского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5145/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании права собственности на созданный объект недвижимого имущества, так как заявленные требования подведомственны арбитражному суду, поскольку спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5145/2017
Председательствующий: Толмачев Е.В.
Строка статотчета 129г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в судебном заседании 26.07.2017 дело по частной жалобе К.Е. на определение судьи Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления К.Е. к Администрации Одесского муниципального района Омской области о признании права собственности на созданный объект недвижимого имущества.
Разъяснить К.Е., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к администрации Одесского муниципального района Омской области о признании права собственности на склад. В обоснование заявленных требований указала, что <...> заключила с администрацией Одесского муниципального района Омской области договор аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, с разрешенным видом использования - для размещения баз и складов. На данном земельном участке истцом построен объект недвижимости - склад, общей площадью 177,9 кв. м. Управление Росреестра по Омской области отказало истцу в регистрации права собственности, указав на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. На основании изложенного К.Е. просила признать за нею право собственности на склад, общей площадью 177,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Е. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Оспаривает выводы о подведомственности спора арбитражному суду, указывая, что договор аренды заключен с К.Е. как с физическим лицом. Полагает, что спор не носит экономический характер, поскольку не связан с предпринимательской деятельностью истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
В силу толкования, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 2.08.2011 между администрацией Одесского муниципального района Омской области и К.Е. был заключен договор аренды земельного участка N N <...> с кадастровым номером N <...>, с разрешенным видом использования - для размещения баз и складов, площадью N <...> кв. м.
Постановлением главы администрации Одесского МР Омской области от <...> N <...> утвержден градостроительный план указанного земельного участка для строительства склада.
<...> расположенный на указанном выше земельном участке объект введен в эксплуатацию.
<...> спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как склад, нежилое здание.
Управление Росреестра по Омской области приостановило государственную регистрацию права собственности на данный объект за К.Е., сославшись на отсутствие необходимых документов.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, поскольку спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что К.Е. участвует в спорных правоотношениях не в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняются.
Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей К.Е. с <...> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее деятельность связана, в том числе, с торговлей строительными материалами, обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах.
Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка от <...> К.Е. являлась индивидуальным предпринимателем. В настоящее время статус индивидуального предпринимателя она не утратила.
Ссылки в частной жалобе на то, что спор не носит экономический характер, не принимаются во внимание.
Как следует из приложенных к иску документов, предметом спора является нежилое здание, склад, построенный на земельном участке, имеющем соответствующий вид разрешенного использования. Данный объект имеет очевидно коммерческое назначение, которое согласуется с видами экономической деятельности истца. Сведений об использовании спорного объекта для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в иске не содержится.
Таким образом, учитывая разрешенный вид использования арендуемого земельного участка (для размещения баз и складов), вид объекта недвижимости (склад), на которое истец просит признать право собственности, характер осуществляемой К.Е. предпринимательской деятельности, а также наличие у него статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора аренды и в настоящее время, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Определение судьи является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права, следовательно, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одесского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)