Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Рогатенко Л.Н. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от администрации города Вологды представителя Башмаковой С.П. по доверенности от 15.11.2016 N 73, индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны и ее представителей Киселевой С.А. по доверенности от 09.08.2017, Красильниковой М.С. по доверенности от 25.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу N А13-15070/2016 (судья Лукенюк О.И.),
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сивковой Светлане Николаевне (место жительства: город Вологда; ИНН 352519288507, ОГРНИП 304352521100271; далее - Предприниматель) о взыскании 2 666 205 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 25.01.2016 по договору аренды от 01.02.2008 N 01-131, 317 640 руб. 13 коп. пеней за период с 24.09.2014 по 25.01.2016, 144 515 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 25.07.2016.
Решением от 25.04.2017 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 2 666 205 руб. задолженности по арендной плате, 317 640 руб. 13 коп. пеней, 144 515 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 38 641 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил отменить судебный акт, в удовлетворении требований Администрации отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что уведомление об освобождении арендованного земельного участка от 20.03.2015 не является документом, равноценным по юридической значимости акту приема-передачи земельного участка в первоначальном состоянии арендодателю, является ошибочным. В договоре аренды земельного участка от 01.02.2008 N 01-131 не содержится обязательного условия о возврате арендодателю земельного участка по двустороннему документу, акту приема-передачи согласно статьям 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылка на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 N А13-14654/2014 является несостоятельной. Данное решение не является толкованием договора либо документом, вносящим в него изменения в части передачи земельного участка арендодателю только по акту приема-передачи. Поскольку в материалах дела N А13-14654/2014 имеется копия уведомления, Администрация знакома с данным документом, знала, что на 15.09.2015 земельный участок освобожден. Истец не представил доказательств того, что отсутствие акта приема-передачи свободного от строения земельного участка препятствовало его сдаче в аренду другим арендополучателям, и Администрация вследствие этого понесла убытки в виде неполученной выгоды. Требования истца подлежат удовлетворению за период не с 01.10.2014 по 25.01.2016, а с 01.10.2014 по 20.03.2015 в размере 1 447 058 руб. 89 коп. Суд не учел статьи 1, 10, 124, 125, 168, 301, 405, 406, 522, 611, 614 ГК РФ, пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судебную практику. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания 1 681 301 руб. 11 коп. арендной платы, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Определением от 07.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2017. Определением от 13.07.2017 рассмотрение жалобы отложено на 10.08.2017.
В связи с отпусками судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их замена в составе суда на судей Зайцеву А.Я. и Рогатенко Л.Н., о чем имеются соответствующие определения, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Предприниматель и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили ее удовлетворить.
Администрация в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву, ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей Предпринимателя и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Департамент земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания" (арендатор; далее - ООО "Архитектурно-Строительная Компания") заключили договор аренды земельного участка для строительства от 01.02.2008 N 01-131.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 11 102 кв. м для строительства, кадастровый номер 35:24:0501010:0090, местоположение: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Новгородская, дом 39а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гостиничного комплекса.
В силу пунктов 2.1 - 2.2 договор заключается до 24.12.2010 включительно. Условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с момента принятия решения о предоставлении земельного участка, то есть с 24.12.2007.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор является одновременно документом о передаче участка арендатору.
Согласно пунктам 5.1, 5.5 договора, арендная плата определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области, органа местного самоуправления. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 23.04.2008, что подтверждается уведомлением от 23.04.2008 N 01/012/2008-391.
После окончания срока действия договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю, поэтому согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 11.05.2012 признано право собственности ООО "АСК" на здание склада общей площадью 57 кв. м с инвентарным номером 19:401:002:000027600, находящегося на земельном участке.
ООО "Архитектурно-Строительная Компания" (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.02.2013.
В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает здание общей площадью 57 кв. м, назначение - нежилое, одноэтажное, инвентарный номер 19:401:002:000027600, литер А, местоположение объекта: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 39а.
В пункте 7 предусмотрено, что договор является документом о передаче недвижимого имущества.
Право собственности Предпринимателя на здание зарегистрировано 04.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-АБ N 509947.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 04.03.2013 направило арендодателю уведомление о внесении в регистрационную запись об аренде на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501010:0090, переданный во временное пользование на основании договора аренды N 01-131, изменений о том, что арендатором земельного участка является Предприниматель.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На основании закона Вологодской области от 25.05.2012 N 2771-ОЗ "О признании утратившим силу закона области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" полномочия органа исполнительной государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования "Город Вологда", прекращены.
В связи с этим соответствующие полномочия с 03.09.2012 возложены на Администрацию.
Администрация 15.07.2013 направила Предпринимателю уведомление об отказе от действия договора аренды земельного участка для строительства от 01.02.2008 N 01-131, потребовала в срок до 12.08.2013 произвести оплату задолженности по арендной плате и пеням за просрочку платежей, по окончании трехмесячного срока освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи.
Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.07.2013 N 1.
Согласно соглашению к Администрации перешли все права и обязанности арендодателя по названному договору. Пункт 5.5 договора изложен в новой редакции, уточняющей реквизиты перечисления арендной платы.
Указанное дополнительное соглашение по заявлению Предпринимателя 13.08.2013 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается уведомлением от 13.08.2013 N 01/064/2013-531.
На основании уведомления от 15.07.2013 N 7-0-13/7280 об отказе от действия договора аренды земельного участка для строительства от 01.02.2008 N 01-131 запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора аренды прекращена.
Решением Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 19.12.2013 признано право собственности предпринимателя на открытую площадку для стоянки автомобилей площадью 1463,1 кв. м с кадастровым номером 35:24:0501010:4233, находящуюся на земельном участке.
Право собственности на сооружение зарегистрировано за Предпринимателем в ЕГРП 06.02.2014.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2014 по делу N А13-2025/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 04.08.2014 и 04.12.2014 соответственно, Предпринимателю отказано в удовлетворении иска к Администрации о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка N 01-131, выраженного в уведомлении от 15.07.2013 N 7-0-13/7280. Судом установлено, что права по договору аренды земельного участка для строительства от 01.02.2008 N 01-131 перешли к Предпринимателю в силу закона, поскольку он по договору от 14.02.2013 приобрел право собственности на нежилое здание общей площадью 57 кв. м, местоположение: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 39а, право собственности на здание зарегистрировано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2015 по делу N А13-17339/2014 удовлетворен иск Администрации к Предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Предпринимателя на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 57 кв. м, инвентарный номер 19:401:002:000027600, литер А, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 39а, кадастровым номером 35:24:0501010:4183; на сооружение, назначение - открытая площадка для стоянки автомобилей, площадь 1463,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, вблизи дома 39а по улице Новгородской, кадастровым номером 35:24:0501010:4233.
Указанным решением установлено, что решением Третейского суда от 19.12.2013 признано право собственности Предпринимателя на указанное сооружение (открытую площадку для стоянки автомобилей). На основании данного решения зарегистрировано право собственности Предпринимателя на площадку как на объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2014. Решением Третейского суда от 11.05.2012 признано право собственности ООО "Архитектурно-Строительная Компания" на указанное здание склада, которое послужило основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на здание как на объект недвижимости. По договору купли-продажи от 14.02.2013 ООО "Архитектурно-Строительная Компания" продало здание Предпринимателю, переход права собственности зарегистрирован 04.03.2013.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2014 по делу N А13-6705/2014 отменено решение Третейского суда от 11.05.2012, в соответствии с которым признано право собственности ООО "Архитектурно-Строительная Компания" на здание склада.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 по делу N А13-8709/2014 отменено решение Третейского суда от 19.12.2013, которым признано право собственности Предпринимателя на сооружение (открытую площадку для стоянки автомобилей).
При рассмотрении дела N А13-17339/2014 суд пришел к выводу, что Предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект движимого имущества. Поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, право собственности не подлежит государственной регистрации в силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2015 по делу N А13-2025/2014 удовлетворено заявление Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.05.2014 по делу N А13-2025/2014, указанное решение отменено. При этом суд указал, что к Предпринимателю как обладателю движимого имущества не могло в силу закона перейти право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501010:0090, тогда как в решении суда по делу N А13-2025/2014 содержится вывод о том, что права по договору аренды перешли к Предпринимателю в силу закона.
При новом рассмотрении дела N А13-2025/2014 Предприниматель отказался от иска. Определением суда от 05.05.2015 производство по делу N А13-2025/2014 прекращено.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 по делу N А13-14654/2014, оставленным без изменения постановления апелляционной и кассационной инстанций от 21.01.2016 и 27.04.2016, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 1 001 589 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, 19 395 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 23.09.2014. Суд возложил на Предпринимателя обязанность передать Администрации в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок площадью 11 102 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 35:24:0501010:0090, местоположением: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 39а, в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно акту осмотра земельного участка от 14.09.2014 здание и сооружение демонтированы.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2013 ООО "Архитектурно-Строительная Компания" признано банкротом. Его деятельность прекращена в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства от 10.02.2014.
Предприниматель земельный участок арендодателю возвратил несвоевременно, не внес арендную плату за пользование участком за период с 01.10.2014 по 25.01.2016.
Как следует из искового заявления, земельный участок передан истцу по акту от 26.01.2016.
По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2014 по 25.01.2016 составила 2 666 205 руб.
Истец начислил и предъявил ответчику 317 640 руб. 13 коп. пеней за период с 24.09.2014 по 25.01.2016, 144 515 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 25.07.2016.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 статьи 65 ЗК РФ предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как установил суд первой инстанции, договор аренды в соответствии с пунктом 2.1 заключен до 24.12.2010. После окончания срока его действия арендатор земельный участок арендодателю не возвратил, продолжил пользоваться участком, поэтому на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как правильно установил суд первой инстанции, воспользовавшись указанным правом, Администрация в одностороннем порядке отказалась от действия договора аренды N 01-131, что подтверждается уведомлением от 15.07.2013 N 7-0-13/7280. На основании данного уведомления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о государственной регистрации указанного договора аренды.
Суд установил, что Предприниматель возвратил земельный участок по акту приема-передачи 26.01.2016.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждается, что после прекращения действия договора аренды Предприниматель возвратил истцу земельный участок только 26.01.2016, он обязан исполнить обязательство по уплате арендной платы за весь земельный участок за период с 01.10.2014 по 25.01.2016.
Как правильно указал суд, Администрация, являясь представителем собственника данного земельного участка, при отсутствии акта возврата от арендатора земельного участка, фактически лишена законных оснований для сдачи этого участка в аренду и получения арендной платы с иного лица до момента возврата земельного участка ответчиком по акту приема-передачи.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на уведомление в качестве доказательства возврата земельного участка арендодателю не принимается во внимание, поскольку уведомление содержит информацию исключительно о том, что здание склада с инвентарным номером 19:401:002:000027600, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501010:0090, по адресу: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 39а, с 20.03.2015 демонтировано.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное уведомление не является доказательством возврата спорного земельного участка.
Кроме того, если ответчик считает, что передал земельный участок истцу в марте 2015 года согласно вышеназванному уведомлению, правового обоснования своих последующих действий и необходимости составления и подписания акта приема-передачи земельного участка в январе 2016 года им не заявлено. Факт подписания данного акта ответчик не оспаривает. При этом свои действия не комментирует.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом возражений истца и отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о передаче земельного участка истцу в марте 2015 года, правомерно указал, что из представленного уведомления не усматривается намерение Предпринимателя передать объект аренды Администрации по акту приема-передачи. Кроме того, представитель Администрации не подтвердил факт получения данного уведомления истцом, штамп Администрации на уведомлении отсутствует.
Решением от 18.09.2015 по делу N А13-14654/2014 суд возложил на Предпринимателя обязанность передать Администрации в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок площадью 11 102 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 35:24:0501010:0090, местоположением: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 39а, в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Таким образом, ответчику в сентябре 2015 года было известно и понятно, что необходимо передать истцу земельный участок именно по акту приема-передачи. При этом оснований считать, что земельный участок передан ранее сентября 2015 года, не имеется с учетом выводов суда в рамках дела N А13-14654/2014.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных и необходимых в данном случае мер по возврату арендованного имущества. Акт возврата в иную дату ответчиком не составлялся и не направлялся в адрес арендодателя для подписания. Арендатор не уведомлял арендодателя о времени и месте подписания данного акта. Истец не получал ни уведомлений о готовности возвратить имущество, ни обращений с требованием о принятии имущества. Обстоятельства, свидетельствующие об уклонении истца от приема арендуемого имущества, судом не установлены.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.
Надлежащими доказательствами возврата арендованного имущества являются передаточные документы о его возврате.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Аналогичный вывод содержится в пункте 38 Информационного письма N 66.
Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Аналогичный вывод содержится в пункте 37 Информационного письма N 66.
Объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки арендованного имущества, а также о злоупотреблении им своими права, на что ссылается податель жалобы, в материалах дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на не использование земельного участка не принимается во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку имущество не передано арендодателю, арендатор независимо от своих действий или бездействия по использованию имущества в силу статей 606, 614, 622 ГК РФ обязан внести обусловленную договором арендную плату за все время просрочки возврата имущества.
Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Требования истца о взыскании с ответчика 317 640 руб. 13 коп. пеней за период с 24.09.2014 по 25.01.2016 и 144 515 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 25.07.2016 рассмотрены судом первой инстанции на основании норм статей 330, 395 ГК РФ. Нарушений или неправильного применения судом норм права в данном случае не установлено.
Расчеты суд первой инстанции проверил и признал их правильными.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска или частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу N А13-15070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N А13-15070/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А13-15070/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Рогатенко Л.Н. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от администрации города Вологды представителя Башмаковой С.П. по доверенности от 15.11.2016 N 73, индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны и ее представителей Киселевой С.А. по доверенности от 09.08.2017, Красильниковой М.С. по доверенности от 25.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу N А13-15070/2016 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сивковой Светлане Николаевне (место жительства: город Вологда; ИНН 352519288507, ОГРНИП 304352521100271; далее - Предприниматель) о взыскании 2 666 205 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 25.01.2016 по договору аренды от 01.02.2008 N 01-131, 317 640 руб. 13 коп. пеней за период с 24.09.2014 по 25.01.2016, 144 515 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 25.07.2016.
Решением от 25.04.2017 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 2 666 205 руб. задолженности по арендной плате, 317 640 руб. 13 коп. пеней, 144 515 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 38 641 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил отменить судебный акт, в удовлетворении требований Администрации отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что уведомление об освобождении арендованного земельного участка от 20.03.2015 не является документом, равноценным по юридической значимости акту приема-передачи земельного участка в первоначальном состоянии арендодателю, является ошибочным. В договоре аренды земельного участка от 01.02.2008 N 01-131 не содержится обязательного условия о возврате арендодателю земельного участка по двустороннему документу, акту приема-передачи согласно статьям 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылка на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 N А13-14654/2014 является несостоятельной. Данное решение не является толкованием договора либо документом, вносящим в него изменения в части передачи земельного участка арендодателю только по акту приема-передачи. Поскольку в материалах дела N А13-14654/2014 имеется копия уведомления, Администрация знакома с данным документом, знала, что на 15.09.2015 земельный участок освобожден. Истец не представил доказательств того, что отсутствие акта приема-передачи свободного от строения земельного участка препятствовало его сдаче в аренду другим арендополучателям, и Администрация вследствие этого понесла убытки в виде неполученной выгоды. Требования истца подлежат удовлетворению за период не с 01.10.2014 по 25.01.2016, а с 01.10.2014 по 20.03.2015 в размере 1 447 058 руб. 89 коп. Суд не учел статьи 1, 10, 124, 125, 168, 301, 405, 406, 522, 611, 614 ГК РФ, пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судебную практику. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания 1 681 301 руб. 11 коп. арендной платы, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Определением от 07.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2017. Определением от 13.07.2017 рассмотрение жалобы отложено на 10.08.2017.
В связи с отпусками судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их замена в составе суда на судей Зайцеву А.Я. и Рогатенко Л.Н., о чем имеются соответствующие определения, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Предприниматель и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили ее удовлетворить.
Администрация в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву, ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей Предпринимателя и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Департамент земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания" (арендатор; далее - ООО "Архитектурно-Строительная Компания") заключили договор аренды земельного участка для строительства от 01.02.2008 N 01-131.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 11 102 кв. м для строительства, кадастровый номер 35:24:0501010:0090, местоположение: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Новгородская, дом 39а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гостиничного комплекса.
В силу пунктов 2.1 - 2.2 договор заключается до 24.12.2010 включительно. Условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с момента принятия решения о предоставлении земельного участка, то есть с 24.12.2007.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор является одновременно документом о передаче участка арендатору.
Согласно пунктам 5.1, 5.5 договора, арендная плата определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области, органа местного самоуправления. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 23.04.2008, что подтверждается уведомлением от 23.04.2008 N 01/012/2008-391.
После окончания срока действия договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю, поэтому согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 11.05.2012 признано право собственности ООО "АСК" на здание склада общей площадью 57 кв. м с инвентарным номером 19:401:002:000027600, находящегося на земельном участке.
ООО "Архитектурно-Строительная Компания" (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.02.2013.
В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает здание общей площадью 57 кв. м, назначение - нежилое, одноэтажное, инвентарный номер 19:401:002:000027600, литер А, местоположение объекта: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 39а.
В пункте 7 предусмотрено, что договор является документом о передаче недвижимого имущества.
Право собственности Предпринимателя на здание зарегистрировано 04.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-АБ N 509947.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 04.03.2013 направило арендодателю уведомление о внесении в регистрационную запись об аренде на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501010:0090, переданный во временное пользование на основании договора аренды N 01-131, изменений о том, что арендатором земельного участка является Предприниматель.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На основании закона Вологодской области от 25.05.2012 N 2771-ОЗ "О признании утратившим силу закона области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" полномочия органа исполнительной государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования "Город Вологда", прекращены.
В связи с этим соответствующие полномочия с 03.09.2012 возложены на Администрацию.
Администрация 15.07.2013 направила Предпринимателю уведомление об отказе от действия договора аренды земельного участка для строительства от 01.02.2008 N 01-131, потребовала в срок до 12.08.2013 произвести оплату задолженности по арендной плате и пеням за просрочку платежей, по окончании трехмесячного срока освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи.
Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.07.2013 N 1.
Согласно соглашению к Администрации перешли все права и обязанности арендодателя по названному договору. Пункт 5.5 договора изложен в новой редакции, уточняющей реквизиты перечисления арендной платы.
Указанное дополнительное соглашение по заявлению Предпринимателя 13.08.2013 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается уведомлением от 13.08.2013 N 01/064/2013-531.
На основании уведомления от 15.07.2013 N 7-0-13/7280 об отказе от действия договора аренды земельного участка для строительства от 01.02.2008 N 01-131 запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора аренды прекращена.
Решением Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 19.12.2013 признано право собственности предпринимателя на открытую площадку для стоянки автомобилей площадью 1463,1 кв. м с кадастровым номером 35:24:0501010:4233, находящуюся на земельном участке.
Право собственности на сооружение зарегистрировано за Предпринимателем в ЕГРП 06.02.2014.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2014 по делу N А13-2025/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 04.08.2014 и 04.12.2014 соответственно, Предпринимателю отказано в удовлетворении иска к Администрации о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка N 01-131, выраженного в уведомлении от 15.07.2013 N 7-0-13/7280. Судом установлено, что права по договору аренды земельного участка для строительства от 01.02.2008 N 01-131 перешли к Предпринимателю в силу закона, поскольку он по договору от 14.02.2013 приобрел право собственности на нежилое здание общей площадью 57 кв. м, местоположение: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 39а, право собственности на здание зарегистрировано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2015 по делу N А13-17339/2014 удовлетворен иск Администрации к Предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Предпринимателя на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 57 кв. м, инвентарный номер 19:401:002:000027600, литер А, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 39а, кадастровым номером 35:24:0501010:4183; на сооружение, назначение - открытая площадка для стоянки автомобилей, площадь 1463,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, вблизи дома 39а по улице Новгородской, кадастровым номером 35:24:0501010:4233.
Указанным решением установлено, что решением Третейского суда от 19.12.2013 признано право собственности Предпринимателя на указанное сооружение (открытую площадку для стоянки автомобилей). На основании данного решения зарегистрировано право собственности Предпринимателя на площадку как на объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2014. Решением Третейского суда от 11.05.2012 признано право собственности ООО "Архитектурно-Строительная Компания" на указанное здание склада, которое послужило основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на здание как на объект недвижимости. По договору купли-продажи от 14.02.2013 ООО "Архитектурно-Строительная Компания" продало здание Предпринимателю, переход права собственности зарегистрирован 04.03.2013.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2014 по делу N А13-6705/2014 отменено решение Третейского суда от 11.05.2012, в соответствии с которым признано право собственности ООО "Архитектурно-Строительная Компания" на здание склада.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 по делу N А13-8709/2014 отменено решение Третейского суда от 19.12.2013, которым признано право собственности Предпринимателя на сооружение (открытую площадку для стоянки автомобилей).
При рассмотрении дела N А13-17339/2014 суд пришел к выводу, что Предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект движимого имущества. Поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, право собственности не подлежит государственной регистрации в силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2015 по делу N А13-2025/2014 удовлетворено заявление Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.05.2014 по делу N А13-2025/2014, указанное решение отменено. При этом суд указал, что к Предпринимателю как обладателю движимого имущества не могло в силу закона перейти право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501010:0090, тогда как в решении суда по делу N А13-2025/2014 содержится вывод о том, что права по договору аренды перешли к Предпринимателю в силу закона.
При новом рассмотрении дела N А13-2025/2014 Предприниматель отказался от иска. Определением суда от 05.05.2015 производство по делу N А13-2025/2014 прекращено.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 по делу N А13-14654/2014, оставленным без изменения постановления апелляционной и кассационной инстанций от 21.01.2016 и 27.04.2016, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 1 001 589 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, 19 395 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 23.09.2014. Суд возложил на Предпринимателя обязанность передать Администрации в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок площадью 11 102 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 35:24:0501010:0090, местоположением: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 39а, в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно акту осмотра земельного участка от 14.09.2014 здание и сооружение демонтированы.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2013 ООО "Архитектурно-Строительная Компания" признано банкротом. Его деятельность прекращена в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства от 10.02.2014.
Предприниматель земельный участок арендодателю возвратил несвоевременно, не внес арендную плату за пользование участком за период с 01.10.2014 по 25.01.2016.
Как следует из искового заявления, земельный участок передан истцу по акту от 26.01.2016.
По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2014 по 25.01.2016 составила 2 666 205 руб.
Истец начислил и предъявил ответчику 317 640 руб. 13 коп. пеней за период с 24.09.2014 по 25.01.2016, 144 515 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 25.07.2016.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 статьи 65 ЗК РФ предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как установил суд первой инстанции, договор аренды в соответствии с пунктом 2.1 заключен до 24.12.2010. После окончания срока его действия арендатор земельный участок арендодателю не возвратил, продолжил пользоваться участком, поэтому на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как правильно установил суд первой инстанции, воспользовавшись указанным правом, Администрация в одностороннем порядке отказалась от действия договора аренды N 01-131, что подтверждается уведомлением от 15.07.2013 N 7-0-13/7280. На основании данного уведомления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о государственной регистрации указанного договора аренды.
Суд установил, что Предприниматель возвратил земельный участок по акту приема-передачи 26.01.2016.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждается, что после прекращения действия договора аренды Предприниматель возвратил истцу земельный участок только 26.01.2016, он обязан исполнить обязательство по уплате арендной платы за весь земельный участок за период с 01.10.2014 по 25.01.2016.
Как правильно указал суд, Администрация, являясь представителем собственника данного земельного участка, при отсутствии акта возврата от арендатора земельного участка, фактически лишена законных оснований для сдачи этого участка в аренду и получения арендной платы с иного лица до момента возврата земельного участка ответчиком по акту приема-передачи.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на уведомление в качестве доказательства возврата земельного участка арендодателю не принимается во внимание, поскольку уведомление содержит информацию исключительно о том, что здание склада с инвентарным номером 19:401:002:000027600, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501010:0090, по адресу: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 39а, с 20.03.2015 демонтировано.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное уведомление не является доказательством возврата спорного земельного участка.
Кроме того, если ответчик считает, что передал земельный участок истцу в марте 2015 года согласно вышеназванному уведомлению, правового обоснования своих последующих действий и необходимости составления и подписания акта приема-передачи земельного участка в январе 2016 года им не заявлено. Факт подписания данного акта ответчик не оспаривает. При этом свои действия не комментирует.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом возражений истца и отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о передаче земельного участка истцу в марте 2015 года, правомерно указал, что из представленного уведомления не усматривается намерение Предпринимателя передать объект аренды Администрации по акту приема-передачи. Кроме того, представитель Администрации не подтвердил факт получения данного уведомления истцом, штамп Администрации на уведомлении отсутствует.
Решением от 18.09.2015 по делу N А13-14654/2014 суд возложил на Предпринимателя обязанность передать Администрации в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок площадью 11 102 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 35:24:0501010:0090, местоположением: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 39а, в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Таким образом, ответчику в сентябре 2015 года было известно и понятно, что необходимо передать истцу земельный участок именно по акту приема-передачи. При этом оснований считать, что земельный участок передан ранее сентября 2015 года, не имеется с учетом выводов суда в рамках дела N А13-14654/2014.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных и необходимых в данном случае мер по возврату арендованного имущества. Акт возврата в иную дату ответчиком не составлялся и не направлялся в адрес арендодателя для подписания. Арендатор не уведомлял арендодателя о времени и месте подписания данного акта. Истец не получал ни уведомлений о готовности возвратить имущество, ни обращений с требованием о принятии имущества. Обстоятельства, свидетельствующие об уклонении истца от приема арендуемого имущества, судом не установлены.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.
Надлежащими доказательствами возврата арендованного имущества являются передаточные документы о его возврате.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Аналогичный вывод содержится в пункте 38 Информационного письма N 66.
Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Аналогичный вывод содержится в пункте 37 Информационного письма N 66.
Объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки арендованного имущества, а также о злоупотреблении им своими права, на что ссылается податель жалобы, в материалах дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на не использование земельного участка не принимается во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку имущество не передано арендодателю, арендатор независимо от своих действий или бездействия по использованию имущества в силу статей 606, 614, 622 ГК РФ обязан внести обусловленную договором арендную плату за все время просрочки возврата имущества.
Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Требования истца о взыскании с ответчика 317 640 руб. 13 коп. пеней за период с 24.09.2014 по 25.01.2016 и 144 515 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 25.07.2016 рассмотрены судом первой инстанции на основании норм статей 330, 395 ГК РФ. Нарушений или неправильного применения судом норм права в данном случае не установлено.
Расчеты суд первой инстанции проверил и признал их правильными.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска или частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу N А13-15070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)